Дело № 2-628/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 10 августа 2016 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя ответчика Фейлер С.П. – Игошина Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Фейлер С. П., Шульц Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Фейлер С. П., Шульц Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылается на то, что <.....>. ОАО «УРСА Банк» и Фейлер С. П. заключили кредитный договор №........ (далее – кредитный договор) на получение кредита в размере 473000 руб. по ставке 21% годовых сроком до <.....>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.....>. банком заключён договор солидарного поручительства с Шульц Л. В.. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <.....>. №........ (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлялся о смене кредитора, однако денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Считают, что по настоящему делу не подлежит применению норма п.2 ст.388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Соответственно, требование о наличии банковской лицензии для исполнения обязательства банка выдать кредит (п.1 ст.819 ГК РФ) не является подтверждением существенного значения личности кредитора в совершенно другом обязательстве ответчика – возвратить кредит, и потому, личность банка, по их мнению, не имеет существенного значения в обязательстве по возврату кредита. По их мнению, особые права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности займодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого, по их мнению, может любое лицо. Кроме того, указывают, что требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п.3 ст.49 ГК РФ) – это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п.2 ст.49 ГК РФ. Общепризнанное правило толкования гласит: исключения не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, по их мнению, истцу не требуется банковская лицензия, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору. Также истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Считают, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не распространяются на договоры передачи прав требования к должникам – потребителям по кредитным договорам, заключенным до опубликования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Фейлер С. П., Шульц Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 509243,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292,43 руб.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.05.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца, привлечено ПАО «МДМ Банк».
Истец – НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, согласно заявления просят рассмотреть исковое заявление НАО «ПКБ» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие представителя на основании представленных документов. После письменного уточнения требований, просят взыскать солидарно с Фейлер С. П., Шульц Л. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 356464,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6764,65 рублей. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1527,78 рублей и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины. Согласно письменного отзыва на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, считают, что НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 52 платежа, датирующегося <.....>, на общую сумму 356464,60 рублей, в том числе основной долг – 269005,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 87458,63 рублей, поскольку считают, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением от 17 июня 2016 года ответчику Фейлер С.П., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика адвокат Игошин Ю.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ», просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Фейлер С.П. отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, который, по его мнению, следует исчислять с момента вынесения определения суда об отмене судебного приказа, то есть с <.....>, а истец обратился в суд с исковым заявлением <.....>, пропустив срок исковой давности.
Ответчик Шульц Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, против удовлетворения заявленных требований возражает.
Представитель ответчика Шульц Л.В. – Шульц О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании <.....> представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям (л.д.85-90), согласно которых полагает, что ответчики не уведомлены надлежащим образом о смене кредитора, а потому обязанности погашать задолженность истцу у Фейлер С.П. не возникло. Также указывает, что сам кредитный договор №........ истцом в материалы дела не представлен, договор поручительства, заключенный между Шульц Л.В. и ОАО «УРСА Банк» не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не содержат подобных условий и Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический». Лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет. К тому же, по ее мнению, как следует из материалов дела, договором цессии предусмотрена передача права (требования) по кредитным договорам, но никак не по договорам поручительства. Полагает, что обязанности Шульц Л.В. как поручителя Фейлер С.П. при заключении договора цессии истцу переданы не были, а соответственно у истца не возникло права требования с Шульц Л.В. задолженности по кредитному договору №........-ККЛ/2008-6, как с солидарного должника. Также указывает, что истцом ранее заявлялось требование о досрочном погашении задолженности, возникшей в рамках кредитного договора, мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Новокузнецка 23.08.2010 года по делу №2-985/10 по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шульц Л.В. и Фейлер С.П. в размере 513389,51 рублей был вынесен судебный приказ, который <.....> мировым судьей был отменен. Полагает, что срок для предъявления требований по кредитному договору №........ Шульц Л.В. как к поручителю следует исчислять именно с даты отмены судебного приказа, то есть с <.....>, поскольку срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Считает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. В связи с чем, полагает, что на дату подачи иска срок поручительства, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ истек. Также считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть с <.....>, в связи с чем, на момент обращения истца в суд (<.....>) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Третье лицо - ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, также сообщили (л.д.108), что Фейлер С.П. гашения по кредитному договору №........ после уступки прав требований по нему от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «ПКБ», не производились.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. положения о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <.....> Фейлер С.П. на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредит Классический» заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор №........-№........, согласно которому Фейлер С.П. был предоставлен кредит в сумме 473000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее <.....> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Шульц Л. В. был заключен договор поручительства №........ от <.....>.
<.....> между ОАО «УРСА Банк» (цедент) и ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №........, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложений, являющимися неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (том 1 л.д.18-22).
Согласно п. 1.2 Договора об уступке прав, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров и все иные права по кредитным договорам.
Согласно выписке из приложения №........ к договору от <.....> №........ ОАО «УРСА Банк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования с Фейлер С.П. задолженности по кредитному договору №........ от <.....> на общую сумму уступаемых прав 509243,29 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 446796,72 рублей (том 1 л.д.17)
Согласно изменениям внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО МБМ Банк», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО «МДМ Банк».
ООО «Первое коллекторское бюро» было реорганизовано в ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. <.....> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Факт заключения договора цессии между ОАО «УРСА Банком» и ООО «Первое коллекторское бюро» в отношении кредитного договора, заключенного с Фейлер С.П. подтвержден ПАО «МДМ Банк» (том 2 л.д.108-118).
Судом установлено, что заемщик Фейлер С.П., знала о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчик не исполнила свою обязанность, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с чем суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Шульц Л.В. – Шульц О.В. о том, что договором цессии предусмотрена передача права (требования) по кредитным договорам, но никак не по договорам поручительства.
Также суд считает необоснованной позицию представителя ответчика Шульц Л.В. – Шульц О.В. о том, что у ответчика Фейлер С.П. не возникло право погашать задолженность истцу, поскольку отсутствует надлежащее уведомление о смене кредитора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ (действующей в период спорных правоотношений), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.
Также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Шульц Л.В. – Шульц О.В. о том, что на дату подачи иска срок поручительства, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ истек.
Пунктом 2.1.2 договора поручительства от <.....> определен срок возврата (погашения) кредита – до <.....>. Согласно п.п.3.1, 3.2 Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п.6.1 договора поручительства, заключенного <.....> ОАО «УРСА Банк» с Шульц Л.В. (том 1 л.д.39-40) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором. Однако данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст.190 ГК РФ.
Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
Таким образом, срок действия поручительства в договоре поручительства от <.....> не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <.....>.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Шульц Л.В. – Шульц О.В. о том, что срок для предъявления требований по кредитному договору №........ Шульц Л.В. как к поручителю следует исчислять именно с даты отмены судебного приказа, то есть с <.....>, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2010 года, который в последующем был отменен определением мирового судьи от <.....>, был вынесен о взыскании задолженности по другому кредитному договору, а именно по кредитному договору №........ (том 2 л.д.18-19).
В судебном заседании представителем ответчика Фейлер С.П. – Игошиным Ю.М. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, данный срок следует исчислять также с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть с <.....>, а истец обратился в суд с исковым заявлением <.....>, пропустив, по его мнению, срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Фейлер С.П., осуществлялось периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.
Суд считает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2010 года, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 08.04.2011 года, был вынесен о взыскании задолженности по другому кредитному договору, а именно по кредитному договору №........ (том 2 л.д.18-19).
На основании вышеизложенного следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец согласно уточненных исковых требований обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом, кредитным договором №........ заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Фейлер С.П. <.....> (том 1 л.д. 27-29), Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» (том 1 л.д.41-43), являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора не предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Фейлер С.П. <.....> не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу том, что ОАО «УРСА Банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Фейлер С.П. по кредитному договору от <.....> №........-ККЛ/2008-6 – ОАО «Первое коллекторское бюро», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, договор уступки прав (требований) №........ от <.....>, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части переуступки права требования задолженности с ответчика Фейлер С.П. по кредитному договору от <.....> №........ не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ОАО "Первое коллекторское бюро" не перешли, и истец не вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8292,43 рублей (том 1 л.д.10). Поскольку с учетом уменьшения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6764,65 рублей, то государственная пошлина в сумме 1527,78 является излишне уплаченной, которую суд считает необходимым возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1527 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░