Решение по делу № 12-713/2024 от 20.05.2024

Дело №

25RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес>ёдова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиулиной С. П. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-8575-И/186, в отношении генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-8575-И/186, генеральный директор ООО «Версед» Галиулина С.П., привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Галиулина С.П. не согласилась с указанным постановлением, обратилась с жалобой, из содержания которой следует, что Галиулина С.П. не отрицает факт нарушения сроков предоставления сведений в отделение СФР по <адрес>, поскольку, пакет сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в отношении Бочкаревой А.А., принятой на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован и отправлен в отделение СФР по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Однако указала, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении административным органом было нарушено гарантированное КоАП РФ и Конституцией РФ ее право на защиту, поскольку на составление протокола она не явилась, но направила своего защитника Степанкова Д.И., уполномоченного доверенностью на представление ее интересов, который административным органом к участию в деле допущен не был. Полагает, что административный орган проявил формальный подход к рассмотрению дела, поскольку при назначении наказания не учел, что ООО «Версед» является субъектом малого предпринимательства, что при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, не рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-8575-И/186 производство по делу прекратить.

Галиулина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, направила ходатайство о допуске к участию в деле своего защитника по доверенности. В допуске защитника Степанкова Д.И. судом было отказано, поскольку доверенность на представление интересов Галиулиной С.П., как должностного лица защитником Степанковым Д.И. не представлена.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Галиулиной С.П. о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что явка указанного лица не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Волкова Е.Ф., поддержав доводы письменного возражения на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Указала, что оспариваемое постановление обоснованно, законно, следовательно отмене не подлежит. Дополнительно пояснила суду, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица -генерального директора ООО «ВЕРСЕД» Галиулиной С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Сроки представления в территориальный орган Фонда сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п.2.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, установлены ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, согласно пп.2 которой, в случае приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Довод Галиулиной С.П. о том, что ею не причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Факт принадлежности ООО «ВЕРСЕД» к субъектам малого предпринимательства, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела Галиулиной С.П. не были представлены доказательства, указывающие на тяжелое финансовое положение как ее, так и ООО «ВЕРСЕД», доказательств того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для нее необратимые последствия не представлено.

Довод Галиулиной С.П. о том, что при рассмотрении возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении было нарушено гарантированное ей КоАП РФ и Конституцией РФ право на защиту, является необоснованным, так как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель была извещена надлежащим образом, однако не явилась, направила гражданина Степанкова Д.И. с доверенностью, составленной от имени юридического лица - ООО «ВЕРСЕД», за подписью генерального директора ООО «ВЕРСЕД» Галиулиной С.П., в которой отсутствовали сведения о том, что Галиулина С.П., как физическое лицо, уполномочивает Степанкова Д.И. представлять ее интересы, в том числе и по делу об административном правонарушении, как того требует ч.1 ст. 185 ГК РФ. В связи с этим Степанков Д.И. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Волкову Е.Ф., исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-8575-И/186 генеральный директор ООО «Версед» Галиулина С.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, явилось нарушение сроков передачи сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении застрахованного лица – Бочкаревой А.А., принятой на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) о данном мероприятии представлены в СФР с нарушением установленного законом срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» Трудовой кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 66.1 (Сведения о трудовой деятельности).

Частью 1 статьи 66.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

Порядок предоставления информации, указанный в части 1 статьи 66.1 ТК РФ, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь (юридическое лицо) представляет о каждом работающем у него лице сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются в том числе, в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений (форма ЕФС-1). Форма ЕФС-1 и Порядок её заполнения утверждены Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. (п.4 постановления Пленума)

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п.5 постановления Пленума).

Судом установлено, что в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> из СФР поступили сведения о допущенных должностным лицом ООО «Версед» нарушениях требований ст. 66.1 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ в части предоставления сведений о трудовой деятельности каждого работника в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР, а именно: выявлено нарушение сроков подачи отчетности по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в отношении застрахованного лица – Бочкаревой А.А., принятой на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата фактического представления сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) – ДД.ММ.ГГГГ, превышает дату издания соответствующего приказа (распоряжения) на более чем установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководителем ООО «Версед» согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральный директор Галиулина С.П., следовательно, является ответственным должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «Версед».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным должностным лицом за нарушение сроков передачи сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в СФР в отношении застрахованного лица – Бочкаревой А.А. является генеральный директор ООО «Версед» Галиулина С.П., в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Версед» Галиулиной С.П. правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-8575-И/186; сведениями ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) и иными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Галиулиной С.П. не причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, является основанием для освобождения генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. от административной ответственности судом признаются несостоятельными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВЕРСЕД» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, так как малозначительность совершенного правонарушения не была установлена в ходе рассмотрения данного дела. Основания для замены административного штрафа на предупреждение также не установлены.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что освобождение от ответственности ввиду незначительности совершенного деяния допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку может способствовать формированию атмосферы безнаказанности и может быть несовместимо с принципом неотвратимости наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не установлено.

Должностному лицу назначен административный штраф в максимальном размере, что соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, с учетом того, что срок предоставления отчета превышен более чем на 1 месяц.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении было нарушено гарантированное ей КоАП РФ и Конституцией РФ право на защиту, является необоснованным.

Как следует из материалов дела Галиулина С.П. о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом.

На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. Галиулина С.П. не явилась, направила гражданина Степанкова Д.И. с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем, указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Степанкову Д.И. за подписью генерального директора ООО «ВЕРСЕД» Галиулиной С.П., составлена от имени юридического лица - ООО «ВЕРСЕД». Таким образом, Степанков Д.И. к участию в производстве по делу об административном правонарушении не был допущен правомерно.

С учетом установленного, судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-8575-И/186 мотивировано, обоснованно, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, что не противоречит требованиям данного Кодекса, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С. П., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Галиулиной С.П., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Нефёдова Н.В.