Решение по делу № 2-3053/2023 от 13.02.2023

Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, цена договора 350 000 руб. При заключении договора ответчик письменно потвердел достоверность сведений об отсутствии обременений, в том числе залога в отношении вышеуказанного автомобиля. Оснований не доверять ответчику у истца не имелось. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее истцу – спорное транспортное средство, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО2 также, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 62-64) окончательно просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №№, цвет красный, 2010 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

- взыскать с ФИО4 убытки в размере 350 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена (л.д. 54), обеспечила явку своего представителя ФИО6 (ордер (л.д. 51), который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что стоимость автомобиля составляет именно 350 000 руб., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали не верную цену ТС.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало (л.д. 27).

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало (л.д. 27).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> транспортного средства марки «Peugeot», двигатель № кузов №№, цвет красный, 2010 года выпуска,     цена договора 100 000 руб. (л.д. 6). При заключении договора ответчик письменно потвердел достоверность сведений об отсутствии обременений, в том числе залога в отношении вышеуказанного автомобиля. Оснований не доверять ответчику у истца не имелось (л.д. 3-5).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности с учетом процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556500 руб., государственную пошлину в размере 8481 руб., а всего 564981 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - на транспортное средство Peugeout 308, VIN №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 284 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 с каждого ответчика.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство Peugeout 308, VIN №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые на основании определений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить» (л.д. 7-12).

Как следует из материалов дела, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента продажи спорного автомобиля (л.д. 28-31).

Уведомление о возникновении залога поименованного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №611 на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (.<адрес>).

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (.<адрес>).

Решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий истцу, ступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из преюдициального значения вышеуказанного заочного решения суда, которым установлен факт залога на спорное ТС, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - марки «Peugeout 308», VIN №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС <адрес> от 21.05.2010г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, поскольку сделка совершена при существенном нарушении договора ответчиком, скрывшей данный факт залога.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 100 000 руб., которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что стоимость автомобиля составляла 350 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику при подписании договора,    суд отклоняет как не подтвержденные, поскольку из подписанного сторонами договора цена ТС указана 100 000 руб., оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Ссылка на распечатку с сайта, где продавался автомобиль, также отклоняется судом, поскольку на момент приобретения ТС сторона по взаимному согласию согласовали стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., которую указали в договоре купли-продажи.

Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание, что стоимость ТС в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 указана в размере 265 000 руб., что значительно меньше 350 000 руб.

Остальные доводы стороны истца относительно удорожания ТС до 350 000 руб. материалами дела не подтверждены, и до момента обращения с иском в суд, ФИО1 с момента заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС никогда не оспаривала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным     удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «Peugeout 308», VIN №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС <адрес> от 21.05.2010г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Н.М. Елисеева