Решение по делу № 8Г-4819/2020 [88-5608/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-5608/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Балакиревой Е.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-306/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сивкину Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

           Министерств внутренних дел Российской Федерации ( далее МВД РФ) обратились в суд с иском к Сивкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. с Сивкина А.В. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме № рублей.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Сивкин А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Чебоксары.

26 мая 2017 г. при осуществлении регулирования дорожного движения инспектор ДПС Сивкин А. В. находился на перекрестке пересечения Президентский бульвар - ул. К. Воробьевых г.Чебоксары, выйдя на проезжую часть, начал осуществлять регулирование, находясь не в центре перекрестка, а на одной из полос для движения, вследствие чего он не был виден водителям транспортных средств, двигающихся по ул. К. Воробьевых в сторону пр. Московский по крайней правой полосе. Ввиду того что инспектор ДПС выбрал место несения службы, без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения, осуществлявшим движение по крайней правой полосе по ул. К. Воробьевых в сторону пр. Московский, водитель Волков Г.В., подчиняясь требованиям регулировщика, проехал через перекресток прямо на красный сигнал светофора, а водитель Чернова С.Н., не видя жестов регулировщика, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате произошло столкновение транспортных средств.

          Приказом УМВД России по г. Чебоксары от 28 июня 2017 года № 445 л/с инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сивкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

          По указанному факту решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года (дело № 2-129/2018), вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу: - Черновой С.Н. возмещение вреда и судебных расходов на общую сумму № руб.; в пользу Волкова Г.В. возмещение вреда и судебных расходов на общую сумму № руб.; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ за стоимость проведения судебной экспертизы - № руб. 84 коп.

        Факт выплаты МВД России причиненного ущерба за незаконные действия Сивкина А.В. в размере 213 180 руб. 84 коп. подтверждается платежными поручениями от 13 февраля 2019 года № 35909, от 19 сентября 2018 года № 496770, от 6 ноября 2018 года №625272.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба МВД России, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещён в размере среднего месячного заработка ответчика в размере № руб. 33 коп.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представителем МВД РФ указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения трудового законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ).

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Такое же правовое регулирование, предусмотрено и частью 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции», согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае, ущерб причинен федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, при исполнении Сивкиным А.В. трудовых обязанностей, а поэтому сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные стороной ответчика доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                            (подпись)                  С.К. Осипова

Судьи                                                         (подпись)                    Е.М.Балакирева

                                                                     (подпись)                   Е.В.Трух