Решение по делу № 33-11457/2022 от 16.09.2022

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-11457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-691/2022 по частной жалобе Глущенко Галины Ивановны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление Крыловой Светланы Викторовны о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Крыловой Светлане Викторовне о сносе самовольной постройки, по иску Глущенко Галины Ивановны к Крыловой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску Крыловой Светланы Викторовны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить;

отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Крыловой Светлане Викторовне о сносе самовольной постройки, по иску Глущенко Галины Ивановны к Крыловой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску Крыловой Светланы Викторовны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в виде запрета на регистрационные действия с объектом незавершенного самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Крыловой С.В. о сносе самовольной постройки, Глущенко Г.И. обратилась в суд к Крыловой С.В. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, сносе самовольной постройки, Крылова С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с объектом незавершенного самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Крыловой С.В. о сносе самовольной постройки отказано; в удовлетворении исковых требований Глущенко Г.И. к Крыловой С.В. об устранении препятствий пользования и владения земельным участком, сносе самовольной постройки отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Крыловой С.В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Крылова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глущенко Г.И. в лице представителя Щербо Л.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 года приняты меры по обеспечению иска администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Крыловой С.В. о сносе самовольной постройки. Судьей наложен запрет на регистрационные действия с объектом незавершенного самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Отменяя обеспечительные меры по заявлению Крыловой С.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены определения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о преждевременности отмены мер по обеспечению иска, со ссылкой на поданную кассационную жалобу на судебные акты судов первой и второй инстанций несостоятельны к отмене судебного постановления, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска суд не связан с результатами последующего обжалования судебного акта и вступлением его в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Глущенко Галины Ивановны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья