Решение по делу № 33-16243/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16243/2021 (дело № 2-4422/2021)

9 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗА к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе С (У) ЗА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от           15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

СЗА обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в размере 181 446,33 рублей за период с 8 ноября 2019 года по 27 июля 2020 года, штрафа и судебных расходов в размере 213,54 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года исковые требования СЗА удовлетворены частично. С АО «Русская телефонная компания» в пользу СЗА взысканы: неустойка в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе СЗАА. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2019 года между СЗА и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Gold, серийный №..., стоимостью 68 991 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от              27 июля 2020 года по делу №... расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS 64 Gb Gold, серийный №..., заключенный 3 июля 2019 года между СЗА и АО «Русская телефонная компания», с АО «Русская телефонная компания» в пользу СЗА взысканы: стоимость телефона в размере 68 991 рублей, неустойка за период с 30 июля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 68 991 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 249,84 рублей, расходы за проведение экспертизы 17 000 рублей, штраф в размере 69 491 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2020 года.

Согласно свидетельству о заключении брака №... №..., выданному отделом ЗАГС Кугарчинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, 9 июля 2020 года между ССМ и УЗА заключен брак. УЗА присвоена фамилия С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другому гражданскому делу с участием тех же лиц факт продажи продавцом (ответчик) товара ненадлежащего качества, а также допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар за период, указанный в иске, по которому ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку возврата денежных средств, снизив размер неустойки и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 5 000 рублей. Также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая степень соразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период 8 ноября 2019 года по 27 июля 2020 года при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела №... года между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 27 июля 2020 года), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С (У ЗА - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова