Решение по делу № 33-3216/2020 от 27.02.2020

Судья Обухова О.А.

Дело № 33-3216/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 30 марта 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Смоляка Игоря Викторовича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года по материалу № **, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Смоляка И.В. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании денежной компенсации за причинение вреда,

у с т а н о в и л:

3 декабря 2019 года истец Смоляк И.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, находящемуся по адресу: ****, - о взыскании денежной компенсации за причинение вреда незаконными действиями при отбывании истцом уголовного наказания в виде лишения свободы в период с февраля 2016 года.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 30 декабря 2019 года, в частности, представить доказательства о направлении истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Чусовского городского суда от 31 декабря 2019 года срок для устранения недостатков продлён до 10 января 2020 года.

10 января 2020 года в суд от истца Смоляка И.В. во исполнение определения от 19 декабря 2019 года поступило заявление об уточнении исковых требований с указанием суммы 500 000 рублей компенсации за причинение морального вреда.

13 января 2020 года судом постановлено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании пункта 7 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не представлено уведомление или иные документы, подтверждающие направление и вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе Смоляк И.В. просит определение суда от 13 января 2020 года отменить, направить материал по иску для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края со стадии принятия искового заявления к производству, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

в нарушение указанной обязанности истец не представил доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФКУ ИК № ** заказным письмом с уведомлением о вручении или вручил иным образом копию иска с приложениями ответчику.

Довод частной жалобы о том, что копия искового заявления подана в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие нормам процессуального права.

Сам факт нахождения Смоляка И.В. в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца возможности лично либо через представителя надлежащим образом направить копию искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика по делу.

Доводы частной жалобы истца о том, что в нарушение статьи 57 ГПК Российской Федерации суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не имеют правового значения, исковое заявление не принято к производству суда.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смоляка Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья