Решение по делу № 12-29/2020 от 23.10.2019

Дело № Мировой судья Морозова И.В. РЕШЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес> «_17_» июля 2020 год

Судья Королёвского городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сурченко О.И. на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении:

Сурченко Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, работающего ИП «Сурченко О.И.», холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в № рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Сурченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, управляя автомашиной «ЛАДА», государственный регистрационный знак Т 226 ОХ, двигался в районе <адрес> стр<адрес>, без государственных регистрационных знаков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Сурченко О.И., который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сурченко О.И. обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обязанность Сурченко О.И. зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, как владельца данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ не истекла, так как составляет 10 суток с момента передачи транспортного средства. Автомобиль был передан Сурченко О.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Сурченко О.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Сурченко О.И.

В судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королевского городского суда <адрес> поступил ответ о том, что явка инспектора ДПС ФИО5 не представляется возможной, в связи с загруженностью по службе в рамках проводимых мероприятий. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, и ответы на запрос, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы.

Так, ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Мировой судья обоснованно признал, что не имеется оснований не доверять представленным письменным материалам дела: протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, фото-таблице /л.д. 5-6/, рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУМВД России по <адрес> ФИО6 /л.д. 8/, а также другим документам, дал мотивированную оценку доказательствам по делу и обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Представленные Сурченко О.И. в качестве доказательств его невиновности копии договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные документы не прошли государственную регистрацию. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если оригинал документа суду не предоставлен. Копии документов не заверены надлежащим образом. Данных об исполнении вышеуказанных договоров не представлено.

Из истребованной судом второй инстанции карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена для его отчуждения. Сведений о регистрации автомобиля «ЛАДА» ни при рассмотрении дела судьей мирового суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Права на автомобиль передавались по различным договорам несколько раз, автомобиль долго не ставился на учет. Суд расценивает данное обстоятельство, как желание уйти от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, утверждение Сурченко О.И., о том, что он имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела протокол составлялся в присутствии Сурченко О.И., он был со всем ознакомлен, от подписи отказался. Имеется запись об отказе от подписи от подписания протокола. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и копия вручена сразу после составления протокола, о чем Сурченко О.И. поставил свою подпись.

Довод Сурченко О.И. об отсутствии объяснения и двух ходатайств, которые были приобщены к протоколу № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен судом второй инстанции, неоднократно направлены судебные запросы об истребовании вышеуказанных данных, ответ на запрос получен не был. Однако, суд обращает внимание на тот факт, что Сурченко О.И. не был лишен возможности предоставить вышеуказанные ходатайства и объяснение в суды первой и второй инстанции. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного.

Остальные доводы жалобы были проверены в ходе рассмотрения жалобы по существу и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно было установлено, что Сурченко О.И., управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Сурченко О.И. не имеется, факт совершения административного правонарушения установлен и его вина нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину доказательств, и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Сурченко Олега Игоревича – оставить без изменения, жалобу Сурченко Олега Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО3