Решение по делу № 22К-3195/2021 от 04.08.2021

Судья первой инстанции: Ольховский С.С.

(дело: 3/2-258/2021) Дело: № 22-3195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.08.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Некрытого А.В.

защитника в лице адвоката Сулейманова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, гражданке РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть, до 02.08.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Некрытого А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя Приморского транспортного прокурора Некрытый А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 03.07.2021 года, однако для суда необходимо время, предусмотренное ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой применения реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями свидетеля ... изобличившего ее преступную деятельность.

Постановлением от 29.06.2021 года суд частично удовлетворил заявленное ходатайство, продлил ФИО1 на 30 суток срок содержания под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сулейманов Р.Г. в апелляционной жалобе указал, что судебное решение подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 не судима, полностью признала вину, дала признательные показания, имеет место жительства в г. Владивостоке, где проживает с матерью и дочерью, которые согласны на ее содержание под домашним арестом по адресу их проживания, где у ФИО1 имеется доля в праве собственности, о чем суду были представлены документы, до задержания была неофициально трудоустроена, то есть, имела легальный доход, готова являться в следственный орган по первому вызову, оказывать помощь в расследовании и раскрытии преступления. Полагает, что его подзащитная является полностью социализированной, с устойчивыми семейными связями. Указывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у нее отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ ей не может быть назначено наказание более чем 5 лет 04 месяцев лишения свободы, в связи с чем, полагает, что с учётом личности его подзащитной, ее немолодого возраста и возраста её матери, у нее нет никакого мотива скрываться от следствия и суда. Кроме того полагает, что в настоящий момент все доказательства собраны и ФИО1 никаким образом повлиять на неё не сможет. Ссылаясь на п. п. 5, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что следствие не располагает сведениями о том, что его подзащитная кому-либо из участников угрожала, либо предпринимала меры к фальсификации доказательств, а только лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

При этом, в силу ч.8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных документов:

18.01.2021 года следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

18.02.2021 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

20.02.2021 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть, до 18.03.2021 года, срок которой продлевался:

15.03.2021 года до 18.04.2021 года,

13.04.2021 года до 15.06.2021 года,

09.06.2021 года до 03.07.2021 года,

29.06.2021 года на 30 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 02.08.2021 года,

24.02.2021 года и 12.05.2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

12.05.2021 года в порядке ст. 215 УПК РФ, ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу,

18.05.2021 года после выполнения требований ст. 217-218 УПК РФ, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ, направлено в Приморскую транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения,

03.06.2021 года уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток,

16.06.2021 года уголовное дело, в порядке ст.220 УПК РФ, направлено в Приморскую транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, постановление о продлении срока заключения ФИО1 под стражей вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется она удовлетворительно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как о возможности скрыться свидетельствует то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует то, что она, будучи не судимой по предъявленному обвинению, ранее попадала в поле зрения правоохранительных органов как лицо, занимавшееся противоправной деятельностью, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений, о возможности угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, свидетельствует то, что согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ... чьи подлинные данные сохранены в тайне, тот опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, так как обвиняемая может догадаться о данных его личности.

Также судом первой инстанции, в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые сами по себе, без учета совокупности всех данных о личности обвиняемой не исключают реальности риска с ее стороны скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном и.о. заместителя прокурора ходатайстве, основанием, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ для изменения либо отмены судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на представленных материалах. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сведения о наличии у обвиняемой неофициального трудоустройства – голословны и ничем не подтверждены, а пояснения ФИО1 об отсутствии у нее намерений скрываться, являться в следственный орган по первому вызову, оказание помощи в расследовании и раскрытии преступления, а так же то, что предварительное расследование закончено – не являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции, к признанию его незаконным и необоснованным, при том, что полное признание вины обвиняемой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, то есть, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, не может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного по нему обвинения, данные о личности ФИО1, которая на момент принятия судебного решения была не судима, ее состояние здоровья и членов ее семьи,

наличие места жительства и регистрации, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве и.о. заместителя прокурора, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 полностью признала вину, дала признательные показания, способствовала расследованию преступления, у нее отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, ей не может быть назначено наказание более чем 5 лет 04 месяцев лишения свободы – подлежат оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей. Так, с момента задержания обвиняемой 18.02.2021 года до даты окончания срока содержания под стражей до 02.08.2021 года, то есть без включения 02.08.2021 года в срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания ФИО1 составляет 05 месяцев 15 суток, и ошибочное указание судом общего срока содержания под стражей в 05 месяцев 16 суток расценивается как арифметическая ошибка, не влекущая отмену либо изменение судебного решения, не влияющая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, уточнив общий срок ее содержания под стражей с 18.02.2021 года до 02.08.2021 года - 05 месяцев 15 суток, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.