Решение по делу № 33-4811/2019 от 09.07.2019

        Председательствующий: Григорец Т.К.         Дело № 33-4811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкудунова Е.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкудунова Е. В. к Елисеевой З. П., Михайловичу В. Б. о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкудунов Е.В. обратился в суд с иском к Елисеевой З.П., Михайловичу В.Б. о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывал на то, что 26 октября 2010 г. приобрел у Елисеевой З.П. по договору купли-продажи квартиру <...>, стоимостью <...> руб. По условиям договора и соглашения к нему от 20 октября 2014 г. Елисеева З.П. сохраняет право пожизненного проживания в проданной квартире с несением бремени ее содержания и правом сдачи в аренду одной комнаты третьим лицам с его (истца) согласия. После заключения сделки он принял квартиру, зарегистрировался в ней на основании нотариального заявления Елисеевой З.П., но на сегодняшний день не может в ней проживать, так как Елисеевой З.П. вселены квартиранты, что нарушает его права. Более того, 21 марта 2019 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Михайловичем В.Б., хотя от явки в МФЦ для регистрации перехода права собственности на имя истца Елисеева З.П. неоднократно уклонялась.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на квартиру <...> с правом пожизненного проживания в этой квартире Елисеевой З.П., обязать Управление Росреестра по Омской области исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Михайловича В.Б. на эту квартиру, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а с Елисеевой З.П. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В судебном заседании истец Шкудунов Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Мартынова Н.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Елисеева З.П. исковые требования не признала, пояснив, что квартиру истцу не продавала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за квартиру не получала.

Ответчик Михайлович Е.Б. и его представитель Федорченко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что в 2010 г. Елисеева З.П. наняла Шкудунова Е.В. в качестве юриста для снятия с регистрационного учета постороннего человека. Однако истец самостоятельно зарегистрировался в спорном жилом помещении. В настоящее время собственником квартиры на основании договора дарения от 19 марта 2019 г. является Михайлович В.Б.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шкудунов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на приводившиеся в исковом заявлении доводы об исполнении сторонами сделки договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2010 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 20 октября 2014 г., а также о последующем уклонении Елисеевой З.П. от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которая является его единственным жильем, где он имеет постоянную регистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шкудунов Е.В., ответчик Елисеева З.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика Михайловича В.Б., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ также указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 1 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Аналогичные положения были предусмотрены п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01 января 2017 г.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникших из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей. Из договора купли-продажи недвижимости возникает обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю. При этом, исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм закона общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, еще и передачу юридическую – совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно: в случае с недвижимым имуществом – государственную регистрацию права собственности покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкудунов Е.В. ссылался на то, что 26 октября 2010 г. приобрел у Елисеевой З.П. квартиру <...>, однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на это жилое помещение.

Для подтверждения своих доводов истец представил соответствующий договор купли-продажи квартиры от 26 октября 2010 г. По условиям данного договора продавец Елисеева З.П. продала, а покупатель Шкудунов Е.В. приобрел вышеуказанную квартиру по цене <...> руб. Согласно п. 2.3 договора и рукописной записи продавца стороны сделки подтвердили, что расчет между ними производен полностью. В п. 1.5 договора стороны указали такое его существенное условие как сохранение за продавцом права пожизненного проживания в квартире (ст. 558 ГК РФ).

Также к иску было приложено соглашение о задатке, залоге и обязательствах сторон от 20 октября 2014 г., в котором Шкудунов Е.В. (задаткодатель) и Елисеева З.П. (задаткополучатель) указали на факт передачи задаткодателем задаткопллучателю денежной суммы в размере <...> руб. по договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2010 г., на наличие у Елисеевой З.П. права на сдачу в аренду одной комнаты в проданной квартире третьим лицам с согласия Шкудунова Е.В. и обязанности по надлежащему оформлению регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю по его первому требованию, т.к. в настоящее время покупатель изъявил желание о не переоформлении данного объекта по семейным обстоятельствам.

Спустя 4,5 года - 05 марта 2019 г. истец направил в адрес Елисеевой З.П. письмо с предложением явиться 18 марта 2019 г. к 08-30 ч. в БУ «МФЦ» по адресу: <...>, для подачи документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. На указанную в письме дату истец получил талон с наименованием услуги – регистрация прав на объект недвижимости. Ранее такие же талоны он получал на 24 ноября 2010 г., на 25 июня 2013 г., на 31 декабря 2013 г., на 07 декабря 2018 г.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Михайлович В.Б. на основании заключенного с Елисеевой З.П. договора дарения от 19 марта 2019 г., о чем 21 марта 2019 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись № <...>.

Принимая во внимание, что переход права собственности на квартиру <...> к Шкудунову Е.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на эту квартиру.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда в части анализа правомерности избранного истцом способа защиты.

На основании ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

В частности, акт приема-передачи спорной квартиры не составлялся, хотя и в п. 4.1 договора купли-продажи от 26 октября 2010 г., и в соглашении о задатке, залоге и обязательствах сторон от 20 октября 2014 г. указано на то, что передача квартиры осуществляется на основании передаточного акта, что соответствует требованиям ст. 556 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы Шкудунова Е.В., вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что с 2010 г. он проживает в квартире, несет бремя ее содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющейся в материалах дела копии его паспорта следует, что впервые он был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> в мае 2016 г.

Кроме того, ответчик Михайлович В.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что даже с 2016 г. Шкудунов Е.В. в данной квартире не проживает, т.к. с этого времени он (Михайлович В.Б.) начал снимать комнату у Елисеевой З.П. При этом, в квартире они проживали вдвоем с Елисеевой З.П, вещей истца там не имелось. Сама Елисеева З.П., с которой у него сложились доверительные отношения, также рассказывала ему, что Шкудунов Е.В. с ней никогда не проживал. Поскольку все это время Михайлович В.Б. один ухаживал за Елисеевой З.П., которая в силу возраста (<...> г.р.) и состояния здоровья (в декабре 2018 г. произошел <...>) не могла самостоятельно себя обслуживать, Елисеева З.П. в знак благодарности решила подарить ему спорную квартиру, заключив 19 марта 2019 г. соответствующий договор дарения. После заключения данной сделки она продолжает проживать в квартире, намерений ее выселять он (Михайлович В.Б.) не имеет. Неявка же Елисеевой З.П. в суд апелляционной инстанции связана с тем, что в настоящее время она находится на лечении в медицинском учреждении.

Ссылки истца на то, что фактом передачи ему квартиры является передача Елисеевой З.П. подлинников правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, а также технической документации (а именно: договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 02 февраля 2006 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности Елисеевой З.П. на квартиру от 14 февраля 2006 г., технического паспорта по состоянию на 02 февраля 2006 г.) учтены быть не могут, т.к. передачи одних документов в отсутствие передачи самого объекта недвижимости недостаточно для вывода о том, что истец является владеющим собственником.

Наряду с этим в суде первой инстанции ответчики Елисеева З.П. и Михайлович В.Б. указывали на то, что подлинники документов на квартиру были переданы Шкудунову Е.В. в связи с тем, что в 2010 г. Елисеева З.П. обращалась к нему за юридическими услугами по снятию с регистрационного учета из ее квартиры постороннего человека.

Эти утверждения заслуживают внимания с учетом того, что по сведениям ФНС России истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность в области права. Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 14 октября 2010 г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Елисеевой З.П. к Б.М.Ю. по жилищному спору, вступившее в законную силу 12 ноября 2010 г.

В данной связи, а также учитывая, что в п. 2 заключенного между ответчиками договора дарения от 19 марта 2019 г. имеется указание на то, что подлинник договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 02 февраля 2006 г. Елисеевой З.П. утрачен, поэтому филиалом БУ ОО «МФЦ Кировского административного округа г. Омска» выдана выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 01 марта 2019 г., полномочия на получение которой у Михайловича В.Б. имелись на основании выданной Елисеевой З.П. нотариальной доверенности от 19 февраля 2019 г. (приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным принять доводы ответчиков во внимание.

Таким образом, поскольку истец фактически не владел и не владеет спорной квартирой, вопрос о праве собственности на данный объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 ГК РФ. Между тем, такое требование с учетом уточненного предмета иска Шкудуновым Е.В. заявлено не было. Также Шкудунов Е.В. не обращался с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от 19 марта 2019 г., заключенного между Елисеевой З.П. и Михайловичем В.Б. То есть в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается указания автора жалобы на неоднократное уклонение Елисеевой З.П. от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, то таковое основанием для иных выводов не является, учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2010 г.) Шкудунов Е.В. с иском о государственной регистрации перехода права собственности также не обращался. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрирован за Михайловичем В.Б.

Не влияют на итоговый результат настоящего спора и ссылки автора жалобы на то, что спорная квартира является его единственным жильем, т.к. соответствующих доказательств не представлено. Более того, решением Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 г. был удовлетворен иск Михайловича Б.В. о признании Шкудунова Е.В. утратившим право пользования этим жилым помещением.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи