Решение по делу № 2-3087/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                

11 октября 2017 года                                                                                       г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                 Жуковой С.С.

при секретаре                                                         Князевой Д.П.

с участием истицы и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3087/2017 по иску Ариповой Юлии Михайловны к Сарварову Олегу Марсельевичу о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указала, что от брака с ответчиком имеют сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 2016 года стороны фактически прекратили брачные отношения, истица вместе с сыном уехали проживать в <адрес>. Ответчик обратился в пограничную службу с заявлением о несогласии на выезд его сына за пределы РФ, в связи с чем выезд был ограничен. Обращаясь в суд ФИО4 пояснила, что намеревается отправиться с сыном в туристическую поездку по ближнему зарубежью с ответчиком и сыном. При обращении ФИО2 в пограничную службу с заявлением о снятии временного ограничения на выезд сына, заявление принято не было и разъяснено, что данный вопрос разрешается только в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требований признал в полном объеме, о чем составил заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием на ясность последствий признания иска, предусмотренных положениями статей 39,173 ГПК РФ. Письменное заявление о признании исковых требований принято к материалам дела. Положения статей, предусматривающие последствия и порядок признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из его заявления.

Представитель 3-го лица ФСБ России в лице Департамента пограничного контроля в судебное заседание не явился, извещался повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации", подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Указанный в ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 220).

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, как его законных представителей.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал в полном объеме. Положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что подтверждается и следует из заявления о признании исковых требований и отражено в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Снять временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО9 Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установление на основании заявления ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                 С.С. Жукова