Решение по делу № 22-1179/2023 от 26.05.2023

Судья Дементьева М.Ю.                                                                Дело № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитников адвокатов Шампарова А.А., Зениной Н.В.,

осужденного Воронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Воронова С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Шампарова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Зениной Н.В., на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года, которым

          Воронов СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, являвшийся не судимым,

    14 ноября 2022 года осужденный Завьяловским районным судом УР по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 13 января 2023 года зачтено время содержания осужденного под стражей, нахождение под домашним арестом, под запретом определенных действий, наказание снижено до <данные изъяты> рублей. Наказание не исполнено;

осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом, исчисляемым в виде полуторакратного размера взятки, в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки АСИ.) к 7 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки КАМ.) к 7 годам лишения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы, со штрафом, исчисляемым в виде полуторакратного размера взятки, в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронову С.В. в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Воронову С.В. постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Воронова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время нахождения Воронова С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под запретом определенных действий с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом (запретом определенных действий) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Воронова С.В. - транспортное средство <данные изъяты> и денежные средства Воронова С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, сохранен до исполнения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество Воронова С.В., являющееся его совместной собственностью с ПИН

-транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

-транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

-транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

-транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

-транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей – снят.

    Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воронов С.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, начальником смены дежурной части отдела полиции <данные изъяты>, лично получил от ШЕС., представляющей ИП <данные изъяты> (похоронное агентство «<данные изъяты>) взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконных действий.

         Он же признан виновным в даче взятки АСИ помощнику оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», являвшемуся должностным лицом, лично и через посредника в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

    Он же признан виновным в даче взятки КАМ помощнику оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», являвшемуся должностным лицом, лично в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Воронов С.В. вину в получении взятки не признал, сообщил, что преступление не совершал, привел доводы об оговоре его свидетелем ШЕС

Вину в даче взяток АСИ и КАМ признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашов Д.В. считает приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 апреля 2023 года незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы.

Суд, при назначении наказания не в полной мере учел личность Воронова С.В., который совершил три особо тяжких преступления против государственной власти, интересов государственной службы, причиняя вред интересам и авторитету государственной власти, подрывая авторитет правоохранительных органов. В судебном заседании Воронов С.В. вину в получении взятки не признал, по месту работы характеризуется отрицательно, в ходе судебного следствия совершил аналогичное преступление, что говорит о стойкой направленности осужденного не вставать на путь исправления. Суд назначил Воронову С.В. чрезмерно мягкое наказание, которое не может повлиять на исправление осужденного и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашов Д.В. приводит доводы.

Назначенное Воронову С.В. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года является необоснованным ввиду неправильного применения судом положений ст. 47, 60 УК РФ.

При вынесении судом приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 267 УПК РФ судом Воронову С.В. не разъяснено право дачи показаний в любой стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

При допросе свидетелей <данные изъяты> судом не разъяснялись положения ст. 56, 278, 279 УПК РФ.

Требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не объявлял о замене секретаря судебного заседания, а также не разъяснено право отвода секретарю.

Суд по возвращении из совещательной комнаты, после последнего слова подсудимого, провозгласил вводную и резолютивную части приговора. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола имеются различия в тексте между оглашенной вводной и резолютивной частями приговора и приговором суда на бумажном носителе, приобщенном к материалам уголовного дела. Так, при оглашении резолютивной части приговора судом не в полном объеме оглашены данные ИВА, ПЮА, наименования банковских карт, модели сотовых телефонов, VIN номера транспортных средств. Приговор после его провозглашения судом был скорректирован и имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен судом вне совещательно комнаты. Нарушение судом тайны совещательной комнаты является существенным нарушением требований УПК РФ.

Подсудимый Воронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о даче показаний. Однако перед дачей показаний подсудимым судом не разъяснены положения ст. 275 УПК РФ.

Судом неверно указан счет банковской карты свидетеля ГНВ Согласно протоколу осмотра диска счет открыт в отделении №.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов С.В. считает приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 апреля 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 297, 302, 73, 307 УПК РФ. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Воронов С.В. приводит доводы. Приговор содержит обвинительный уклон. Судом критично, недостоверно и неправильно трактованы показания обвиняемого, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в вещественных доказательствах.

В обвинении по ч.5 ст.290 УК РФ, суд основывает свои выводы только на показаниях свидетеля ШЕС., при этом судом не учтена характеристика данного свидетеля. В своих показаниях свидетели <данные изъяты>. характеризуют ее как лживую, корыстную, способную оклеветать человека, с которым у нее были конфликты, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 содержат сведения о противоправных действиях Ш. в отношении лиц, неугодных ей. Судом не учтены показания свидетелей <данные изъяты> а также документы из отеля «<данные изъяты>», представленные суду ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанных свидетелей и выписки из отеля опровергают утвердительные показания ШЕС об отсутствии интимных отношений между ним и ШЕС. в период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки РКПБ М3 УР № от ДД.ММ.ГГГГ у ШЕС имелось заболевание в виде смешанного расстройства личности.

Неустранимые сомнения в правдивости показаний свидетеля ШЕС не были устранены на протяжении предварительного и судебного следствия. В течение всего расследования ШЕС неоднократно меняла показания, изначально в допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что деньги в сумме 100 000 рублей перевела с карты своего отца на карту его матери по его просьбе. Эти же показания она подтвердила в ходе очной ставки между ним и ШЕС ДД.ММ.ГГГГ. В написанном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взяток в его пользу, ШЕС указала, что перевела ему не менее 1 <данные изъяты> рублей, позже в допросе указала, что передавала ему не менее <данные изъяты> рублей, при этом все время утверждала, что данные денежные средства передавала за адреса об умерших, которые он ей предоставлял, используя свое служебное положение. ШЕС не предоставлено ни одной квитанции на оформление ритуальных услуг от имени ИП «<данные изъяты> торговое название «<данные изъяты>», которые могли подтвердить хотя бы тот факт, что ШЕС были заключены договоры на организацию похорон с родственниками усопших по каким-либо якобы переданным ей адресам.

ШЕС предоставила в СУ СК России по УР якобы скриншоты переписок с абонентами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», утверждая, что именно по этим адресам ею были заключены договоры на оказание ритуальных услуг. Оглашенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допросы свидетелей, являющихся родственниками умерших граждан, адреса и фамилии которых указываются в предоставленных ШЕС скриншотах, противоречат ее версии и доказывают обратное, что похоронные услуги оформлялись родственниками умерших в других ритуальных организациях, а не в ритуальной компании «<данные изъяты>».

ШЕС на допросе ДД.ММ.ГГГГ стала утверждать, что ошиблась, и передавала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными, указывая уже при этом и другой временной промежуток передачи денег. Указанный выше допрос ШЕС состоялся после установления факта зачисления <данные изъяты> рублей от него в пользу ШЕС. органами следствия СУ СК России по УР, при этом каким образом это было установлено, в материалах уголовного дела, информации не содержится. В судебном же заседании ШЕС на большинство уточняющих вопросов отвечала «не помню».

При допросе основного свидетеля ШЕС. в суде ДД.ММ.ГГГГ, суд неоднократно вмешивается в допрос, когда защитник Шампаров А.В. задавал вопросы свидетелю, суд, помогая свидетелю, либо давал подсказку варианта ответа, либо указывал, что свидетель может отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. При допросе прослеживалось положительное отношение суда к свидетелю, и отрицательное к обвиняемому.

    После оглашения в судебном заседании показаний ШЕС данных на предварительном следствии, ШЕС подтвердила все показания, в том числе и первоначальные, исходя из которых следовало, что она ему переводила 100 000 рублей безналичными, что говорит о неориентированности ШЕС в своих же показаниях. При вынесении приговора суд учел только те показания, которые были необходимы для вынесения обвинительного приговора, не учел противоречивость и надуманность показаний ШЕС., данных ею на предварительном следствии и в суде.

Показания ШЕС опровергаются также и в части трудовых отношений с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ХАВ, МЛС, РСФ подтверждают его показания, что он осуществлял трудовую деятельность в РК «<данные изъяты>» в должности курьера и занимался получением документов на умерших из морга и органа ЗАГС, а также наличие конфликта между ним и ШЕС. после увольнения.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей <данные изъяты>. учтены судом с нарушением требований УПК РФ, так как на свидетелей <данные изъяты> оказывалось давление как со стороны следственных органов, так и при допросе в суде. В нарушение ст.56 УПК РФ свидетелям <данные изъяты> их процессуальные права не разъяснялись совсем.

Согласно показаниям всех допрошенных свидетелей, никто из них не может подтвердить показания ШЕС о ее знакомстве с ним в период ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже сложились интимные отношения между ним и ШЕС Результаты ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» не содержат данных о его знакомстве с ШЕС. в период ДД.ММ.ГГГГ. Все аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров датированы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в приговоре. В указанных аудиозаписях не содержится информации о предоставлении им информации об умерших в период ДД.ММ.ГГГГ года и не содержится сведений о каких-либо денежных вознаграждениях за указанный период. Указанные выше аудиозаписи разговоров с ШЕС. могут лишь подтвердить его трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом указываются в качестве доказательств получения взятки материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», но все эти аудиозаписи не могут служить доказательством его вины, так как не несут информации о получении взяток и согласно ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ данные доказательства не могут быть положены в основу приговора. Ходатайство об исключении данных материалов в качестве доказательств было заявлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕС в орган предварительного следствия были предоставлены скриншоты переписок по передаче адресов умерших. Данные скриншоты не доказывают передачу содержащейся информации именно от него, так как абонентские номера № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» никогда не были зарегистрированы на его имя, никогда не использовались им. Скриншоты не содержат какой-либо информации передачи денежных средств или о какой-либо договоренности вознаграждения за предоставление указанной информации. Сомнения в их подлинности описывается в предоставленном в суд заключении специалиста №л-22 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста Первомайского районного суда города Ижевска - КРМ в которых указываются даты создания предоставленных ШЕС. скриншотов ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ году, когда велась переписка. Ни судом, ни следственным органом в ходе расследования настоящего уголовного дела, не установлен и не исследован первоисточник создания вышеуказанных скриншотов. Показания ШЕС порождают неустранимые сомнения, которые судом первой инстанции не устранены и флэш-карта и информация, содержащаяся на ней, не могут быть положены в основу обвинительного приговора на основании ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ. О недопустимости указанных доказательств, стороной защиты подавались ходатайства в судебных заседаниях.

Суд в вынесенном приговоре по передаче взятки основывается только на показаниях ШЕС не принимая во внимание его показания и графики дежурств, предоставленные управлением МВД по городу Ижевску, в которых указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не осуществлял трудовую деятельность в дежурной части Отдела полиции <данные изъяты> в связи с временной нетрудоспособностью из-за болезни.

Указанные обстоятельства противоречат показаниям ШЕС в части получения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, так как ШЕС при всех допросах утверждает, что выплачивала ему деньги только за те адреса, по которым с родственниками умерших граждан были заключены договоры на погребение. Перевод денежных средств от него ШЕС с карты его матери на карту ее отца, не может служить основанием полагать, что измененная версия ШЕС о передаче ему наличными <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года правдива. Денежные средства у него не изымались, не описывались, фото, и видео фиксация данного факта в суд не предоставлена.

ШЕС оговаривает его. Просит суд апелляционной инстанции назначить процессуальную проверку в отношении ШЕС за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции сделал вывод о его виновности в получении денежных средств в сумах не менее <данные изъяты> рублей в период ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно, исходя только лишь из показаний, указанных ШЕС. Математическая логика подсчета данной суммы в материалах дела отсутствует, так как в орган предварительного следствия и суд не предоставлено никаких сведений о передаче им служебной информации ШЕС и тем более получение денежных средств от неё.

Ни ШЕС ни ИП «<данные изъяты>.» в следственные органы и в суд не предоставили ни одной квитанции формы БО-13 или договора на оказание ритуальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть за тот период времени, который инкриминируется ему, как период получения взяток от ШЕС за предоставление ей адресов об умерших гражданах и заключении ею договоров на оказание ритуальных услуг.

Судом и следственным органом не исследован вопрос происхождения денежных средств, предназначенных якобы для взятки, при том, что ШЕС нигде не трудоустроена, доходов не имела и не установлен факт снятия денежных средств с банковских счетов.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют основания выплаты ему денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ годов, как объективная сторона преступления.

Судом не учтены полные развернутые показания свидетеля ТМС инженера ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые порождают только сомнения о нахождении абонентов ШЕС. и Воронова С.В. совместно, и тем более не могут подтвердить факты встречи указанных лиц и передачи денежных средств.

Судом не учтена личность подсудимого, так как в приговоре не отражена характеристика с места жительства, характеристика с последнего места работы у ИП «<данные изъяты> характеристики супруги подсудимого ПИН., родителей ВВС. и ВТФ, а также бывших коллег по службе в ОП <данные изъяты> ИВА и УАВ. Все характеристики исключительно положительные.

Также имели место быть нарушения судом уголовно-процессуального закона. Так, в нарушении ст. 272 УПК РФ мнение подсудимого об участии только одного защитника Шампарова в отсутствии второго - Агафонова, суд не выяснял в даты судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не озвучивалась явка в суд в даты судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания не отражены сведения, обязательные согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ: место заседания, наименование суда, об избрании в отношении подсудимого меры пресечения, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний, вопросы заданные допрашиваемым, и их ответы.

Судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Все указанные нарушения, а также отсутствие аудиозаписи судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ после 1 мин 57 сек, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 15:00, влекут за собой нарушение права на защиту и не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая действовала на протяжении судебного следствия и не нарушалась им.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шампаров А.В. считает приговор Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Приводит доводы.

Выводы суда о доказанности вины Воронова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности Воронова С.В. не истолкованы судом в пользу обвиняемого.

Единственным непосредственным свидетелем обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является ШЕС., показания ФАД. производны от ее показаний, непосредственным очевидцем событий он не являлся. Остальные доказательства также являются производными от показаний свидетеля ШЕС. В ходе предварительного и судебного следствия ШЕС неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств якобы имевшего место события преступления. Изначально ШЕС указывала, что перевела Воронову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту, но по банковской карте установлено, что это Воронов С.В. перевел ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а не она ему, после чего Ш изменила свои показания, выдвинув версию о перечислении от Воронова С.В. на ее счет <данные изъяты> рублей с целю создания мнимого долга. Ссылается на показания ШЕС. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам якобы передачи Воронову С.В. взятки в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ШЕС давала противоречивые взаимоисключающие друг друга показания, что порождает неустранимые сомнения в виновности Воронова С.В., которые суд первой инстанции должен был толковать в пользу обвиняемого.

Судом дана ошибочная квалификация действий Воронова С.В. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ ввиду необоснованного неприменения примечания к ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. добровольно сообщил следователю БВД. о даче взяток КАМ. в период ДД.ММ.ГГГГ года. Вороновым С.В. было подано соответствующее заявление, на копии которого имеется штамп следственного органа, запись о получении заявления, подпись следователя и дата. При этом в самом заявлении Вороновым С.В. дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена ошибочно, а дата получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ проставлена следователем БВД. верно и соответствует дате фактической подачи Вороновым С.В. заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. добровольно сообщил следователю БВД о даче взяток АСИ в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Вороновым С.В. было подано соответствующее заявление, на копии которого имеется штамп следственного органа, запись о получении заявления, подпись следователя и дата.

На момент подачи Вороновым С.В. заявлений орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а именно СУ СК РФ по УР, не был осведомлен о даче Вороным С.В. взяток КАМ и АСИ. в период ДД.ММ.ГГГГ года. Воронов С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, связанных с дачей взяток КАМ и АСИ и получением ими взяток, с первоначального этапа расследования уголовного дела давал правдивые и последовательные показания по данным фактам. Воронов С.В. выполнил действия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ и, следовательно, должен быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взяток Капустину А.М. и Абрамову С.И. в период времени с апреля по ноябрь 2020 года. Именно размеры взяток за указанный период времени и образовали крупный размер инкриминируемого Воронову С.В. преступления.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зенина Н.В. считает приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 апреля 2023 года незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и подлежащим отмене.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Зенина Н.В. также выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы.

Из установленных судом обстоятельств преступления, не следует, что взятка получена Вороновым С.В. за совершение в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий, напротив, исходя из текста приговора взятку в виде денег он получил за совершение незаконных действий, то есть за предоставление информации о трупах. В связи с чем признак объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вменен Воронову С.В. судом излишне.

Кроме того, Воронов С.В. осужден за дачу взятки АСИ. посредством перевода денежных средств на банковский счет его супруги АОИ., тещи ГНВ., а также КАМ. на банковский счет его супруги КТВ Указанные следствием и судом обстоятельства противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, согласно пояснениям Воронова С.В. он предложил АСИ предоставить ему данные иного лица, которому он (Воронов С.В.) будет переводить денежные средства за предоставление информации об умерших. АСИ указал ему номер телефона, пояснив, что к нему привязана банковская карта другого лица, при переводе денежных средств на которую отображались данные супруги АСИ кроме того, ему были предоставлены для перевода АСИ. и КАМ. данные счета тещи КАМ Для перевода денежных средств КАМ последний также указал данные КТВ. Фактически распорядителем поступающих денежных средств являлась АОИ а АСИ. лишь указал Воронову С.В. реквизиты банковского счета физического лица, которому необходимо бесконтактно перечислить денежные средства. Аналогичная ситуация и по счетам КТВ при этом часть денежных средств по 2 и 3 эпизодам зачислялась на счет физического лица ГНВ

Исходя из текста предъявленного обвинения, передача взятки осуществлялась бесконтактным способом путем перевода денежных средств на банковские счета иных физических лиц, указанных взяткополучателями. В представленном обвинительном заключении при квалификации действий Воронова С.В. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (2 и 3 эпизод) не указаны признаки преступления, предусмотренные данной статьей «в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу», что не позволяет суду, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, принять решение по делу, расширить вмененную Воронову С.В. квалификацию, а данная судом квалификация действий осужденного противоречит как представленным доказательствам, так и фактическим обстоятельствам, установленным в суде. При этом, вопреки доводам суда, сторона защиты не оспаривала личного получения взятки либо через посредника, а лишь указывала на неполноту квалификации с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ.

Кроме того, приведенное в обвинительном заключении описание преступных деяний, содержит неверное указание на место их совершения. Как установлено органом следствия, Воронов С.В. переводил денежные средства на банковские счета, открытые по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно ответу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные счета АОИ, КТВ. открыты в № по адресу: УР, <адрес>, ГНВ. – в ОСБ № по адресу: УР, <адрес>, следовательно, местом окончания преступлений является Граховский район УР. Место окончания дачи взяток, состоящей в перечислении безналичных денежных средств, а соответственно и территориальная подсудность, определены вопреки требованиям закона. Рассмотрение настоящего уголовного дела Первомайским районным судом г. Ижевска при отсутствии совершения инкриминируемых преступлений на территории Первомайского района г. Ижевска указывает на незаконный состав суда и нарушает конституционное право Воронова С.В. на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ранее данное уголовное дело поступило по подсудности из Устиновского районного суда г. Ижевска, в связи с чем, возможность его направления в иной суд по подсудности возможна лишь при устранении допущенных нарушений, путем возвращения уголовного дела прокурору УР в целях верного указания места открытия банковских счетов, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты. Суд не усмотрел нарушений закона при составлении обвинительного заключения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное немотивированное постановление без ссылки на какие-либо доказательства, в приговоре суда также не содержится оценка данным доводам.

Кроме того, указанные следствием и судом обстоятельства в части места открытия банковской карты противоречат предъявленному Воронову С.В. обвинению по ст. 291 УК РФ (2 и 3 эпизоды) и представленным суду доказательствам. Так, по фактам передачи взяток местом открытия счета ВТФ. указано Удмуртское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. При этом банковская карта ВТФ. привязана к банковскому счету, который открыт в Удмуртском от делении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Аналогичные нарушения допущены при указании данных офиса и места открытия счета по карте ШСА., счет и карта которого открыты в специализированном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные нарушения свидетельствуют о внутреннем противоречии предъявленного Воронову С.В. обвинения, отсутствие у органа предварительного расследования и суда единой позиции по месту открытия банковского счета и карты ВТФ и ШСА., а также его не соответствия, представленным доказательствам.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в оспариваемом акте не содержится мотивов, по которым суд отверг иные доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного и нарушениях при составлении обвинительного заключения. Так, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в частности показания осужденного Воронова С.В. о том, что он знал, на чьи карты переводятся денежные средства взяткополучателем, свидетеля ШЕС о том, что она перевела Воронову С.В. <данные изъяты> рублей в качестве взятки, что противоречит иным доказательствам и свидетельствует о ложности ее показаний, ответ Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра оптического диска в томе <данные изъяты>, где указаны места открытия банковских счетов, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре не приведены либо изложены неполно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о виновности осужденного и отсутствии нарушений при предъявлении Воронову С.В. обвинения. Также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона приведение в качестве доказательства опроса ШЕС. (том 2 л.д. 158-214).

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания. Такого наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы РФ» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, не предусмотрено. Таким образом, назначенное Воронову С.В. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения судом положений ст. 47, 60 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд помимо положений, установленных ст. 60 УК РФ, необоснованно учел совершение Вороновым С.В. аналогичного преступления в период судебного следствия, что недопустимо и свидетельствует о суровости назначенного судом наказания.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие, в связи с чем защитой были поданы замечания в порядке ст. 260 УПК РФ, в удовлетворении которых судом отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления.

Суд проигнорировал обстоятельство, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после перерыва (15.00 часов) отсутствует, при этом аудиозапись его находится в материалах дела и предоставлена стороне защиты для ознакомления. На отложение судебного заседания на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ указывает и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ (11.00 часов).

При вынесении судом приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено право на защиту Воронова С.В. В нарушение ст. 267 УПК РФ Воронову С.В. не разъяснено право дачи показаний в любой стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Суд не позволил стороне защиты допросить заявленных ею свидетелей (<данные изъяты>.) в предложенном защитой порядке (аудиозапись протокола от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает принцип состязательности сторон и независимость суда. В нарушении ст. 278 УПК РФ судом заданы вопросы свидетелю РИИ. до окончания его допроса защитником.

Также судом допущены существенные нарушения при допросе ряда свидетелей, что влечет недопустимость их показаний. При допросе свидетелей <данные изъяты>А., исходя из аудиозаписи, судом не разъяснялись положения ст. 56, 278, 279 УПК РФ. Свидетель САА пожелал воспользоваться помощью защитника (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем до удаления в совещательную комнату суд высказал оценку его показаниям.

Судебные заседания проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не объявлял о замене секретаря судебного заседания, отводы не спрашивал, о чем свидетельствует аудиозапись судебных заседаний.

После последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания председательствующим были провозглашены вводная и резолютивная части приговора. В соответствии с аудиозаписью имеются существенные отличия в тексте между оглашенной вводной, резолютивной частями приговора и данными частями приговора на бумажном носителе. В частности при оглашении резолютивной части приговора судом не озвучивались полные данные ИВА. ПЮА, наименования банковских карт, модели сотовых телефонов, их IMEI, стоимость и VIN номера транспортных средств. Приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом. Допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением требований УПК РФ, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену приговора.

Положенные в основу приговора доказательства по факту получения Вороновым С.В. взятки от ШЕС являются взаимоисключающими. Так, согласно показаниям осужденного Воронова С.В. денежные средства он от ШЕС за информацию о трупах не получал. Представленные суду результаты ПТП между Вороным С.В. и ШЕС, а также скриншоты переписки указанной информации не содержат. Допрошенные по делу свидетели обвинения не наблюдали передачу Вороновым С.В. ШЕС денежных средств. При этом, в суде ШЕС пояснила, что деньги Воронову С.В. не передавала (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе предварительного расследования ШЕС указала, что перечисляла Воронову С.В. <данные изъяты> рублей в качестве взятки, в последующем показания изменила, поскольку они опровергаются выпиской по счету, однако подтвердила указанные протоколы ее допроса в суде. Показания свидетеля ШЕС об обстоятельствах передачи взятки Воронову С.В. имеют существенные противоречия, в том числе в части денежного перевода <данные изъяты> рублей с последующей передачей Воронову С.В. <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнения достоверность показаний данного свидетеля и вывод суда о виновности Воронова С.В. в получении взятки.

Ссылка суда на приговоры в отношении К, А, не опровергает позицию защиты о неверном определении места преступления по фактам передачи взяток. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда; избрать в отношении Воронова С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Шампаров А.В. приводит следующие доводы. Выводы суда о доказанности вины Воронова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом в нарушение положений части 3 статьи 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности Воронова С.В. не истолкованы судом в пользу обвиняемого.

Единственным непосредственным свидетелем обвинения по пункту «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является ШЕС., показания других свидетелей производны от ее показаний, непосредственных очевидцев событий якобы получения взяток Вороновым С.В. по делу не установлено. При этом в ходе предварительного и судебного следствия ШЕС давала непоследовательные показания, неоднократно их меняла относительно существенных обстоятельств якобы имевшего место события преступления. В ходе оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия свидетель ШЕС выдвигала две взаимоисключающие друг друга версии якобы передачи Воронову С.В. взятки в размере <данные изъяты> рублей: перечисление с используемой ШЕС банковской карты на используемую Вороновым С.В. банковскую карту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисление с используемой Вороновым С.В. банковской карты на используемую ШЕС банковскую карту принадлежащих Воронову С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для создания мнимого долга и последующую передачу Воронову С.В. взятки в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. При этом в ходе допроса ШЕС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она уже не смогла вспомнить, передавала ли она денежные средства Воронову С.В. наличными или путем зачисления на банковскую карту. Дату передачи денежных средств и суммы взяток она также не вспомнила. Несмотря на имеющиеся в показаниях ШЕС существенные противоречия относительно события преступления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании она подтвердила все оглашенные взаимоисключающие показания. Суд первой инстанции в приговоре не указывает на наличие противоречий в ее показаниях по обстоятельствам передачи взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении приговора не указывает достаточные, подтвержденные исследованными по делу доказательствами основания, по которым он отверг показания ШЕС. в части первой версии передачи <данные изъяты> рублей и по которым положил в основу приговора вторую версию при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые она в судебном заседании объяснить не смогла. Наряду с этим существенные противоречия в показаниях ШЕС ставят под сомнение достоверность сообщенных ей сведений.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим фактическую невозможность выполнения Вороновым С.В. действий, за которые ему якобы передавались взятки. Указанные неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в нарушение положений части 3 статьи 14 УПК РФ не истолкованы судом в его пользу.

Окончательно приговором суда Воронов С.В. осужден за то, что лично получал служебную информацию и самостоятельно передавал ее Шаляпиной Е.С., получая за это незаконное вознаграждение. Какое-либо содействие в этом других сотрудников полиции в ходе судебного следствия не доказано. Вместе с тем в материалах дела имеются листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в соответствии с которыми Воронов С.В. непрерывно был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на службу в дежурную часть не выходил и доступа к служебной информации об умерших гражданах не имел. Указанные листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности исследованы в судебном заседании. Стороной обвинения какими-либо доказательствами не подтверждено, что Воронов С.В. заступал на службу в дежурную часть в ДД.ММ.ГГГГ года. Также не доказано, что Воронов С.В. в период временной нетрудоспособности находился в служебных помещениях органа внутренних дел. График несения службы в дежурной части и табель учета служебного времени сотрудников дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. В графике несения службы в дежурной части и табеле учета служебного времени сотрудников дежурной части за ДД.ММ.ГГГГ года Воронов С.В. закономерно отсутствует, так как весь ДД.ММ.ГГГГ года он не исполнял служебные обязанности ввиду временной нетрудоспособности и в связи с освобождением от должности начальника смены дежурной части отдела полиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о невозможности совершения действий, за которые Воронову С.В. якобы передавались взятки, подтверждается самим приговором. Выводы суда первой инстанции о замещении Вороновым С.В. должности начальника смены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении Воронова С.В. на дежурной смене и в служебных помещениях отдела полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: приказу МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, графикам дежурств и табелям учета служебного времени, листам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Полностью исключается возможность получения Вороновым С.В. служебной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает возможность получения взяток за передачу указанной информации, тем более учитывая то обстоятельство, что в соответствии с показаниями ШЕС денежные средства ей передавались только за информацию, по результатам реализации которой заключались договоры на оказание ритуальных услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение конституционного права на защиту, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося обвинительного приговора. Кроме того, судом нарушены принципы беспристрастности и равноправия сторон уголовного судопроизводства.

Изначально в судебном разбирательстве защиту Воронова С.В. осуществляли два адвоката - Шампаров А.В. и Агафонов И.Л. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленный адвокат Агафонов И.Л. не смог явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании, Воронов С.В. не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие второго защитника. При этом Воронов С.В. от услуг защитника Агафонова И.Л. не отказывался.

В ходе дополнительного изучения материалов уголовного дела установлено, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по надлежащему извещению адвоката Агафонова И.Л. о дате, времени и месте судебных заседаний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в судебном разбирательстве в эти дни адвокат Агафонов И.Л. не участвовал, чем было нарушено право Воронова С.В. на защиту.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Шампаров А.В. в обоснование ходатайства об освидетельствовании свидетеля ШЕС ссылался на протокол очной ставки между Вороновым С.В. и ШЕС от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был исследован в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом право защитника ссылаться на указанное доказательство было ограничено. Указанные действия суда незаконно ограничили право Воронова С.В. на защиту.

Адвокатом Агафоновым И.Л. было заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления СК России по Удмуртской Республике копий материалов процессуальной проверки и процессуального решения по постановлению следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова С.В., РА, ШЕС Судом ходатайство защитника удовлетворено частично, постановлено «запросить копии материалов проверки в отношении Воронова, в отношении других лиц - отказать...». Адвокатом Шампаровым А.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, поступившими из следственного органа по удовлетворенному ходатайству защитника Агафонова И.Л. Суд отказывает в запросе, так как документы не относятся к предмету рассматриваемого дела. Таким образом, по ранее удовлетворенному ходатайству стороны защиты об истребовании и исследовании в качестве доказательств документов, судом спустя продолжительное время (свыше трех месяцев) принято другое решение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушен принцип обязательности судебных актов и право Воронова С.В. на защиту.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу председательствующим не разъяснялись процессуальные права обвиняемому и свидетелям, соответственно, участники уголовного судопроизводства лишались или ограничивались в реализации указанных прав, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Судом вынесено немотивированное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В основу обжалуемого приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Однако этот вывод суда является необоснованным, поскольку Воронов С.В. на фонограммах свой голос не опознал, а принадлежность голоса Воронову С.В. установлена лишь на основании субъективного мнения оперативного сотрудника РИИ и следователя ББС Ни следователем, ни судом не была назначена фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голоса с использованием специальных познаний.

Судом в приговоре указано на наличие положительных характеристик в отношении Воронова С.В. Однако каждая из характеристик, а также характеризующий материал, содержащийся в допросах свидетелей <данные изъяты>., судом первой инстанции по правилам статьи 88 УПК РФ не оценены, что привело к вынесению несправедливого приговора.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части математической логики размеров взяток. Так, следствием было установлено всего одиннадцать адресов, о которых Воронов С.В. якобы передал информацию ШЕС В соответствии с приговором, полученную от Воронова С.В. служебную информацию ШЕС. использовала для обращения к    родственникам умерших    граждан и заключения с ними договоров от имени представляемого ей ИП <данные изъяты>. на оказание ритуальных услуг. Свидетель ШЕС. в ходе допросов также пояснила, что якобы передавала Воронову С.В. взятки только лишь за информацию об адресах, на которых ей были заключены договоры об оказании ритуальных услуг. Однако на десяти из указанных одиннадцати адресов свидетели пояснили, что не заключали договоры об оказании ритуальных услуг с ИП <данные изъяты>. (торговое наименование «<данные изъяты>») или с ШЕС следовательно, указанные показания свидетелей опровергают версию обвинения.

При этом в соответствии с показаниями ШЕС. в среднем за сообщение об одном адресе она передавала Воронову С.В. <данные изъяты> рублей, следовательно, учитывая общую сумму вменяемых взяток, количество установленных адресов, на которых ШЕС должны были быть заключены договоры должно составлять 68.

Показания указанных свидетелей в нарушение положений статьи 88 УПК РФ не были оценены судом первой инстанции при вынесении приговора. Указанные неустранимые противоречия в виновности Воронова С.В. суд первой инстанции должен был истолковать в его пользу, однако в нарушение части 3 статьи 14 УПК РФ эти требования выполнены не были.

В приговоре судом необоснованно, без ссылки на какие-либо доказательства указано, что «Воронов С.В., обладая методами и тактикой проведения следственно-оперативных мероприятий по фактам выявления и пресечения преступлений... решил использовать строгие меры конспирации». Указанный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами по делу,

В соответствии с показаниями ШЕС Воронов С.В. перевел ей <данные изъяты> рублей для формирования мнимого долга, а впоследствии при личной встрече она передала ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежат Воронову С.В. и являются предметом мнимого долга, а <данные изъяты> рублей являются взяткой. Однако если бы Воронова С.В. задержали при получении <данные изъяты> рублей, то в качестве возврата долга он бы смог объяснить получение только <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей могли быть вменены ему как предмет взятки. Указанные обстоятельства подтверждают абсолютную надуманность версии обвинения относительно получения Вороновым С.В. взятки в сумме <данные изъяты> рублей, что явилось последствием недостоверных показаний ШЕС которая оговорила Воронова С.В. ввиду имеющихся личных неприязненных отношений.

При этом суд первой инстанции необоснованно отвергает доводы стороны защиты о наличии у ШЕС. личных неприязненных отношений к Воронову С.В., ссылаясь только на показания самой ШЕС Вместе с тем, в нарушение положений статьи 88 УПК РФ суд не дает оценку доказательствам, подтверждающим наличие интимных отношений между Вороновым С.В. и ШЕС которые впоследствии привели к возникновению со стороны последней личной неприязни.

Вопреки выводам суда, не являются доказанными обстоятельства того, что ШЕС в ходе дачи взяток действовала от имени ИП <данные изъяты>. и вообще располагала денежными средствами, которые якобы передавала как предмет взяток. Неустановленным остается вообще сам факт наличия у ШЕС предмета взятки.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно не снят арест с совместно нажитого имущества супругов Воронова С.В. и ПИН. Автомобиль <данные изъяты> на который приговором суда сохранен арест, так же как и другие автомобили, является совместной собственностью Воронова С.В. и ПИН При этом указанное совместное имущество супругов разделу не подвергалось. Следовательно, решение суда о сохранении ареста автомобиля <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана ошибочная квалификация действий Воронова С.В. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, ввиду необоснованного неприменения примечания к статье 291 УК РФ.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, Воронов С.В. в момент подачи заявлений о даче взяток КАМ и АСИ. в период с ДД.ММ.ГГГГ года был задержан по уголовному делу, возбужденному по факту дачи взяток сотрудникам полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями о возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни следственный орган, ни органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ не были осведомлены о получении КАМ и АСИ. взяток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на оглашение и исследование в судебном заседании доказательств, подтверждающих позицию сторону защиты по обстоятельствам дачи взяток, суд оценку им по правилам статьи 88 УПК РФ не дал, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Судом первой инстанции Воронову С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года. Однако уголовное законодательство названного наказания не содержит, статья 47 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; изменить Воронову С.В. меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий; отменить арест автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционных представлений, просил по указанным доводам приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Воронов С.В., защитники адвокаты Шампаров А.А., Зенина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили отменить обвинительный приговор с передачей дела на новое рассмотрение. Кроме того, согласились с доводами апелляционных представлений о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Возражали против доводов государственного обвинителя относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости его усиления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о получения Вороновым С.В. от ШЕС. денежных средств в качестве взятки и об обстоятельствах передачи этих денежных средств основаны на показаниях свидетелей <данные изъяты>, справках по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с использованием негласной аудиозаписи в отношении ШЕС и Воронова С.В., протоколе осмотра изъятого у ШЕС. USB- накопителя и содержащейся на нем информации, протоколе осмотра оптического диска с ответом ПАО «Сбербанк России» о банковских счетах ВТФ, ШСА, ШЕС и движению средств по ним, протоколе осмотра сведений, представленных операторами сотовой связи ПАО МТС, ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях Воронова С.В. и ШЕС

Однако, при постановлении обвинительного приговора по указанному обвинению Воронова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В основу выводов о виновности Воронова С.В. в совершении указанного преступления судом положены показания свидетеля ШЕС в судебном заседании и полученные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний судом получены сведения о том, что ШЕС лично передавала состоявшему на службе в органах полиции Воронову С.В. взятку денежными средствами за информацию об умерших на территории <адрес> лицах, их адресах и их родственниках. ШЕС сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ передавала Воронову С.В. за полученную информацию суммы в каждом случае не менее <данные изъяты> рублей. Денежные средства в каждом случае передавались ею лично, возле дома Воронова С.В., расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же передала Воронову С.В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых являлись взяткой за полученную ранее информацию, а <данные изъяты> рублей -денежные средства самого Воронова С.В., переведенные им ранее на счет ее отца для образования мнимого долга перед ним, по схеме, придуманной Вороновым С.В., в целях конспирации его преступной деятельности.

Исходя из всей совокупности доказательств показания свидетеля ШЕС. являются единственным прямым доказательством, содержащим описание обстоятельств получения Вороновым С.В. от ШЕС. денежных средств, то есть изобличающим осужденного в получении взятки.

Подсудимый в судебном заседании показал, что взятку в виде денежных средств от ШЕС. не получал, оспаривал достоверность ее показаний. Считает, что она его оговорила. В показаниях привел обстоятельства, в связи с которыми по его версии свидетель его оговорила. Так, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из органов полиции по предложению ШЕС работал в «<данные изъяты>», помогал с получением и оформлением документов. За работу ШЕС обещала <данные изъяты> рублей, которые так и не выплатила, из-за чего у них начались конфликты. Затем он открыл собственную организацию ритуальных услуг. Новый конфликт случился в ДД.ММ.ГГГГ года из-за того, что ШЕС заподозрила его в передаче информации о получении ею сведений об умерших лицах от сотрудников службы «112». Свидетель угрожала создать ему проблемы в бизнесе и личной жизни.

Исследованные доказательства судом должны быть проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст.87 и 88 УПК РФ. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При проверке и оценке показаний свидетеля ШЕС суд в их подтверждение сослался на показания свидетелей <данные изъяты>

Все указанные лица очевидцами передачи денежных средств от ШЕС. Воронову С.В. не являлись, сообщили о том, что со слов самой ШЕС. (свидетель ХАВ.) или по роду своей деятельности знали, что ШЕС получала от Воронова С.В. сведения об умерших лицах на территории <адрес>.

При допросе в суде свидетели <данные изъяты> сообщили, что информация о том, что сотрудник полиции Воронов С.В. предоставлял ШЕС информацию об умерших лицах, основана на слухах. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в этой части не подтвердили, привели причины изменения показаний.

В свою очередь свидетель ЧЖИ., подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что источником ее информированности о получении соответствующей информации о взаимоотношениях Воронова С.В. и ШЕС. является свидетель РСФ.

Приговор не содержит выводов суда относительно оценки показаний свидетелей <данные изъяты>., противоречий, имеющихся между их показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, не приведены мотивы, по которым одним показаниям перед другими отдано предпочтение. Не оценены показания свидетеля ЧЖИ. на предмет достоверности полученных ею сведений.

Положив в основу своих выводов показания указанных свидетелей, суд не устранил имеющиеся противоречия.

Ввиду заявленных подсудимым доводов о его умышленном оговоре свидетелем ШЕС суд должен был их проверить.

Свидетель ШЕС. отрицала приведенные подсудимым обстоятельства: работу Воронова С.В. в подчинении ШЕС. в «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, возникновение у нее с подсудимым конфликтов.

Свидетели <данные изъяты> сообщили в своих показаниях о происшедшем у Воронова С.В. и ШЕС конфликте на почве конкуренции в похоронном бизнесе.

Свидетель ИВА кроме того показал, что ШЕС. грозилась организовать Воронову С.В. проблемы с правоохранительными органами.

Свидетели <данные изъяты>. также сообщили в показаниях, что Воронов С.В. после увольнения из органов полиции работал в похоронной организации ШЕС

Показания указанных свидетелей судом оставлены без внимания при оценке достоверности показаний свидетеля ШЕС приговоре не содержится выводов о том, принимаются судом эти доказательства или отвергаются и по каким мотивам.

Аналогичным образом суд не привел выводов относительно того, которым показаниям свидетеля ШЕС им отдано предпочтение. В ходе ее допроса на стадии судебного следствия в связи с возникшими противоречиями было оглашено несколько протоколов допросов этого свидетеля со стадии предварительного следствия, которые межу собой так же имеют существенные противоречия относительно обстоятельств передачи взятки Воронову С.В. в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах защиты.

Оспаривая показания свидетеля ШЕС. о передаче ею Воронову С.В. взяток за предоставленную информацию об умерших лицах, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый в своих показаниях указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в силу чего место службы не посещал, и не имел доступа к служебной информации. В подтверждение показаний ссылался на имеющиеся в деле копии листков нетрудоспособности и табелей учета рабочего времени.

В ходе судебного следствия действительно исследовались предоставленные Воронову С.В. листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности суммарно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и копии табелей учета служебного времени в томе 4 уголовного дела.

Как следует из приговора, суд установил, что в целях получения взятки за незаконные действия Воронов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение дежурной смены с 8-00 час. до 8-00 час. следующего дня на своем рабочем месте в помещении дежурной части отдела полиции <данные изъяты>, а также во внеслужебное время, занимая должность начальника смены дежурной части отдела полиции № <данные изъяты>, осуществлял сбор служебной информации, связанной с фактами обнаружения трупов на территории <адрес>.

Однако, сделав такой вывод, суд в приговоре не дал никакой оценки доказательствам нахождения Воронова С.В. на больничном в ДД.ММ.ГГГГ года, показаниям самого Воронова С.В. о том, что он в указанное время не мог получать служебную информацию и передавать ее ШЕС

Доказательства нахождения Воронова С.В. на больничном не сопоставлены и с показаниями свидетеля ШЕС. При ее допросе не выяснены временные периоды, в которые ей Вороновым С.В. была предоставлена служебная информация, за которую она передавала деньги в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из показаний свидетеля ШЕС. следует, что по договоренности с Вороновым С.В. за полученную от него информацию она передавала тому деньги при условии, что с родственниками умершего заключалось соглашение на оказание ритуальных услуг. Сумма передаваемых денег составляла 5000-8000 рублей за информацию об одном умершем и зависела от суммы заключенного с родственниками умершего договора на оказание услуг.

Суд при описании деяния, признанного доказанным, указал, что Воронов С.В. незаконно сообщил ШЕС информацию о смерти жителей <адрес> <данные изъяты>, которую в последствии ШЕС использовала для обращения к родственникам умерших граждан и заключения с ними договоров от имени ИП <данные изъяты>. на оказание ритуальных услуг. В последующем, как следует из текста приговора, Воронов С.В. лично получил от ШЕС взятку в виде денег за сбор и передаче служебной информации о фактах обнаружения трупов на территории <адрес> УР.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> являющихся родственниками указанных выше умерших лиц. Оглашенные показания свидетелей не подтверждают заключение ими договоров ритуальных услуг с ШЕС и с представляемым ею ИП <данные изъяты>. (похоронное агентство «<данные изъяты>»).

Судом оценка указанным доказательствам не дана, а иных доказательств в подтверждение выводов об обстоятельствах дела в этой части не представлено. Таким образом, приведенные выводы суда об использовании ШЕС полученной информации для обращения к родственникам перечисленных в приговоре умерших граждан и заключения с ними договоров от имени ИП <данные изъяты>. на оказание ритуальных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом положены в основу выводов о виновности Воронова С.В. доказательства, достоверность которых в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке не проверена, сомнения в достоверности этих доказательств не устранены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников преждевременно судить о том, что имеющиеся противоречия в доказательствах образуют неустранимые сомнения в достоверности показаний свидетеля ШЕС и в виновности Воронова С.В.

Показания свидетеля ФАД являются производными от показаний свидетеля ШЕС поскольку обстоятельства дела ему известны с ее слов.

Протокол осмотра USB- накопителя, в котором зафиксированы результаты осмотра скрин-шотов интерфейса мобильного телефона ШЕС: на них отображена переписка с абонентом «<данные изъяты>» и абонентом «<данные изъяты>», полученные от указанного абонента сведения об адресах умерших лиц на территории <адрес>, данные родных, номера контактов. Выводы суда о том, что сообщения передавались Вороновым С.В. так же основаны на показаниях свидетеля ШЕС

Таким образом, оценка этих доказательств связана с оценкой показаний свидетеля ШЕС

Приведенные в приговоре в подтверждение виновности Воронова С.В. ссылки на справку № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с использованием негласной аудиозаписи в отношении ШЕС и Воронова С.В., и протокол осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с использованием негласной аудиозаписи не раскрывают содержание этих материалов, в связи с чем не ясно, какие содержащиеся в них сведения приняты судом для установления обстоятельств дела.

Таким образом, приговор суда в части осуждения Воронова С.В. п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не привел мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в этой части подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п.п. 1, 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом 1- й инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку судом не дана оценка исследованным доказательствам, не проверены доводы подсудимого о его невиновности, а в выводах суда о виновности подсудимого допущены существенные противоречия.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и оценить исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При обсуждении доводов апелляционных жалоб и представлений относительно несправедливости назначенного наказания судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Воронову С.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ при тех обстоятельствах, которые были установлены и учтены судом, чрезмерно мягким не является. Суд полно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вместе с тем, судебная коллегия находит справедливыми доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зениной Н.В. о необоснованном учете при назначении наказания совершение осужденным в период судебного следствия аналогичного преступления, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Также обоснованы доводы апелляционной жалобы защитника Зениной Н.В. и доводы дополнительного апелляционного представления о том, что формулировка дополнительного наказания, назначенного Воронову С.В., противоречит положениям ст. 47 УК РФ, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Выводы суда об обстоятельствах передачи Вороновым С.В. взяток АСИ и КАМ., нашли свое подтверждение исследованными доказательствами: показаниями свидетелей <данные изъяты>, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков по месту жительства КАМ и АСИ протоколом осмотра места помещения дежурной части пункта полиции МО МВД России «Граховский», протоколами осмотров предметов – оптических дисков, содержащих предоставленные ПАО «Сбербанк» сведения о банковских счетах АОИ, КТВ, ВТФ, ГНВ приказами МВД по УР в отношении АСИ и КАМ

Из показаний свидетеля КАМ следует, что Воронов предложил передавать ему информацию об умерших, адреса, фамилии телефоны родственников. За это обещал денежное вознаграждение до <данные изъяты> рублей в случае, если родственники заключат договор с похоронной организацией. Через 2 недели после этого он начал передавать Воронову информацию, дал ему реквизиты банковской карты супруги для перечисления денег. В последующем предложил передавать информацию А, с которым работали в разные смены. Для этих целей Вороновым им был выдан один на двоих телефон «<данные изъяты>», передавали информацию через приложение Телеграм.

Свидетель Абрамов С.И. показал, что по предложению КАМ отправлял по сотовому телефону, переданному для этих целей, служебную информацию из СОДЧ об адресах умерших. За это получал денежное вознаграждение переводом на банковскую карту.

Из показаний свидетеля КТВ следует, что ее муж, КАМ., в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в полиции <адрес> помощником дежурного. Со слов мужа знает, что ему предложили за деньги передавать информацию об адресах умерших, на что тот согласился. После этого на ее банковскую карту стали поступать денежные средства. Она сообщала об этом мужу. Как позднее выяснилось, деньги поступали от Воронова. По просьбе Воронова была открыта другая карта на имя ее матери, ГНВ На эту карту также поступали денежные средства. Данная карта находилась в ее пользовании. С мужем вели совместное хозяйство. Деньги, которые поступали от Воронова, они с мужем тратили совместно, тратили на повседневные покупки, оплачивали совместные кредиты.

Из показаний свидетеля АОИ. следует, что ее муж, АСИ., работал в дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Супруг попросил номер ее банковской карты, сказал, что на карту будут поступать деньги за возврат долга. На карту стали поступать деньги суммами по <данные изъяты> рублей от ТФ В. Сообщала об этом мужу. Тратили они эти деньги совместно на личные нужды. От супруга узнала, что эти деньги поступали от представителя ритуального агентства за информацию о случаях смерти лиц. Этот заработок предложил ему К.. Со слов мужа, иногда денежные средства в качестве взятки он получал наличными в <адрес> от представителей ритуального агентства через своего сослуживца КАМ

Свидетель ПЮА сообщила, что Воронов и ее муж П по предложению Воронова открыли ритуальное бюро. Воронов сообщил, что может получать информацию об умерших. Эта информация поступала от Воронова в общую группу в Телеграм-канале, потом агенты их бюро выезжали на эти адреса.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах они работали похоронными агентами в «<данные изъяты>», где всей организацией занимались П и Воронов. Информация об умерших поступала с мобильного телефона Воронова в группе в приложении Телеграм. Указанную информацию Воронов получал от сотрудников полиции за вознаграждение. Воронов ранее тоже работал в полиции и имел там связи.

Свидетель ГНВ сообщила суду, что по просьбе дочери КТВ ДД.ММ.ГГГГ года в «Сбербанке» оформила банковскую карту, которой сама никогда не пользовалась, передала ее дочери. На ее мобильный телефон иногда приходили сообщения от банка о зачислении на эту карту разных сумм от <данные изъяты> руб. Муж дочери КАМ работал в дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>», потом был уволен.

Свидетель ВТФ сообщила, что ею была передана в пользование Воронова С.В. ее банковская карта.

Выводы суда о виновности Воронова С.В. в даче взяток в крупном размере КАМ и АСИ. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра оптических дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с использованием негласной аудиозаписи, проведенных в отношении Воронова С.В., АСИ и КАМ

Кроме того, согласно протоколам обысков по месту жительства КАМ и АСИ. были обнаружены и изъяты банковские карты, на которые Вороновым С.В. перечислялись денежные средства, мобильные телефоны.

В ходе осмотра места происшествия - помещения дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», с помощью которого, согласно пояснений участвовавшего в осмотре места происшествия КАМ., он и АСИ. передавали Воронову С.В. сведения об умерших на территории <адрес> лицах.

При осмотре данного телефон обнаружены отправленные сообщения в виде фамилий, адресов и телефонов.

При осмотре предоставленных ПАО «Сбербанк» оптических дисков со сведениями о банковских счетах <данные изъяты>. получена информация об операциях по зачислению на счета указанных лиц денежных средств. Полученные сведения соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Исследованы служебные документы МВД по УР о назначении КАм и АСИ на должности, а также копии вступивших в законную силу приговоров Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года и от 31 марта 2021 года, которые подтверждают, что во временные периоды, в которые Вороновым С.В. передавались КАМ и АСИ. денежные средства, они являлись действующими сотрудниками полиции и должностными лицами.

В подтверждение вывода о виновности Воронова С.В. суд обоснованно принял показания подсудимого, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил открыть свою ритуальную организацию и предложил К за денежное вознаграждение передавать ему служебную информацию об умерших, позднее К предложил А передавать такую же информацию, с ДД.ММ.ГГГГ года у него было два информатора.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года АСИ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения им как должностным лицом, лично, так и через посредника, взятки в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей от Воронова С.В. за совершение незаконных действий в пользу Воронова С.В.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2021 года КАМ. был признан виновным по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения им как должностным лицом лично взятки в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей лично от Воронова С.В. за совершение незаконных действий в пользу Воронова С.В.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что доказательства, на основании которых построены выводы об обстоятельствах дела, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетелей согласуются между собой, с остальными доказательствами, относящимися к обвинению Воронова С.В. в даче взяток КАМ и АСИ не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

Показания Воронова С.В. по этим эпизодам подтверждаются всей совокупностью доказательств, не являются самооговором.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства передачи Вороновым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лично, так и через посредника – КАМ., должностному лицу - помощнику оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» АСИ взятку в виде денег частями на общую сумму 190 000 рублей, что образует крупный размер взятки. Также на основании исследованных доказательств судом верно было установлено, что Воронов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично частями передал должностному лицу помощнику оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» КАМ взятку в виде денег общей суммой <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Суд со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» сделал обоснованный вывод, что взятки Вороновым С.В. АСИ и КАМ. передавались за совершение заведомо незаконных действий.

В приговоре проанализированы обстоятельства дела, связанные с перечислением Вороновым С.В. сумм взяток АСИ и КАМ на банковские счета, открытые на имя их жен, а также на банковский счет ГНВ сделан обоснованный вывод, что виновным был использован способ передачи взятки КАМ. лично, а АСИ как лично, так и через посредника – КАМ.    АСИ и КАМ. денежные средства, поступающие в качестве взяток, рассматривали как улучшение своего материального положения, эти денежные средства расходовали со своими супругами совместно при совместном ведении хозяйства. Карта на имя ГНВ. была открыта специально для получения денежных средств в качестве взятки, данная карта находилась в пользовании КАМ и КТВ., средства тратились ими совместно.

С учетом этих обстоятельств судом обоснованно отвергнуты утверждения защиты о том, что при квалификации совершенных Вороновым С.В. преступлений – взяток Свидетель №3 и Свидетель №2 не указан такой признак преступления «в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу».

Судебная коллегия находит необоснованными доводы защитника Зениной Н.В. о неверном установлении судом и неверном указании в приговоре места совершения преступлений по передаче взяток КАМ и АСИ

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что денежные средства в качестве взяток КАМ и АСИ. Вороновым С.В. перечислялись на привязанные к банковским картам расчетные счета <данные изъяты>

Как предусмотрено ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий.

Учитывая неразрывную связь времени и места совершения преступления, местом совершения преступления является место окончания действий, образующих объективную сторону преступления.

Суд на основе исследованных доказательств установил и правильно указал в приговоре, что действия по переводу денежных средств в качестве взятки должностным лицам Воронов С.В. выполнял на территории Удмуртской Республики: переводил денежные средства на банковские счета АОИ, КТВ, ГНВ с используемых им банковских счетов ПАА, ВТФ, СЕН

Не является существенным недостатком указание в приговоре, что банковские счета получателей средств АОИ, КТВ, ГНВ. открыты по адресу: <адрес>. Действительно, согласно ответу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные счета АОИ, КТВ. открыты в ОСБ № по адресу: УР, <адрес>, а Граховой Н.В. – в ОСБ № по адресу: УР, <адрес>.

Из открытых источников следует, что отделения банка в <адрес> и <адрес> являются внутренними структурными подразделениями Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк, юридический адрес которого <адрес>, поэтому приведение в приговоре этих реквизитов судебной коллегией не рассматривается как ошибочное.

Суд обоснованно сослался на то, что уголовное дело в порядке подсудности было направлено для рассмотрения по существу из Устиновского районного суда <адрес> в Первомайский районный суд <адрес>. По правилам ст. 36 УПК РФ в этом случае споры о подсудности не допустимы, переданное уголовное дело подлежало рассмотрению по существу. Таким образом, доводы о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при допросе в ходе судебного следствия свидетелей, на показаниях которых основаны выводы о виновности Воронова С.В., в частности свидетелей <данные изъяты>. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи всем свидетелям перед их допросом разъяснялась предусмотренная ст. ст. 307 и 308 УК РФ ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Не разъяснение председательствующим в полном объеме положений ст. 56 УПК РФ не повлияло на надлежащие условия, необходимые на получение доказательств, не отразилось и на достоверности полученных сведений об обстоятельствах дела.

Судом проверены утверждения осужденного и защиты относительно оснований для освобождения Воронова С.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Соответствующие доводы обоснованно отвергнуты.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

Судом обоснованно установлено, что Воронов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 291 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о даче взяток он обратился после задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как содержанием самих этих заявлений, так и содержанием протокола допроса обвиняемого Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба заявления Воронова С.В. содержат сведения лишь о дополнительном временном периоде совершения уже расследуемых продолжаемых преступлений, а не о новых преступлениях. При этом указанные заявления Воронова С.В. не содержат каких-либо конкретных обстоятельств деяний (места, времени, способа их совершения), о которых сообщается.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Вороновым С.В. раскрытию и расследованию преступлений по фактам дачи взяток К и А, по делу так же не имеется.

При признании активного способствования расследования преступления должны приниматься во внимание лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены значимые для дела, неизвестные до этого существенные обстоятельства.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронов С.В. таких обстоятельств не сообщал, давал показания в пределах тех обстоятельств дела, которые были известных органу следствия из других доказательств и материалов оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Воронова С.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Воронова С.В.:

по факту дачи взятки АСИ. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично и через посредника в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере;

по факту дачи взятки КАМ по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Судебное разбирательство по обвинению Воронова С.В. в совершении указанных преступлений проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты, связанные с необоснованным отказом судом в исследовании материала проверки, относятся к рассмотрению дела по обвинению Воронова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Поскольку приговор в этой части отменен с передачей дела на новое рассмотрение, сторона защиты вправе заявить соответствующее ходатайство при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав подсудимого.

Им дважды давались показания по делу, при этом он не ограничивался в праве дать показания в ходе судебного следствия на любой стадии.

На всех стадиях рассмотрения уголовного дела осужденному было обеспечено право пользоваться юридической помощью защитника. Отсутствие на части судебных заседаний защитника адвоката Агафонова И.Л. не ограничивало подсудимого в этом праве, поскольку рассмотрение уголовного дела продолжалось с участием защитников адвокатов Шампарова А.В., Зениной Н.В., участвующих по соглашению.

Адвокат Агафонов И.Л. извещался судом о судебных заседаниях, в том числе и о планируемом окончании рассмотрения дела и о предстоящих прениях сторон. Его неявка не препятствовала продолжению рассмотрения дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ. Принесенные стороной защиты замечания на протокол судебных заседаний судом рассмотрены, по ним принято решение, соответствующее условиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Действительно, согласно приобщенному к делу диску с аудиозаписью судебных заседаний имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., на которой зафиксировано обсуждение председательствующим с участниками процесса только одного вопроса о дате следующего судебного заседания. По вопросам, относящимся к рассмотрению дела по существу, обсуждение не велось. Не фиксирование состоявшегося обсуждения путем составления об этом протокола судебного заседания не рассматривается судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену вынесенного судебного решения в целом.    Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено временной технической неисправностью оборудования, что подтверждено справками суда.

Также судебная коллегия не считает существенным нарушением не выяснение судом первой инстанции мнения участников процесса относительно отводов вновь вступившему в дело в порядке замены секретарю судебного заседания. В ходе апелляционного рассмотрения все участники процесса пояснили, что не располагают такими сведениями о допущенных к делу секретарях судебных заседаний, которые бы препятствовали им участвовать в этом качестве в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Содержание приговора по обвинению Воронова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 и п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку судебное разбирательство в суде производится только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора изложенные обстоятельства дачи взятки Вороновым С.В. должностному лицу КАМ необходимо дополнить указанием на установление виновности КАМ. вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2021 года. Также следует дополнить в описательно-мотивировочной части приговора изложенные обстоятельства дачи взятки Вороновым С.В. должностному лицу АСИ указанием на установление виновности АСИ вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 апреля 2021 года.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционных жалоб о несоответствии содержания оглашенных председательствующим вводной и резолютивной частей приговора имеющемуся в деле приговору суда. Допущенные председательствующим сокращения при оглашении реквизитов банковских карт, моделей сотовых телефонов, VIN-номеров транспортных средств, данных ИВА и ПЮА. без полного указания их имени и отчества не свидетельствует о том, что приговор после его оглашения как то корректировался и изменялся. Не имеется оснований считать, что приговор вынесен с нарушением тайны совещательной комнаты.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания за совершенные Вороновым С.В. преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, все эти обстоятельства были учтены.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств для учета в этом качестве не установлено.

Суд подробно и обоснованно мотивировал выводы об отсутствии явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений со стороны Воронова С.В. С приведенными в приговоре выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Мотивы, по которым выводы суда первой инстанции являются обоснованными, изложены в настоящем определении при проверке доводов защиты относительно оснований применения примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных двух преступлений по даче взяток должностным лицам в крупном размере суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление виновного возможно только путем применения к нему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы. Учитывая характер совершенных деяний, которые в течение длительного периода времени подрывали нормальную, основанную на законе, деятельность органов полиции, предусмотренный санкцией уголовного закона альтернативный вид наказания в виде штрафа, а также применение положений ст. 73 УК РФ не способны обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Воронова С.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами защитника Зениной Н.В. о том, что учет судом при назначении наказания виновному совершение Вороновым С.В. в период судебного следствия аналогичного преступления, противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. Поскольку уголовным законом в перечне условий и обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, такое обстоятельство не предусмотрено, соответствующие положения следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное изменение приговора не влечет за собой автоматическое смягчение наказания. Наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, назначено в виде лишения свободы в минимальном его размере, который предусмотрен санкцией закона, а назначение более мягкого вида наказания невозможно ввиду недостаточности его исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, чрезмерно суровым не является, как не является и чрезмерно мягким, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, а также доводы апелляционного представления о чрезмерной его мягкости судебная коллегия признает необоснованными.

Поскольку приговор в части осуждения Воронова С.В. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ отменен с передачей дела на новое рассмотрение, следует исключить указание на учет наказания, назначенного за данное преступление, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

По этой же причине необходимо исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении USB- накопителя фирмы «<данные изъяты> Гб, о выдаче ИВА по принадлежности сотового телефона «<данные изъяты>», а также решение о сохранении наложенного ареста на имущество Воронова С.В. – транспортное средство <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Указанные вещественные доказательства имеют отношение к обвинению Воронова по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Арест, наложенный на транспортное средство <данные изъяты> и денежные средства Воронова С.В. направлен на обеспечение взыскания в случае назначения штрафа за указанное преступление. Поэтому до окончания рассмотрения уголовного дела по существу вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле, а также необходимо сохранить арест, наложенный на транспортное средство <данные изъяты> и денежные средства Воронова С.В.

Отбывание виновному наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года в отношении Воронова СВ в части признания его виновным по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначения за указанное преступление уголовного наказания отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Воронова С.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника адвоката Шампарова А.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника адвоката Зениной Н.В. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, при назначении Воронову С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Дополнить в описательно-мотивировочной части приговора изложенные обстоятельства дачи взятки Вороновым С.В. должностному лицу КАМ. указанием на установление виновности КАМ вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2021 года.

Дополнить в описательно-мотивировочной части приговора изложенные обстоятельства дачи взятки Вороновым С.В. должностному лицу АСИ указанием на установление виновности АСИ вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 апреля 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Воронову С.В. наказания совершение им в период судебного следствия аналогичного преступления.

        Считать окончательное наказание Воронову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, назначенным в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении USB- накопителя фирмы «SmartBuy» 16 Гб, о выдаче ИВА по принадлежности сотового телефона «<данные изъяты>». Хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле до окончания его рассмотрения по существу.

        Исключить из резолютивной части приговора решение о сохранении наложенного ареста на имущество Воронова С.В. – транспортное средство <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

        Арест на указанное имущество Воронова С.В. сохранить до окончания рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Воронова С.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника адвоката Шампарова А.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника адвоката Зениной Н.В., - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

                   Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                А.В. Булдаков