Решение по делу № 21-330/2020 от 05.03.2020

Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-500/2020 / 21-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Леонтьев Э.В., защитников Лебедева А.А., Кабанова В.В., инспектора ДПС Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Эдуарда Валерьевича

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. от 23 декабря 2019 г. № 18810059190001478760 Леонтьев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Леонтьева Э.В. постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. от 23 декабря 2019 г. № 18810059190001478760 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что выводы судьи основаны исключительно на показаниях потерпевшей, не был запрошен материал КУСП № 37791 по факту ДТП, виновность Леонтьева Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от 23 декабря 2019 г.

В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. настаивал на доводах жалобы.

Леонтьев Э.В., защитники Лебедев А.А., Кабанов В.В., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетрению.

Потерпевшие Б1., С., Н., Б2., Г., Х., Б3., О1., О2., законный представитель ООО «***» извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, административный материал (КУСП № 37791), просмотрев представленную видеозапись, судья краевого суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Леонтьева Э.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 23 декабря 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 февраля 2020 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 г. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий Леонтьева Э.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Сведений о том, что в отношении водителя Б1. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Между тем в решении судьи районного суда от 18 февраля 2020 г. содержится вывод о нарушении Б1. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть по делу возбужденному в отношении Леонтьева Э.В. фактически решен вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

В силу части 3 статьи 30.9, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что в действиях водителя Б1. усматривается несоответствие пункту 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Эдуарда Валерьевича изменить.

Исключить из решения судьи суждение о том, что в действиях водителя Б1. усматривается несоответствие пункту 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Е. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)