Решение по делу № 2-1409/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года      г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миндрин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 398 387 (триста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 75 коп. за период с 30.07.2017 г. по 15.01.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свое обращение истец мотивировал тем, что 23 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № расположенную в секции №, на № этаже дома, по строительному адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, общей площадью 34,3 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора его цена составляет – 1 442 040 (один миллион четыреста сорок две тысячи сорок) руб. 60 коп. Согласно п. 1.1, 5.1.3, 7.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, которое должно состояться не позднее I квартала 2017 г., то есть до 29.07.2017 г. Согласно Договору передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами Акту приёма-передачи. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объёме и в срок, что подтверждается платёжными документами.

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом – объект долевого строительства не передан до настоящего времени, передаточный акт между сторонами не подписан.

29 декабря 2018 года истцом направлена претензия ответчику с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии произвести оплату Дольщику неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта. Ответа на претензию не последовало.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору № от 23 июня 2015 года составила 535 дней (с 30.07.2017 г. по 15.01.2019 г.). Размер неустойки, подлежащей уплате, начиная с 30.07.2017 г. по 15.01.2019 г., составляет 398 387 руб. 75 коп. Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передан истцу объект долевого строительства истцу причинен моральный вред, связанный со злоупотреблением ответчиком доверием истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Тирос-Инвест» в пользу истца Миндрина Д.И..: неустойку в размере 398 387 руб. 75 коп. (за период с 30.07.2017 г. по 15.01.2019 г.); расходы на оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Миндрин Д.И. не явился, извещен, его представитель Неня Б.И. по доверенности (копия в деле), в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 ч. 2 этого же ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 (одной сто пятидесятой). В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 июня 2015 г. между истцом (далее – Дольщик) и ответчиком (далее – Застройщик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру №, расположенную в секции №, на № этаже дома, по строительному адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, общей площадью 34,3 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора его цена составляет – 1 442 040 (один миллион четыреста сорок две тысячи сорок) руб. 60 коп. Согласно п. 1.1, 5.1.3, 7.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, которое должно состояться не позднее I квартала 2017 г., то есть до 29.07.2017 г.

Согласно Договору передачи объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами Акту приёма-передачи. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объёме и в срок, что подтверждается платёжными документами.

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом – объект долевого строительства не передан до настоящего времени, передаточный акт между сторонами не подписан.

29 декабря 2018 года истцом направлена претензия ответчику с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии произвести оплату Дольщику неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта. Ответа на претензию не последовало.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору № от 23 июня 2015 года составила 535 дней (с 30.07.2017 г. по 15.01.2019 г.).

По состоянию на 11 марта 2019 года объект долевого строительства истцу не передан.

Размер неустойки, подлежащей уплате, начиная с 30.07.2017 г. по 15.01.2019 г., составляет 398 387 руб. 75 коп.Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, период просрочки, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенное за счет своих личных средств помещение, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение помещением, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тирос-Инвест» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Тирос-Инвест» в доход государства в размере 7 100 рублей (6 800 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндрина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве жилого дома № № от 23 июня 2015 г., заключенного между истцом Миндриным Д.И. и ответчиком ООО «Тирос-Инвест», денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу Миндрина ФИО8 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июля 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере - 360 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 180 000 рублей, всего в сумме 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Миндрина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяц а путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Н.Г. Разумовская