Решение по делу № 2-13/2014 (2-760/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-13/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014г. п.г.т. Анна

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сафонова В.В.,

с участием истцов Гуляевой Н.М., Екимова Н.Н.,

представителя истца Гуляевой Н.М. – У,

представителя ответчика Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области - М,

представителя ответчиков Т, Г – Д,

при секретаре Кононовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляевой Натальи Михайловны, Екимова Николая Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Воронежской области, Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> о признании право собственности,

Установил:

Гуляева Н.М.и Екимов Н.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Воронежской области, Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании право собственности указывая, что они проживают в <адрес>. Данный дом предоставлялся им в связи с работой на спиртзаводе в ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после предоставления жилья она (Г.Е.М.) там прописалась. Он (Екимов Н.Н.) въехал в вышеуказанную жилплощадь и прописался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у них нет иного места проживания, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» они имеют право на указанную жилую площадь. Они считают, что оснований исключающих приватизацию согласно ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, ранее участия в приватизации они не принимали. В связи с изложенным просили признать за ними право на <данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Т

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Г и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Т и Г и освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области и Филиал Федерального Бюджетного Государственного Учреждения «ФКП Росреестра» Воронежской области Межрайонный отдел № (Аннинский район).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательном варианте просили признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО « ЛЮКС» и Т от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Т и Г от ДД.ММ.ГГГГ., погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, согласно которой за Г зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними (Гуляевой Н.М. и Екимовым Н.Н.) право на <данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации, указывая, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с заявлением о признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке приватизации. Однако, в ходе судебного процесса им стало известно, что данный дом уже оформлен Т на основании договора купли- продажи. Согласно договору купли- продажи Т продан дом по адресу: <адрес>. Они считают, что данный договор является недействительным, поскольку согласно ст.460 ГК РФ продавцы обязаны передать покупателю жилое помещение, свободное от любых прав третьих лиц. Так же п.2 данной статьи говорит о том, что правила предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно. Отчуждаемый же ОАО « ЛЮКС жилой дом при его продаже был обременен их правами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и проживают в нем. Кроме того, данный дом предоставлен им по ордеру- который является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости. Таким образом договор купли-продажи является

недействительным, а соответственно возможно применить ст.166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ранее они не принимали участия в бесплатной приватизации. Таким образом, они имеют право оформить данное жилое помещение в порядке приватизации в собственность. Они считают, что оснований исключающих приватизацию согласно ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Истцы Гуляева Н.М. и Екимов Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО « ЛЮКС» и Т от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Т и Г от ДД.ММ.ГГГГ., погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, согласно которой за Г зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними (Гуляевой Н.М. и Екимовым Н.Н., право на <данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истца Гуляевой Н.М. – У в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области М в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что администрация городского поселения не нарушала прав истцов, спорный объект недвижимости на балансе городского поселения не состоит и на каком либо праве не принадлежит.

Ответчики Т и Г уведомленные надлежащим образом о временя и месте рассмотрения дела в суд не явились, предоставили заявления в которых просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы Д

Представитель ответчиков Т и Г – Д заявленные исковые требования не признал пояснив, что истцы не предоставили доказательства подтверждающие регистрацию по адресу п.г.т. Анна, Первомайское лесничество. Согласно материалов дела истцы до момента государственной регистраций жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с заявлением о приватизации данного жилого дома не обращались. Таким образом сделка купли-продажи указанного жилого дома заключенная между ОАО «Люкс» и Т, а так же Т и Г не нарушает прав истцов, поскольку Гуляева Н.М. и Екимов Н.Н. не являются стороной указанной сделки. Кроме того, истец Екимов Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В материалах дела нет доказательств, что до обращения в суд с исковым заявлениям Екимов Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, либо Водокачка спиртзавода. То есть Екимов Н.Н. не предоставил в суд доказательств позволяющих считать, что он имеет право на приватизацию квартиры в жилом доме, расположенном в <адрес>. В обосновании заявленных требований об оспаривании сделки купли продажи между ОАО «Люкс» и Т Гуляева Н.М. ссылается на положение ст.ст. 166, 167 ГК РФ, таким образом Гуляева Н.М. считает данную сделку оспоримой. Он считант, что истица пропустила установленный законом срок для оспаривания сделки. Просил суд с в отношении требования о признании договора купли-продажи заключенной между ОАО «Люкс» и Т от ДД.ММ.ГГГГ. применить срок исковой давности. Требования истцов о признании за ними право собственности считает незаконными, поскольку у истцов не возникло такое право. Истцы не соблюли установленный порядок приватизации жилого помещения. Не предоставили в суд доказательств подтверждающих наличие у них договора социального найма, либо иного документа подтверждающего их проживание в жилом помещении. Не представили в суд справку о составе лиц зарегистрированных в приватизируемом помещении, согласие на приватизацию всех совместно проживающих лиц, кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен приватизируемый жилой дом. Согласно пояснений истцов, и письменных материалов дела, они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Однако требования истцов направлены на признание права собственности, на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведенья о переименовании спорного объекта недвижимости, считает, что истцы не предоставили доказательств позволяющих сделать вывод о том, что место регистрации истца Гуляевой Н.М. и объект недвижимости, который истцы желают получить в собственность, является одним и тем же объектом недвижимости. Таким образом считает, что истцы не относятся к категории граждан имеющих право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истцы не занимают и не имеют право пользоваться жилым помещением, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу <адрес>, так как у них данное право не возникло и ничем не подтверждается. Согласно пояснений участников процесса, помещение которое расположено по адресу: <адрес>, находится в ветхом состоянии, без крыши, пола, окон, отсутствует отопление. Таким образом согласно Жилищного законодательства указанное помещение не пригодно для проживания, а в соответствии со ст. 1 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат только жилые помещение. Кроме того согласно материалам дела <адрес> признаны служебными. В соответствии со ст. 4 закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области и Филиала Федерального Бюджетного Государственного Учреждения «ФКП Росреестра» Воронежской области Межрайонный отдел № (Аннинский район) уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав истцов Гуляеву Н.М., Екимова Н.Н., представителя истца Гуляевой Н.М. – У, представителя ответчиков Т, Г – Д, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные Гуляевой Н.М. и Екимова Н.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Люкс», в лице генерального директора Г и Т был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Т признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.194).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т и Г последний купил индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Первомайское лесничество (том1 л.д.202-203).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.130) Г является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы заявляя требования о признании недействительным договоров купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ОАО « ЛЮКС» и Т от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно между Т и Г от ДД.ММ.ГГГГ. и погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сослались на нормы предусмотренные ст. 460 ГК РФ, указывая, что отчуждаемый ОАО «Люкс» жилой дом при его продаже был обременен правами третьих лих – с ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы и проживали в указанном доме.

Однако суд находит указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в материалах дела адресных справок установлено, что Гуляева Н.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время по адресу: <адрес>, Екимов Н.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> (том 1л.д.181-182).

Согласно пояснений ответчика Т, когда он покупал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у ОАО «Люкс», в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. Жилой дом и надворные постройки были в ветхом состоянии. Дом был не пригодным для проживания, внутри дома были ветхие полы и потолок, не пригодные для использования.

Таким образом на момент приобретения Т жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о наличии регистрации третьих лиц в указанном жилом доме сведений не было.

Кроме того, на момент приобретения Г у Т жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о наличии регистрации третьих лиц в указанном жилом доме так же не было сведений.

Согласно справки администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в индивидуальном жилом доме, принадлежащим на праве собственности Т, расположенным по адресу: <адрес> на день выдачи справки никто не зарегистрирован и не проживает (том 1 л.д. 204).

Таким образом суд находит, что истцы не доказали наличие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного жилого дома в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 460 ГК РФ.

Так же в обосновании заявленных требований истцы указывая, что договоры купли-продажи являются недействительными полагали возможным применить ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК, в силу признания ее таковым судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и последствий применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу ч.2 ст.166 ГК РФ заинтересованным лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд находит, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, потому что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцы не являются стороной спорных договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при этом, указанные сделки никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживай совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте до 18 лет вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами России Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передают в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 данного Закона не подлежат приватизации помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно материалам дела установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. – ведомственные <адрес> считать служебными. Предоставить служебные квартиры в жилом доме спиртзавода на насосной станции реки Битюг: Е – машинисту насосной станции, <адрес> жилой площадью <данные изъяты>., состав семьи <данные изъяты> и Г.И.А., машинисту насосной станции, <адрес> жилой площадью <данные изъяты>., состав семьи <данные изъяты> ( том 2 л.д.45).

На основании договора передачи государственного имущества в пользование акционерному обществу «Люкс» - Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> и акционерное общество открытого типа «Люкс» в соответствие с указом Президента РФ от 01.07.1992г. №721 и от 29.01.1992г. №66 заключили настоящий договор о том, что акционерное общество открытого типа «Люкс» принимает в пользование объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе и двух квартирный жилой дом у насосной станции, общей площадью <данные изъяты> ( том 1 л.д.175-180).

Из объяснений истицы Гуляевой Н.М., данных ей в ходе рассмотрения дела установлено, что с 1986 года она в месте с мужем Г.И.А. и дочерью Г.А.Ю. стали проживать в предоставленной им квартире по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна <адрес> спиртзавода. Вместе с мужем она работала на насосной станции спиртзавода. В 1991 году она расторгла барк с мужем Г.И.А., он выписался из указанного жилого помещения и прекратил там проживать. На насосной станции спиртзавода она работала до 1994 года, затем уволилась из ОАО «Люкс». В указанном жилом доме она постоянно проживала до 2010 года. Так как в 2010 году от дома отключили электричество она перешла жить к свекрови в п.г.т. Анна. Периодически она приходила в жилой дом на <адрес> сиртзавода для поддержания там порядка.

Из объяснений истца Екимова Н.Н. установлено, что с момента рождения с 1975 года он проживал с родителями Е и Е.Н.В. в жилом доме, расположенном на территории спиртзаводской водокачки. Его родители работали на водокачке спиртзавода и от работы им предоставлено было указанное жилье. С 1991 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна <адрес>, однако постоянно проживал с родителями в жилом доме, расположенном на территории спиртзаводской водокачки. Мать умерла в 2002 году, а отец умер в 2004 году. После смерти родителей он продолжал проживать в указанном доме Водокачка спиртзавода и неофициально работал на водокачке спиртзавода. В 2010 году от дома отключили электроэнергию и он стал проживать на квартире в п.г.т. Анна на <адрес>.

Доводы истцов о том, что они имеют право на приватизацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Первомайское лесничество являются несостоятельными.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений ….

Вместе с тем истцами не предоставлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что они занимают жилое помещение, площадью 107 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Первомайское лесничество, и на которое истцами заявлено требования о признании право собственности в порядке приватизации.

Согласно материалам дела истец Екимов Н.Н. с 1991 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> истец Гуляева зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время по адресу: <адрес> (том 1л.д.181-182).

Из сообщения главы Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в перечне улиц <адрес> не значиться (том 1 л.д.233).

Согласно сведений начальника Аннинского участка БО ОАО «ВЭСК» (том 1 л.д.225) абонент Гуляева Н.М. по адресу п.г.т. Анна Водокачка спиртзавода в базе бытовых абонентов не числиться.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов были допрошены свидетели.

Так, свидетель И суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, и с мужем стала проживать в доме на реке битюг, около здания водокачки спиртзавода, проживали они там с родителями мужа. В этом доме они прожили семь лет. В паспорте место регистрации было указано Спиртзаводская водокачка. Во второй квартире проживала семья Екимовых. В ДД.ММ.ГГГГ, от спиртзавода, им дали квартиру на <адрес> в которую они переехали. Она слышала, что Гуляева Н. М. вышла замуж и им с мужем предоставили квартиру, в которой они ранее проживали, но сама лично она там больше не была. У здания водокачки только один жилой двухквартирный дом.

Свидетель И.А.С. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в жилом доме около здания водокачки спиртзавода, с родителями и женой. Адрес прорживания у него был записан в паспорте Водокачка спиртзавода. Рядом с водокачкой других домов не было. В ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру от Аннинского спиртзавода, в п.г.т. Анна и с семьей туда переехал. После них в указанную квартиру вселилась Гуляева Н.М. и ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся работать на водокачку, на насосной станции спиртзавода. На работу он выходил раз в три дня. Когда он находился на работе он видел дом в котором ранее проживал. Дом был в запущенном состоянии, в квартире, где проживала Гуляева Н.М. с семьей окна были целы, а в квартире, в которой проживали Екимовы окна были выбиты. С указанного времени жильцов в доме он ни разу не видел. Екимов иногда заходил к нему на водокачку, а Гуляеву он ни разу не видел. С течением времени состояние дома ухудшалось. В настоящее время дом не пригоден для проживания.

Свидетель Г.Н.Г. суду показала, что Гуляева Н.М. ей знакома. Она помнит, что Гуляева Н.М. вышла замуж и им с мужем дали квартиру на водокачке спиртзавода, где они стали проживать. Гуляева Н.М. проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, затем что-то произошло со светом, и Гуляева ездила к дочери в <адрес>, какое-то время проживала у свекрови и ухаживала за ней. Но она часто приезжала в ту квартиру, около Водокачки, они часто с Гуляевой встречались, общались. Около водокачки только один жилой дом. По соседству с Гуляевой, в соседей квартире проживала семья Екимовых.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Н.Г. в той части, где она указывает про период проживания Гуляевой Н.М. в жилом доме на Водоркачке спиртзавода.

Показания свидетеля Г.Н.Г. в этой части опровергаются показаниями свидетеля И, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на насосной станции спиртзаводской водокачки и с указанного времени он ни разу не видел в спорном жилом доме жильцов, так же не видел там Гуляеву Н.М. и Екимова Н.Н., последний иногда приходил к нему на рабочее место на насосную станцию. Дом был в запущенном состоянии и со временем его состояние ухудшалось.

Показания свидетеля Г.Н.Г. опровергаются так же показаниями свидетелей которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков.

Так, свидетель Т.С.А. суду показал, что у спиртзавода имеется объект охраны спиртзаводская водокачка. С 2007 года он стал начальником охраны и периодически бывает на указанном объекте. Рядом с водокачкой имеется жилой дом. С указанного времени жильцов в доме он не видел. Дом выглядел заброшенным. В дом он не заходил, но было видно, что там двери и окна выбиты, проживать там было невозможно. Гуляеву Н.М. он там ни разу не видел.

Свидетель Т.О.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на <данные изъяты>. У спиртзавода имеется объект водокачка, рядом с ней расположен жилой дом. По работе он бывает на указанном объекте. Гуляеву Н.М. там не живет с ДД.ММ.ГГГГ, Екимов Н.Н. после смерти родителей, редко появлялся в указанном доме. Дом в ветхом состоянии проживать в нем невозможно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Аннинского районного Совета народных депутатов Воронежской области ведомственные <адрес> № в жилом доме <данные изъяты> были отнесены к числу служебных и распределены в качестве служебных, семье Е предоставлена служебная <адрес> жилой площадью <данные изъяты> семье Г.И.А. служебная <адрес> жилой площадью <данные изъяты>

Решение об отнесении квартир к числу служебных не оспорено в установленном порядке и не признан судом недействительным.

Согласно материалам дела установлено, что статус спорного служебного помещения не менялся, указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

На основании выписки из реестра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре собственности Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области не значиться (том2 л.д.45).

Суд находит, что в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления объекта недвижимости, ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для передачи спорного жилого дома в собственность истцам не имеется, поскольку спорное помещение предоставлено семье Е и семье Г.И.А. в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья, и законных оснований, указывающих на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, имеющую собственника, возникает по основаниям, установленным данной статьей и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сами по себе положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие возможность приватизации жилых помещений, не являются основанием для возникновения права собственности на основании судебного решения, поскольку такое основание и порядок приобретения права собственности законом не предусмотрены, в то же время положения указанного Закона могут служить основанием для заключения в установленном порядке договора приватизации.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит заявленные исковые требования Гуляевой Н.М. и Екимова Н.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Т и Г – Д было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора купли –продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключеный между ОАО «Люкс» и Т от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела истцы Гуляева Н.М. и Екимов Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома заключенного между ОАО «Люкс» и Т ДД.ММ.ГГГГ (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении дела установлено, что сделка по отчуждению спорного жилого дома оформлена ДД.ММ.ГГГГ - между ОАО «Люкс», в лице генерального директора Г и Т был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за Т признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно объяснений истца Екимова Н.Н., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гуляевой Н.М. собирали необходимые документы для приватизации жилого дома и отдали их в БТИ Аннинского района, им выдали технический паспорт. Вопросом приватизации они занимались вдвоем и вместе собирали документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Гуляева Н.М. обратилась с заявлением в БТИ Аннинского района Воронежской области о проведении текущей технической инвентаризации объекта и выдачи технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.229).

Согласно письменного ответа директора БТИ Аннинского района П исх № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного Гуляевой Н.М., установлено, что Гуляевой Н.М. разъяснено, что первичная инвентаризация двухквартирного жилого дома была произведена в ДД.ММ.ГГГГ по заявке Аннинского спиртзавода. Официальных документов о присвоении адреса этому объекту не предъявлено. Адрес п.г.т. Анна. Повторная инвентаризация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Адрес указан в техническом паспорте : Первомайское лесничество. Инвентаризация произведена по заявлению Гуляевой Н.М. Следующая инвентаризация данного объекта произведена в 2011 году по заявлению Т. Им был предъявлен кадастровый паспорт земельного участка на данный объект. С адресом местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от Т был принят на учет документ – решение Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании право собственности на индивидуальный жилой дом. Исходя из вышеизложенного следует, что на данный момент появился собственник объекта каких-либо действий без его согласия произвести не представляется возможным (том 1 л.д.51).

Учитывая изложенное суд находит, что с момента получении Гуляевой Н.М. письменного ответа директора БТИ <адрес> П ( ДД.ММ.ГГГГ.) ей и Екимову Н.Н. стало известно о том, что собственником спорного жилого дома является Т

Следовательно, срок исковой давности истек в декабре ДД.ММ.ГГГГ, между тем, обращение истцов в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома заключенного между ОАО «Люкс» и Т последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Натальи Михайловны, Екимова Николая Николаевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Воронежской области, Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Т, Г о признании договора купли-продажи недействительными и признании право собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2014г.