Решение по делу № 33-1739/2024 от 23.01.2024

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-1739/2024

УИД 25RS0022-01-2023-000784-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года об отказе в принятии заявления

у с т а н о в и л:

директор ООО «НБК» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 по гражданскому делу № по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанным определением не согласилось ООО «НБК», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374934,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6949 руб., всего 381883,47 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене стороны процессуальным правопреемником, произведена замена стороны взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на правопреемника ООО «НБК».

Отказывая ООО «НБК» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судья исходил из того, что умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств, выдача исполнительного документа в отношении умершего лица не допускается. Вопрос о правопреемстве должника подлежит разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ, однако сведений о принятии соответствующего судебного решения заявителем не представлено.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Судья не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «НБК» с таким требованием не обращалось.

Таким образом, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

По изложенному, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от 26 мая 2023 года отменить, материал по заявлению ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий