Решение от 28.07.2022 по делу № 2-3420/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-3420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Белобородова Д.А. к ООО [ С] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ООО [ С]» об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению потребителя финансовой услуги № [Номер],

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белобородов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес], с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства – мотоцикла [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Белобородова Д.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в ООО [ С] Гражданская ответственность Белобородова Д.А. не была застрахована на момент ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ С] было подано заявление о наступлении страхового случая, а также комплект документов. Транспортное средство [ марка] было предоставлено страховщику на осмотр, о чем составлен акт. Полный комплект документов был получен страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, страховщик должен был осуществить страховое возмещение не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].. Однако возмещение осуществлено не было.

Исх. письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ С] запросил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав, что в случае непредставления реквизитов не сможет принять решение по выплате страхового возмещения. Такой ответ потерпевший считает необоснованным, поскольку из заявлении о наступлении страхового случая было указано, что в случае принята решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, потерпевший просит произвести выплату в кассе страховщика, что не противоречит положениям ФЗ об ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО [ С] была направлена заявление-претензия, полученная страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ].. В ответ на претензию ООО [ С]» направило письмо исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в которым страховая компания уведомила, что убыток подлежит урегулированию только после предоставления страховщику полного комплекта документов, а именно, недостающих банковских реквизитов, что, как было указано выше, является неправомерным требованием и не обосновывает неисполнение страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения перед Белобородовым Д.А., т.к. в заявлении о наступлении страхового случая Белобородов Д.А. выбрал способ исполнения страховой выплаты в виде выдачи денежных средств через кассу страховщика.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Белобородов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребители финансовых услуг (обращение № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о частичном удовлетворении требований Белобородова Д.А. и взыскании с ООО [ С] страхового возмещения в размере 197 800 рублей, а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения ООО [ С] обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным как в части определения размера ущерба (ввиду того, что эксперт ООО [ ... ]» при составлении экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] не использовал административный материал, не осматривал поврежденные транспортные средства), так и в части взыскания неустойки в случае лишь неисполнения в добровольном порядке решения омбудсмена.

Для определения ущерба, причиненного ТС [ марка] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. потерпевшим была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] о стоимости восстановления поврежденного ТС [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490778 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО [ С] подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 202200 рублей, а также 10 000 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы, так как она обосновывает требования Белобородова Д.А. к ООО [ С] о страховой выплате.

Поскольку полный комплект документов был передан страховщику [ДД.ММ.ГГГГ], то страховое возмещение должно было быть осуществлено позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, на сегодняшний день у страховщика имеется просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно: 202200 х 1% х 50 =101 100 рублей. Таким образом, с ООО [ С]» подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 101 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав: определением [Адрес] районного суда [Адрес] по данному делу была назначена экспертиза в ООО [ ... ] Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в ТС [ марка], г.н. [Номер], выявлены следующие повреждения, полученные при ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]: фара передняя, стекло фары, накладка блок фары, облицовка левая радиатора, кронштейн крепления подножки водителя левой, перо вилки передней левой, суппорт тормозной передний левый, диск тормозной передний левый, диск заднего колеса, диск переднего колеса, диск тормозной задний, крышка ДВС левая, передняя часть системы выпуска ОГ, накладка глушителя, обтекатель ДВС передний нижний, рама передняя, топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 349 200 рублей, с учётом износа 284 800 рублей. С учётом ранее взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от [ДД.ММ.ГГГГ] суммы страхового возмещения в размере 197 800 рублей, с ООО [ С] в пользу Белобородова Д.А. подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 87000 рублей из расчета: 284800 рублей - 197 800 рублей. Поскольку полный комплект документов был передан страховщику [ДД.ММ.ГГГГ], то страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, у страховщика имеется просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом срок, с ООО [ С]» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Расчёт неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно: 87000 рублей х 1% х 231 дней = 200970 рублей. Таким образом, с ООО [ С] подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 200970 рублей, а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: взыскать в пользу Белобородова Д.А. с ООО [ С] разницу между суммой ущерба и взысканной суммой страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере 87000 рублей; сумму неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200970 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 87000 рублей; почтовые расходы на направление искового заявления Ответчику в размере 100 рублей; стоимость проведенной ООО [ ... ] независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 071 рубль 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 43500 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1425 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 25 000 рублей.

ООО [ С] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению потребителя финансовой услуги № [Номер]. В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Белобородова Д.А. по обращению №[Номер] о взыскании страхового возмещения в размере 197 800 рублей и неустойки. ООО [ С] с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС): ТС [ марка] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] ТС мотоцикл [ марка] г/н [Номер], принадлежащее Белобородову Д.А., под управлением собственника. Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] была застрахована в ООО [ С] по полису серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] Белобородое Д.А. обратился в ООО [ С] с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] уведомляло потерпевшего, что Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО и убедительно просило предоставить в адрес страховщика банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ООО [ С] с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства [ марка] г/н [Номер] направило материалы выплатного дела на независимую техническую экспертизу в ООО [ ... ]. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного в ООО «[ ... ] повреждения топливного бака, рамы, глушителя, коллектора выпускного, маятника заднего радиатора ДВС транспортного средства [ марка], [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] уведомляло потерпевшего, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО и потерпевшему необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] уведомляло потерпевшего, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда имуществу. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства [ марка] [Номер] материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному в ООО [ ... ] повреждения топливного бака, рамы, глушителя, коллектора выпускного, маятника заднего радиатора ДВС транспортного средства [ марка], [Номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] Белобородову Д.А. было сообщено, что страховая выплата в счет возмещения ущерба по указанным деталям в размере 218200 рублей будет осуществлена на предоставленные им реквизиты в установленные Законом об ОСАГО сроки. До настоящего времени заявителем запрошенные реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлены. ООО [ С] считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. На стр. 4 решения финансового уполномоченного указано, что согласно п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом указан способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу ООО [ С] Однако, согласно распоряжения первого заместителя Генерального директора [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] прекращены все операции (входящие и исходящие) с наличными денежными средствами в кассах филиалов. Таким образом, вразрез с действующим законодательством финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и неустойки с ООО [ С] На основании вышеизложенного, ООО [ С] считает, что исполнило обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, однако истцом не предоставлены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в части повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем требования потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком не нарушен срок на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Просит: отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], принятое по обращению потребителя финансовой услуги Белобородова Д.А. №[Номер] о взыскании с ООО [ С] страхового возмещения 197 800 рублей и неустойки.

Истец – Белобородов Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Ермолаева Д.В. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с заявлением ООО [ С] не согласна и просила в его удовлетворении отказать.

Представители ООО [ С]» - Филатов А.А., Зиновьев И.И., действующие по доверенности, в судебном заседании требования Белобородова Д.А. не признала и просила отказать. С выводами судебного эксперта не согласилась, считает, что экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности и не может положена в основу судебного решения, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявление об отмене решение финансового уполномоченного поддержали. В случае удовлетворения требований Белобородова Д.А. просят уменьшить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Третьи лица – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в [Адрес], представитель УГИБДД УМВД России по [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Белобородов Д.А. является собственником транспортного средства - мотоцикла [ марка], государственный регистрационный [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, что подтверждается копией ПТС и копией договора купли-продажи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес], с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и мотоцикла [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Белобородова Д.А. (справка о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение ([ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белобородова Д.А., на момент ДТП, не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП, застрахована в ООО [ С]» по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Белобородов Д.А. направил в адрес ООО [ С] заявление о наступлении страхового случая (ОСАГО), в котором принять решение об осуществлении страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) ([ ... ]). Указанное заявление получено ООО [ С] - [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] направило в адрес Белобородова Д.А. письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в котором уведомило потерпевшего о необходимости предоставления, в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] проведен осмотр транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], о чем составлен Акт осмотра [Номер] [ ... ]

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО [ С] с привлечением ООО [ ... ] подготовлено заключение эксперта [Номер] ([ ... ] Указанным заключением установлено, что механизм ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автотранспортного средства [ марка] гос. номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и автотранспортного средства [ марка] рос. [Номер] под управлением водителя Белобородова Д.А., представляет собой наезд автотранспортного средства [ марка] рос. номер [Номер] на неподвижное мототранспортное средства [ марка] рос. [Номер]. Повреждения мототранспортного средства [ марка] рос. [Номер], указанные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, могли образоваться частично, за исключением повреждений: топливного бака, рамы, глушителя, коллектора выпускного, маятника заднего и радиатора ДВС. Заявленные повреждения мототранспортного    средства [ марка] гос. [Номер]: блок фары, облицовки радиатора левой, крышки ДВС левой, диска колеса переднего и заднего, тормозного диска колеса переднего левого и заднего, вилки передней, пера вилки передней, накладки глушителя, кронштейна подножки водителя левого и накладки защитной дуги левой, могли образоваться в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Белобородов Д.А. направил в адрес ООО [ С] заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ С] сообщило, что о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С]» подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] письмом [Номер] уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также сообщило, что часть повреждений на мототранспортном средстве [ марка] гос. [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Белобородов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ([ ... ]

В ходе рассмотрения обращения Белобородова Д.А., финансовый уполномоченный назначил транспортно-трасологическую экспертизу в отношении транспортного средства истца в ООО «[ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], повреждения облицовки радиатора левой, блок-фары передней, вилки и пера вилки передней, диска колеса переднего и заднего левого, тормозного диска переднего и заднего левого, накладки глушителя и подножки водителя левой соответствуют механизму следообразования, форме и морфологическим признакам предполагаемому следообразующему объекту транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], характерны для рассматриваемых обстоятельств ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], могли быть получены при исследуемых обстоятельствах и относятся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения рамы, радиатора, топливного бака, глушителя, выпускного коллектора, заднего маятника, крышки ДВС не могли быть получены в результате рассматриваемого опрокидывания Транспортного средства и его контактного взаимодействия с опорной поверхностью при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ввиду несоответствия, установленному в ходе трасологического заключения, механизму следообразованпя, а также накопительному характеру повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 251 800 рублей, с учетом износа составляет 197 800 рублей [ ... ]

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскано с ООО «[ С] в пользу Белобородова Д.А. страховое возмещение в размере 197 800 рублей. Кроме этого, указанным решением предусмотрено, что в случае неисполнения ООО [ С]» решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с ООО [ С] взыскивается неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 197800 рублей, но не более 400 000 рублей ([ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшего с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещении в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Белобородовым Д.А. в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] был указан способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, что предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, доводы ООО [ С]» о непредставлении банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения суд находит несостоятельными.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась в ООО [ ... ] с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с [ марка] гос. [Номер].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с [ марка] гос. [Номер] без учета износа составила 490 778 рублей, а с учетом износа составила 390 400 рублей [ ... ]). Стоимость расходов услуг эксперта составила 10 000 рублей [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ] установлено, что повреждения в заявленной зоне контакта частично соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] между мотоциклом [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] и а/м [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] и настоящим исследованием выявлены в объеме: стойка вилки левая; накладка фары; фара; тормозной диск передний левый; облицовка радиатора левая; суппорт передний левый; крышка двигателя левая; тормозной диск задний, спойлер передний; рама; облицовка боковая левая; крепление ног левое; накладка глушителя; глушитель основной; выхлопная труба передняя; маятник; диск заднего колеса. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет – 435 000 рублей, с учётом износа - 347 600 рублей.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ходатайства ООО [ С] по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «[ ... ] [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в ТС [ марка], г.н. [Номер], выявлены следующие повреждения, полученные при ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]: фара передняя, стекло фары, накладка блок фары, облицовка левая радиатора, кронштейн крепления подножки водителя левой, перо вилки передней левой, суппорт тормозной передний левый, диск тормозной передний левый, диск заднего колеса, диск переднего колеса, диск тормозной задний, крышка ДВС левая, передняя часть системы выпуска ОГ, накладка глушителя, обтекатель ДВС передний нижний, рама передняя, топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 349 200 рублей, с учётом износа 284 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа (349200 рублей), не превышает рыночную стоимость мотоцикла (515110 рублей) на дату события. Ремонт экономически целесообразен [ ... ]

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ООО «[ С]» представлено заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное ООО [ ... ] согласно которому требования к квалификации специалистов ООО [ ... ], проводящих транспортно-трасологические исследования, не соответствуют необходимым требованиям для проведения данного исследования. Требования к оформлению Заключения, содержание вводной части Заключения экспертов ООО [ ... ] частично не соответствуют необходимым требованиям для проведения данного исследования, в водной части Заключения эксперта отсутствуют основные необходимые для выполнения исследования составляющие, а именно - Подписка эксперта. Требования к исследовательской части итогового документа - Заключения эксперта ООО [ ... ] не соответствует необходимым требованиям для проведения данного исследования, а именно: в заключении эксперта ООО [ ... ] отсутствуют сведения о характере повреждений исследуемого ТС, а именно - вид повреждений, место расположения, характер и объем зафиксированных повреждений, что не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении исследования экспертами ООО [ ... ] установлен диапазон высот предполагаемого следообразующего объекта ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер], а также диапазон высот предполагаемой контактной зоны правой боковой части исследуемого ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер] на которой также следовало бы ожидать следов контактного взаимодействия - контактных пар. Однако, для установления характера ожидаемых повреждений эксперту следовало провести графическое сопоставление исследуемых ТС с учётом направления образования их повреждений и определение зон контактного взаимодействия, векторов приложения импульса взаимодействующих ТС, что в данном случае не произведено. В данном случае экспертами ООО [ ... ]» классификация исследуемого столкновения ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер] и ТС [ марка] гос. per. знак [Номер] для ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер] установлена не в полном объёме, отсутствует классификация по направлению удара относительно центра тяжести. Классификация, представленная в Заключении экспертов ООО [ ... ] относительно третьей стадии ДТП установлена неверно, так как классификация столкновений транспортных средств согласно Методическому пособию для экспертов, следователей и судей «Транспортно- трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» ([ФИО 3], [ФИО 5]. [ДД.ММ.ГГГГ], а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки устанавливается только для транспортных средств. С учетом отсутствия вышеперечисленных, обязательных к проведению исследования, составляющих экспертом не в полном объеме проведено установление механизма происшествия, механизма следообразования повреждений, которые должен был отобразить мотоцикл [ марка] гос. рег. знак [Номер] при рассматриваемых обстоятельствах ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] при контактном взаимодействии с задней частью ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер]. При проведении исследования второй стадии ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] эксперт ООО [ ... ] не в полном объеме установил механизм следообразовання повреждений правой боковой части ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер], а так же не в полном объеме учел формы и прочностные характеристики исследуемых транспортных средств, что в свою очередь, привело к неточным и неверным выводам о возможности дальнейшего опрокидывания ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер] при обстоятельствах ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. При описании повреждений левой боковой части эксперт ООО [ ... ] ссылается на невозможность установления форм и прочностных характеристик предполагаемых следообразующих объектов, устанавливает лишь локализацию их образования, и ввиду отсутствия полноценного исследования механизма следообразовання данных повреждений при проведении исследования ООО «[ ... ] эксперты приходят к неточным и неверным выводам о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. В данном случае экспертами ООО «[ ... ] исследование вещной обстановки на месте ДТП по предоставленному фотоматериалу проведено не в полном объеме, по предоставленному с места ДТП фотоматериалу не проведено исследование вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, с установлением следов столкновения и падения мотоцикла на опорной поверхности и транспортных средствах. Ввиду отсутствия должного исследования первого и второго этапа проведения экспертизы, эксперту ООО [ ... ] не представлялось возможным подвести верный итог исследования в части заявленных обстоятельств ДТП, а именно падению мотоцикла на левый бок, а также установить несоответствие фактических имеющихся повреждений левой части ТС [ марка] гос. peг. знак [Номер] механизму следообразовання и обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. Соответственно, с учетом отсутствия вышеперечисленных, обязательных к проведению исследования составляющих, отсутствия должного исследования первого и второго этапа проведения экспертизы, выводы, приведенные в ответе на вопрос № 1 в Заключении эксперта ООО [ ... ]» не могут считаться достоверными и обоснованными. С учетом отсутствия вышеперечисленных, обязательных к проведению исследования составляющих, отсутствия должного исследования первого и второго этапа проведения экспертизы, выводы, приведенные в ответе на вопрос № 1 в Заключении Эксперта ООО [ ... ] являются неполными, исследование произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида экспертиз, в связи с чем выводы, сделанные экспертом в результате проведенных исследований не являются обоснованными и вызывают сомнение в достоверности, не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Перечисленное может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО [ ... ]» [ФИО 4] выводы своего заключения поддержал. Пояснил, что из какого материала изготовлен диск колеса транспортного средства не установлено. Срез металла не установлен, в связи с чем определен к ремонту. Падение мотоцикла было на неровную поверхность. Накладка глушителя повреждена, данное повреждение соответствует заявленному событию. На фото предоставленные страховой компанией отражено на нижней левой передней части повреждение, которое возникло при падении мотоцикла. Мотоцикл лежит под углом 40 градусов. Перемещение кранштейна незначительное. Указанные повреждения могли образоваться при падении мотоцикла на неровную поверхность. До падения мотоцикл стоял под наклоном, угол наклона никем не зафиксирован. Расстояние измеряли от опорной поверхности. Графическая модель составления ДТП не является обязательной. Сравнение приведено в заключении на страницах 15-16 заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, у суда оснований не доверять заключению эксперта ООО «[ ... ] не имеется, следовательно, суд берет его в основу решения суда, исходя из того, что заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. Заключение эксперта ООО [ ... ]» отражает весь объем повреждений, имевшийся на мотоцикле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены мотоциклом в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Представленное заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное ООО [ ... ] не свидетельствует о недостоверности заключения ООО [ ... ] поскольку рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом.

Доводы ответчика ООО [ С] о невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ввиду не предоставления потерпевшим банковским реквизитов, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в невыплате страхового возмещения по причине непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления, что не позволило страховщику исполнить свои обязательства, суд, исходит из представленных доказательств из которых следует, что Белобородовым Д.А. в заявлении о наступлении страхового события было отражено о выплате страхового возмещения через кассу страховщика.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

ООО [ С] указывает, что согласно распоряжения первого заместителя Генерального директора [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] прекращены все операции (входящие и исходящие) с наличными денежными средствами в кассах филиалов, поскольку противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент принятия данного решения ответчик страховую выплату Белобородову Д.А. путем ее выдачи в кассе страховщика не произвел, в то время, как потерпевший в заявлении об урегулировании убытка, поданном [ДД.ММ.ГГГГ], просил о выплате именно в наличной форме через кассу, и такое его право предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченном сделан обоснованный вывод и решение в указанной части является законным, поскольку неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931 ГК РФ, приходит к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оно осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 87000 рублей (284 800 рублей -197 800 рублей).

Таким образом, с ООО [ С]» в пользу Белобородова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87000 рублей.

В связи с наличием оснований для удовлетворения требования Белобородова Д.А., требования ООО [ С] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению потребителя финансовой услуги № [Номер], удовлетворению не подлежат.

Является обоснованным и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО [ ... ] по договору на оказание услуг по экспертизе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). В обоснование понесенных расходов представлены квитанция ([ ... ]), а также акт [ ... ]

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО [ С] неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200970 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 87000 рублей.

Решением финансовый уполномоченный, делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учел положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года по делу N 14-КГ21-3-К1.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ]. Белобородов Д.А. обратился в ООО [ С] с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик страховое возмещение не произвел, истец обратился у финансовому уполномоченному, который решением удовлетворил требования потребителя частично.

Истец просит взыскать неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].: 87000 *1%*744 дня = 647 280 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., должна быть взыскана неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

При этом, необходимо исходить из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ООО [ С] в пользу Белобородова Д.А. неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 87000 рублей, при этом общий размер начисляемой в будущем неустойки не может превышать сумму 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «[ С] компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 43 500 рублей (87000 \ 2).

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов на направление искового заявления ответчику в общей сумме 100 рублей, нотариальных расходов в размере 1425 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО [ ... ] в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 071 рубль 01 копейка, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из представленных доказательств следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 88 рублей и 57 рублей ([ ... ] расходы на оплату услуг курьера в суммах 360 руб., 360 руб., 351,01 руб., итого: 1071,01 рублей ([ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «[ С] в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1071,01 рублей, в пределах исковых требований.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность [ ... ] выдана заявителем на представление его интересов нескольким лицам, сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, предусматривает возможность представления Белобородова Д.А. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не находит оснований для удовлетворения требования в заявленной части о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

В суд поступило ходатайство ООО [ ... ] о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей ([ ... ]

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде расходы по экспертизе, проводимой в ООО «[ ... ] в размере 38 000 рублей, ООО [ С] не оплачены. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы ООО [ ... ] которые решением суда удовлетворены, оснований для распределения судебных издержек по правилам ст. 98 ГПК РФ и частичного их отнесения на истца у суда не имеется.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ, со ООО [ С] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ООО [ С] в пользу Белобородова Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ООО [ ... ] в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6370 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░] (░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░░░░░: [ ... ], ░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░ ░░░░░░: [░░.░░.░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1071,01 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░]» (░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░░░░░: [ ... ], ░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░ ░░░░░░: [░░.░░.░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: [░░░░░]) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «[ ░]» (░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «[ ... ]» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «[ ░] ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░]. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № [░░░░░], ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░]» (░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6370 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░