Решение по делу № 2-6257/2019 от 08.04.2019

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                          30 июля 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ФКУ «Государственное Бюро Медико - социальной экспертизы по [ адрес ]» о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы,

у с т а н о в и л :

Истец С.С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Государственное Бюро Медико - социальной экспертизы по [ адрес ]» о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец полагает, что актом медико-социальной экспертизы [ № ].1[ 00.00.0000 ] /2018 от [ 00.00.0000 ] нарушено право истца на получение социального пособия по инвалидности, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ. Данным актом отказано в установлении инвалидности в связи с имеющимися у истца стойкими нарушениями функций организма в связи с недостаточной степенью их выраженности. В разделе протокола проведения экспертизы «клинико-функциональный диагноз» со ссылкой на код М.К.Б., Т-92, указано на наличие у истца в качестве основного заболевания без его осложнения – посттравматической компрессионно-ишемической невропатии левых локтевого и плечевого нервов с легким порезом левой кисти на фоне посттравматического деформирующего артроза левого плечевого сустава 2 стадии, Н.Ф.С. 2 стадии, операция от [ 00.00.0000 ] – устранение вывиха. При этом сопутствующим заболеванием признано нарушение сенсорных функций (зрения) 1 степени, обусловленного центральной врожденной катарактой и амблиопией тяжелой степени левого глаза. То есть ответчик, устанавливая наличие у истца пореза, являющегося стойким нарушением функции организма истца хирургического характера, таким образом устанавливает наличие у истца двух видов заболеваний, обусловленных последствиями травмы плеча, представляющих из себя два различных вида стойких нарушений функций организма истца, относящихся к одной группе заболеваний, предусмотренных в п. 3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социально экспертизы граждан ФГУ МСЭ», и по этому групповому признаку представляет их как одно заболевание, обуславливающее стойкое нарушение функций организма истца, которое, как следует из обоснования экспертного решения, оценивается ответчиком как максимально выраженное у истца стойкое нарушение функций организма 1 степени, соответствующее 30% в соответствии с п. 13.[ 00.00.0000 ] таблицы приложения. Ответчик представляет, что максимально выраженным нарушением функций организма истца является артроз, т.е. хроническое заболевание левого плечевого сустава, связанное с его деформацией и ограничением подвижности, а парез, т.е. выраженное поражение левых локтевого и лучевого нервов, не имеет вообще никакого влияния на функции организма истца. Истец находит подобное представление ответчиком состояния организма истца грубо не соответствующим действительности, т.к. именно парез является более выраженным нарушением функций организма истца, т.к. в результате именно этого заболевания кисть левой руки истца является значительно недееспособней, чем это представляется ответчиком, поскольку она является малочувствительной («немой»), что исключает возможность совершения ей обычных действий даже в быту, а артроз только ограничивает подвижность левой руки в плечевом суставе, т.е. является сопутствующим заболеванием, осложняющим основное.

На основании изложенного, истец просит суд признать акт МСЭ [ № ].1[ 00.00.0000 ] /2018 от [ 00.00.0000 ] незаконным.

[ 00.00.0000 ] в судебном заседании истец С.С.В. участвовал с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика на основании доверенности Капелюш Д.В. и Борисова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении его требований, дали пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 17 Конституции РФ, «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от [ 00.00.0000 ] [ № ]н утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее – Классификации и критерии).

Согласно указанному Приказу, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I    степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека,обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с Количественной системой оценки, предусмотренной Приложением к Классификациям и критериям.

В разделах IV,V указанных Классификаций приведены Критерии для установления инвалидности и групп инвалидности.

Пункт 12 вышеуказанных Критериев указывает, что критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено, что истец С.С.В., 1965 г.р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-20, согласно анамнезу заболевания, в 2003 году получил травму левого плечевого сустава (первичная медицинская документация на экспертизу и в ходе судебного разбирательства не представлена).

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец находился на лечении в хирургическом отделении больницы [ № ] ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: Привычный вывих левого плечевого сустава. Деформирующий остеоартроз левого плечевого сустава с подвывихом головки плечевой кости. Амблиопия тяжелой степени левого глаза, гиперметропия слабой степени правого глаза. Диссоциальное расстройство личности. Рекомендовано проведение оперативного лечения.

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] стационарное лечение в условиях ФКУЗ МСЧ -36 ФСИН России с диагнозом: Привычный вывих левого плечевого сустава. Операция [ 00.00.0000 ] -устранение вывиха, фиксация по Бойчеву. Медикаментозное лечение: антибиотики, перевязки, витамины. Выписан в удовлетворительном состоянии.

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] лечение в условиях хирургического отделения больницы [ № ] ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: Посттравматический деформирующий артроз левого плечевого сустава 2 [ адрес ] головки плечевой кости слева. Состояние после операции стабилизации левого плечевого сустава от 2014 года. Компрессионная нейропатия подмышечного нерва левой верхней конечности. Посттравматическая невропатия левого лучевого нерва с умеренным парезом разгибателей левой кисти. Артериальная гипертония 1ст, риск 2. HK0. Диссоциальное расстройство личности, компенсация состояния. Центральная врожденная катаракта, амблиопия тяжелой степени левого глаза. Проведено лечение: амлодипин, эналаприл, омепразол, ибупрофен, диклофенак - с положительной динамикой.

ЭНМГ от [ 00.00.0000 ] - признаки значительно выраженного поражения по аксональному типу левого локтевого нерва, незначительно выраженного поражения по аксональному типу левого лучевого нерва. Левый подкрыльцовый, левый мышечно-кожный и левый срединный нервы в норме.

R-графия левого плечевого сустава от [ 00.00.0000 ] - ДОА II ст. подвывих головки плечевой кости.

Консультация окулиста от [ 00.00.0000 ] : Vis OD-0,3 с +1,5Д=1,0 OS=0,1 н/к. Диагноз: Центральная врожденная катаракта, амблиопия тяжелой степени левого глаза. Очки имеет. В лечении не нуждается.

Истец впервые с целью установления группы инвалидности обратился в Бюро [ № ]-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по [ адрес ]» Минтруда России на основании личного заявления по направлению «Медчасти [ № ]» филиала ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от [ 00.00.0000 ] .

Диагноз при направлении: Основной: Посттравматическая невропатия левых локтевого, лучевого нервов на фоне последствий подвывиха головки плечевой кости слева, посттравматического деформирующего артроза II стадии с умеренным парезом разгибателей левой кисти. Сопутствующий: Диссоциальное расстройство личности ст. компенсации. Центральная врожденная катаракта, амблиопия тяжелой степени левого глаза.

По результатам проведенной очной экспертизы в Бюро [ № ]-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по [ адрес ]» [ 00.00.0000 ] выявлены нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени, не приводящие к ОЖД. Инвалидность С.С.В.- не установлена.

Данное решение было обжаловано в Главное бюро, где [ 00.00.0000 ] Экспертным составом [ № ] ФКУ «ГБ МСЭ по [ адрес ]» Минтруда России истец был освидетельствован.

При проведении МСЭ истец предъявлял жалобы: нарушение функции левой верхней конечности, ограничение движений в левом плечевом суставе, слабость и ограничение движений в левой кисти.

По результатам личного осмотра установлено следующее:

В кабинет вошел самостоятельно, без дополнительной опоры, походка не нарушена, в обычной обуви. На носки и пятки встает. Манипуляции с одеждой и обувью выполняет самостоятельно без затруднений. Движения в позвоночнике не ограничены. В области левого плечевого сустава послеоперационный линейный сформированный рубец, без воспаления. Ограничены движения в левом плечевом суставе: сгибание 80*, отведение70*, заведение 20*. В левом локтевом суставе 40*-160*, в левом лучезапястном 50*-210*. Кулачный схват полный, сила достаточная. Пассивные движения в суставах кисти не ограничены. Активные: противопоставляет 1 палец до основания 2 пальца, отведение 1 пальца до угла 30*, концевой схват с 4 и 5 пальцем осуществить не может. Движения в других суставах конечностей не ограничены. Пульсация на артериях нижних конечностей удовлетворительная на всех уровнях. Периферических отеков нет. Сухожильные рефлексы d=s. Патологических знаков нет. Мышечный тонус сохранен. Мышечная сила в конечностях 56., в левой кисти схват полный, сила схвата 4,5-56. Неврологический молоточек взял в руку, держит крепко. Противопоставление 1 пальца другим имеется (к 4-5 п.п.- неполное). Активные разгибания левой кисти имеется, активные разгибания пальцев левой кисти легко ограничены. Сила разгибателей левой кисти и пальцев 3,5 б. Активный подъем левой руки ограничен (возможен до 90 град.). Дает гипестезию равномерную по всей левой кисти. Имеется гипотрофия межпальцевых мышц левой кисти. Атрофии тенора и гипотенера нет. Объем мышц плеча d=25 cm s=24 см., предплечья d=23,5 cm, s=22 см; кисти d=20 cm, s=19 см. Координаторные пробы выполняет удовлетворительное. В позе Ромберга устойчив. Ориентирован в месте, времени. Внимание, память, речь не нарушена. Со стороны черепно-мозговых нервов без особенностей.

На основании анализа медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра экспертным составом [ № ] выставлен клинико-функциональный диагноз: Основной диагноз: Посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия левых локтевого и лучевого нервов с легким парезом левой кисти, преимущественно разгибателей кисти, на фоне посттравматического деформирующего артроза левого плечевого сустава 2ст., НФС 2 ст. (операция от [ 00.00.0000 ] - устранение вывиха, фиксация по Бойчеву по поводу подвывиха головки плечевой кости). Нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени. Сопутствующий диагноз: Центральная врожденная катаракта, амблиопия тяжелой степени левого глаза. Острота зрения правого глаза с коррекцией 1,0; левого глаза 0,1 некоррегируемая. Нарушения сенсорных функций (зрительных)    1 степени. Диссоциальное расстройство личности в стадии компенсации.

Таким образом, по данным анализа медико-экспертной документации, личного осмотра, данных обследований у истца выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций I степени, стойкие нарушения сенсорных функций (зрительных) I степени, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, не определяют необходимость его социальной защиты и не являются основанием для установления инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций организма 1 ст., соответствующее 30%, согласно п. 13.[ 00.00.0000 ] Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, не является Критерием для установления группы инвалидности. Решение было вынесено на основании: п.п.2,5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п.п.8,9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минтруда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]н.

Решение Бюро [ № ]-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по [ адрес ]» Минтруда России не изменено.

                    По результатам медико-социальной экспертизы Экспертным составом [ № ] был составлен акт [ № ].102.Э.52/2018, порядок составления и форма которого утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]н.

Решение Экспертного состава [ № ] было обжаловано С.С.В. в Федеральное бюро МСЭ ([ адрес ]), решением которого от [ 00.00.0000 ] , решение Экспертного состава [ № ] оставлено без изменения.

Инвалидность С.С.В. не установлена, поскольку нарушения здоровья с 1 степенью нарушения функций организма, соответствующей 30% количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (п.13.[ 00.00.0000 ] ), не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Наличие факта влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма не выявлено (Основание: Выписка из протокола заседания Экспертного состава [ № ] ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от [ 00.00.0000 ] [ № ].17.ФБ/2018).

Таким образом, имеющийся у С.С.В. «Парез» и «Артроз» обуславливают один вид нарушений - нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, а не два вида нарушений, как ошибочно указывает истец («нарушения функций хирургического характера» и «нарушения функций неврологического характера»).

Все виды стойких расстройств функций организма человека приведены в п.3 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», к которым относятся:

- нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

    нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

    -    нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы,,туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

    -    нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы,пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммуннойсистемы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

- нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Таких видов стойких расстройств функций организма человека как «нарушения функций хирургического характера» и «нарушения функций неврологического характера» данный пункт не содержит.

Ссылка истца на пункт 6.3 таблицы приложения к Количественной оценке степени выраженности стойких нарушений функций организма человека также не подтверждена материалами гражданского дела, поскольку по данному пункту оценивается класс болезней (по МКБ 10) «Болезни нервно-мышечного синапса и мышц - миастения, дистрофии», кодируемые - G70-G73, при этом такие заболевания С.С.В. не устанавливались. Медицинская документация С.С.В. данные о наличии такого рода заболеваний не содержит.

Истец ссылается на то, что ЭНМГ от [ 00.00.0000 ] экспертами была проигнорирована, однако, данное заключение было принято во внимание, но оценено экспертами в совокупности с клиническими данными (осмотр гражданина).

Что касается доводов истца относительно «Пареза», то именно легкий парез разгибателей левой кисти у истца С.С.В. подтвержден медицинской документацией, данными обследований специалистов Бюро, Главного бюро и в последующем заключением специалистов ФБ МСЭ.

Более того, умеренный парез разгибателей кисти не приводит к умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма человека, а приводит к умеренным нарушениям функции разгибателей кисти и к незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Стадия артроза оценивается по течению заболевания, клинической картине (объем движений) и рентгенологической картине и не всегда соответствует степени нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Имеющаяся у С.С.В. II стадия артроза приводит к легким ограничениям движения в плечевом уставе и обуславливает незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - первой степени.

Заключение В.Т.К. от [ 00.00.0000 ] , на которое имеется ссылка в исковом заявлении, С.С.В. не выдавалось.

Исходя из изложенного, у истца выявлено максимально выраженное в процентах нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (30%), обусловленное и «Парезом», и «Артрозом», указанным в основном диагнозе. Влияния имеющихся стойких нарушений сенсорных (зрительных) функций (10%) на максимально выраженное нарушение функций организма не выявлено (п.4 «Классификаций и критериев, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Что касается доводов относительно оперативного вмешательства от [ 00.00.0000 ] , то, согласно данным медицинской документации, в результате данного вмешательства у С.С.В. устранен вывих головки левой плечевой кости, по поводу подвывиха проведена фиксация по Бойчеву. Сформированный деформирующий артроз левого плечевого сустава приводит к незначительным нарушениям статодинамических функций. Противоречий относительно оперативного вмешательства от [ 00.00.0000 ] не имеется.

Согласно п. 18 Правил признания лица инвалидом, медицинская организация несет ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу. Доказательств того, что медицинской организацией в направлении на медико-социальную экспертизу предоставлены недостоверные и неполные сведения С.С.В. в суд не представлено.

Поскольку медицинская документация С.С.В. данных о наличии ЧМТ от 1991 года не содержит, то данный факт в медико-экспертной документации не отображен.

    Диагноз по глазной патологии С.С.В. указан в соответствии с диагнозом, указанным в направлении на МСЭ (ф.088/у-06 от [ 00.00.0000 ] ) - «Центральная врожденная катаракта».

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования п.3 и п.4 «Классификаций и критериев» и п. 6.3 таблицы приложения к «Классификация и Критериям» не подтверждаются как данными медицинской документации, представленной на экспертизу, так и результатами личного осмотра, в материалы гражданского дела истцом также не представлены.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы гражданского права, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к ФКУ "Государственное Бюро Медико - социальной экспертизы по [ адрес ]" о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                                   Ю.А.Китаева