Решение по делу № 12-160/2019 от 16.10.2019

Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

с. Корткерос 13 декабря 2019 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Карповой М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Артемьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой А.Е. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, Артемьева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Артемьева А.Е., не согласившись с вынесенным постановлением обратилась с жалобой в Корткеросский районный суд Республики Коми, в которой просит постановление отменить. В обоснование указала, что административного правонарушения она не совершала. В отношении неё определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось; протокол об административном правонарушении от <дата> составлен без проведения административного расследования и основан исключительно на показаниях ФИО1 О том, что в отношении неё проводятся какие–либо действия, связанные с проведением административного расследования, ее не уведомляли, а если и велись такие действия, то тайно, она не могла в них участвовать. О наличии административного дела узнала только в суде, в связи с чем была лишена возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Фактически проверка по делу не проводилась, сотрудники полиции ограничились рапортами, содержащими рассказ ФИО1 о случившемся инциденте, медицинская экспертиза не назначалась. Потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, поэтому, по мнению подателя жалобы, телесных повреждений не было и не могло быть со стороны Артемьевой, так как она страдает остеоартрозом левого плечевого сустава, что ограничивает движение рук. Полагает, что свидетель ФИО2, который приходится потерпевшей братом и заинтересованным лицом, дал показания в защиту ФИО1 ФИО2 не был свидетелем события, находился дома, на втором этаже и сидел за компьютером в наушниках, не мог видеть событий, описанных ФИО1 Видеозапись подтверждает, что Артемьевой нет и не могло быть, т.к. ФИО1 к ней не подходила.

В судебном заседании Артемьева А.Е. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что Артемьева А.Е. <дата> около <...> час., находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 схватила ее за волосы и тянула, причинив физическую боль.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола ХХХ об административном правонарушении. При этом мировым судьей исключен из обвинения факт физического воздействия Артемьевой, в результате которого у ФИО1 образовалась царапина, поскольку из-за этой царапины потерпевшая физическую боль не испытала.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Артемьевой Е.А. в его совершении подтверждены указанным выше протоколом об административном правонарушении, при составлении которого процессуальных нарушений не допущено; письменным объяснением потерпевшей ФИО1, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Корткеросскому району и другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Корткеросским судебном участке, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, опрошенными при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы Артемьевой Е.А. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1 Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о не проведении в отношении Артемьевой А.Е. административного расследования и отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неверном понимании норм КоАП РФ, которым обязательность проведения административного расследования не предусмотрена. В силу ч. 4 ст. 28.1 данного кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным, в числе прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод о не уведомлении Артемьевой А.Е. о проведении в отношении её каких–либо действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, она о том не знала, опровергается материалами дела: Артемьева присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе о праве знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и др., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе; копия данного протокола она получила. Данные факты Артемьевой в ходе настоящего судебного заседания подтверждены.

Доказательств отказа ей в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении как со стороны сотрудников ОМВД, так и мирового судьи не имеется; напротив, она ознакомлена с материалами дела <дата>.

В ходе проверки и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Артемьева не лишена была представлять доказательства в обоснование своих доводов, чем не воспользовалась, каких-либо ходатайств, кроме приобщения видеозаписи, обосновано отклоненного мировым судьей, не заявляла.

Свидетель ФИО4 указал, что Артемьева А.Е. как при ее опросе в ходе проверочных мероприятий, так и при составлении протокола не говорила о своей невиновности, лишь указывала, что будет давать показания в суде; не говорила она и о наличии каких-либо доказательств на его предложение о том.

В то же время и при даче пояснений участковому и в судебном заседании ФИО1, в отличие от Артемьевой, была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, как и свидетель ФИО2.

Артемьева А.Е. ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО3 ни сотрудникам полиции, ни и мировому судье не заявляла. В ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель ФИО3 пояснила, что находилась дома, на улицу не выходила, видела на улице через окно мать и ФИО1; слышала их конфликт, при этом уходила в другую комнату на несколько минут.

Не назначение по делу судебной медицинской экспертизы не влияет на вывод суда о наличии в действиях Артемьевой А.Е. состава вмененного ей административного правонарушения. Отсутствие документального описания признаков телесных повреждений не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями, а не телесными повреждениями.

Наличие конфликтной ситуации с потерпевшей в обозначенное время заявителем не оспаривается.

Представленная выписка из истории болезни о наличии у Артемьевой А.Е. заболевания «остеоартроз левого плечевого сустава» не свидетельствует о том, что она не могла выполнять как левой так и правой рукой какие-либо действия. Кроме того, Артемьева сама говорила, что во время конфликта вешала белье, что также подтверждает активность обеих рук на то время.

Довод о необоснованности отклонения мировым судьей ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи суд также считает неверным. В ходе осмотра указанной видеозаписи усматривается, что она датирована иной датой; кроме того, из нее вообще не следует о нахождении на улице Артемьевой А.Е., тогда как, по ее словам, она во была дворе и вешала белье; на части записи не видно и ФИО1, поскольку та отходила на иную часть двора. В связи отсутствием возможности сопоставить данную видеозапись со временем вменяемого правонарушения и отсутствием на ней каких-либо данных, опровергающих либо подтверждающих событие правонарушения, определение мирового судьи в данной части является верным.

Нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, совершение Артемьевой А.Е. насильственных действий, повлекших причинение потерпевшему физической боли, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Артемьевой А.Е. состава вмененного ей административного правонарушения, о ее виновности в том, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Оснований для оговора Артемьевой А.Е. из материалов дела не усматривается, доказательство тому не приведено. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований закона, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия отягчающего вину обстоятельства, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, как и обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Артемьевой А.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья         Федотова М.В.