Решение по делу № 12-34/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 г.                                                                                                           с.Турунтаево

    Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова А.В. на постановление об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Копылов А.В. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку все документы сфальсифицированы, нарушение административных ограничений он не допускал, а все документы были даны ему на подпись ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали будучи задержанным по уголовному делу.

В судебном заседании Копылов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он нарушений административных ограничений не допускал, постоянно находился дома с 22 час. до 06 час., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлялся ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан и допрашивался сотрудниками полиции по уголовному делу, он не понял какие бумаги и в связи с чем он подписал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью I настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: (дословно) «ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по месту жительства: <адрес> отсутствовал, тем самым повторно нарушил ограничения возложенные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.».

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Копылова А.В. «ДД.ММ.ГГГГ не был дома».

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Копылов А.В., являясь лицом, состоящим по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом, под административным надзором и в отношении которого установлено административное ограничение в виде в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут отсутствовал по месту жительства, тем самым повторно в течение одного года нарушил ФЗ-64 от 06.04.2011 года.

В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Фактически мировым судьей в постановлении самостоятельно установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в протоколе об административном правонарушении Копылову А.В. вменяется несоблюдение административных ограничений – ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к выводу о виновности Копылова А.В. мировой судья указывает, что его вина подтверждается, в том числе рапортом сотрудника ОМВД РФ по <адрес> Б.А.Ю.; копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рапорт Б.А.Ю. не содержит ни дату его составления, ни дату проверки Копылова А.В. по месту жительства и установления нарушения последним административного ограничения. В акте посещения поднадзорного лица не указано по какому адресу он был проверен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на явное разночтение в датах, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения суда по данному факту; оценка данным фактам мировым судьей не дана, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене независимо от других доводов заявителя жалобы.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и назначения наказания в виде административного ареста Копылову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.30.7 КоАП,

Судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова А.В. к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья: