Решение по делу № 22-3955/2020 от 22.10.2020

Судья Ижко А.Ю. дело № 22-3955/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Храмцова С.А.
адвоката	Николаева Н.Е., предъявившего ордер №1032, удостоверение №1073

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, холостой, военнообязанный, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1.         16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 12.11.2018 наказание в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края заменено лишением свободы – 21 день; 2.         20.08.2019 Октябрьским районным судом Приморского края по ст.157 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 28 дней. Освобожден 25.03.2020 по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 20.08.2019, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года 02 дня.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., настаивавшего на изменении приговора, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В., признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09.08.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов В.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. По мнению автора жалобы, наказание в виде лишения свободы, при признании вины, активной помощи органу дознания, наличии смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что назначение иного вида наказания, не сопряженного с лишением свободы, будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. указывает на отсутствие правовых оснований влекущих вмешательство в состоявшееся судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Миронов В.В. в присутствии защитника – адвоката Белоновского А.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Миронова В.В. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Миронову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал наличие у него ребенка и признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным. Тот факт, что Миронов В.В. признал свою вину и сообщил при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления – управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не может рассматриваться, как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Миронова В.В., поскольку спустя непродолжительное время, после освобождения из исправительного учреждения, осужденный совершил новое преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, исправление Миронова В.В., необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении Миронову В.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отсутствуют, в связи с совершением Мироновым В.В. преступления небольшой тяжести.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Миронов В.В. к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание в целом, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен Миронову В.В. правильно.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года в отношении Миронова Владимира Витальевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова