Решение по делу № 2-3876/2020 от 29.09.2020

                                Дело № 2-3876/2020

91RS0002-01-2020-007110-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Республики Крым к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Министерство финансов Республики Крым обратилась в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика в его пользу 88811,23 рублей в счет выплаченных в пользу ответчика единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, надбавки к должностному окладу за выслугу лет, компенсации за неиспользованные дни отпуска и индексации за несвоевременно выплаченные денежные суммы.

Мотивами иска послужило то, что истец на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произвел оплату вышеуказанных выплат компенсационного и трудового характера. Вместе с тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено состоявшееся апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым ранее решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений с направлением спора на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска о взыскании уже выплаченных в адрес ФИО2 денежных сумм, что и послужило основанием к обращению истца – ответчика в рамках гражданского дела Центрального районного суда <адрес> №, в суд с настоящим иском, полагая выплаченные денежные средства ущербом для Министерства.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и её представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика и неверно избранный способ защиты права.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены – с Министерства финансов Республики Крым в пользу истца взысканы единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в размере 75186,00 рублей, надбавка к должностному окладу в размере 10522,26 рублей, индексация за несвоевременно выплаченную надбавку в размере 355,67 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 2747,30 рублей.

Заявленные требования были направлены на защиту предполагаемых к нарушению трудовых прав работника – ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании полученного исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в сумме 75186 рублей, 355,67 рублей, 2747,30 рублей и 10522,26 рублей.

Общая сумма денежных средств перечисленных Министерством финансов Республики Крым в пользу ФИО2 составила 88811,23 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72-КГ20-1).

Учитывая положения ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, указанная истцом сумма ущербом, в понимании действующего гражданского законодательства являться не может.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возврат взысканной судебным решением денежной суммы может быть разрешен исключительно в порядке поворота исполнения отмененного судебного постановления по правилам ст. 443 ГПК РФ, а не отдельного искового заявления о взыскании ущерба.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению иска в избранный истцом способ суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Министерства финансов Республики Крым к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.