Решение по делу № 2а-4690/2020 от 16.10.2020

                                                                                    Дело № 2а-4690/2020

25RS0001-01-2020-006928-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                          г. Владивосток

         Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

         председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

         при секретаре Д.И.Новосёловой,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толочка Василия Васильевича к прокуратуре Приморского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Толочка В.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им получен ответ за подписью заместителя прокурора Приморского края ФИО3 от 29.06.2020 года по ранее поданной жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ о несогласии с ответом Уссурийского городского прокурора в части осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. При этом, в своем ответе заместитель прокурора Приморского края разъясняет заявителю право на обжалование указанного ответа – прокурору Приморского края или в суд. Не согласившись с вышеуказанным ответом заместителя прокурора Приморского края ФИО3, заявитель 17.08.2020 года в порядке статьи 124 УПК РФ направил жалобу непосредственно прокурору Приморского края, а также для сведения и контроля в Генеральную прокуратуру РФ. Согласно информации Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрение указанной жалобы также поручено лично прокурору Приморского края. По результатам рассмотрения указанной жалобы от 17.08.2020 года о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края ФИО3, заявитель получил ответ без вынесения соответствующего постановления в нарушении порядка, установленного статьей 124 УПК РФ, и вновь за подписью того же заместителя прокурора Приморского края ФИО3, действие которого ранее и обжаловал. При этом, в своем ответе заместитель прокурора Приморского края ФИО3 без ссылок на какие-либо нормы федерального законодательства РФ и ведомственных приказов и инструкций принимает незаконное решение в и не находит оснований для передачи обращения в порядке ст.124 УПК РФ по обжалованию своих же действий на рассмотрение вышестоящему должностному лицу (прокурору Приморского края либо лицу, исполняющему обязанности прокурора Приморского края) и самостоятельно подписывает и направляет ответ заявителю на жалобу об оспаривании своих собственных действий. Полагает, что заместитель прокурора Приморского края ФИО3 в нарушение ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст.10 ФЗ "О прокуратуре", п.2.4, 3.7 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", самостоятельно рассмотрел, подписал и направил ответ заявителю за своей подписью на жалобу об оспаривании своих собственных действий. Просит признать ответ заместителя прокурора Приморского края от 18.09.2020 года за № 69-540-2018/12106/17265-20 незаконным; обязать заместителя прокурора Приморского края ФИО3 передать непосредственно прокурору Приморского края либо лицу, исполняющему обязанности прокурора Приморского края для рассмотрения его (Толочка В.В.) жалобы от 17.08.2020 о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края ФИО3, по результатам рассмотрения которой, направить ему ответ за подписью прокурора Приморского края либо лица, исполняющего обязанности прокурора Приморского края.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера Бушмаков А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что даже с учетом того, что был предоставлен ответ исполняющего обязанности прокурора Приморского края, он был подписан заместителем прокурора Приморского края ФИО3 Полагает, что ответ не может быть подписан тем же должностным лицом. Ответ был получен после подачи административного искового заявления в суд.

Представитель прокуратуры Приморского края, действующая на основании доверенности Бекетова В.А., в судебном заседании требования не признала, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых 18.06.2020 в прокуратуре края зарегистрирована жалоба Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В. о несогласии с постановлением Уссурийского городского прокурора о частичном удовлетворении жалобы от 28.05.2020, по результатам рассмотрения которой 29.06.2020 заместителем прокурора края вынесено постановление о ее частичном удовлетворении. Изучением обращения установлено, что оно содержало доводы аналогичные обращению от 18.06.2020, в том числе сведения о длительном расследовании уголовного дела, ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности выводов заместителя прокурора края, во вновь поступившем обращении не содержалось, в связи с чем оснований для их повторной переоценки и передачи жалобы на разрешение вышестоящему должностному лицу не имелось. 24.08.2020 в прокуратуре края зарегистрировано обращение Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В., датированное 17.08.2020, содержащее доводы о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры края ФИО5 от 06.08.2020 № 69-540-2018/9781/15167-20, данным в порядке Инструкции. Поскольку в указанном случае предметом обжалования являлся ответ начальника управления, заместителем прокурора края 18.09.2020 заявителю надлежащим образом дан ответ по всем доводам обращения, в том числе разъяснены основания рассмотрения предшествующей жалобы начальником управления. Следует отметить, что 29.09.2020 в прокуратуре края зарегистрировано обращение Бушмакова А.А., содержащее доводы, в том числе о нарушении порядка рассмотрения его предыдущих обращений. По результатам рассмотрения указанного обращения 09.10.2020 и.о. прокурора края заявителю направлен ответ, в котором дана оценка доводам Бушмакова А.А. о неэффективности прокурорского надзора, нарушений порядка рассмотрения его обращений. Нарушений прав истца при рассмотрении его обращений прокуратурой края не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления… если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением заместителя прокурора Приморского края от 29.06.2020, жалоба адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка удовлетворена частично: в части доводов о бездействии Уссурийской городской прокуратуры при осуществлении надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела, нарушении сроков рассмотрения обращения, неотражении в постановлении от 28.05.2020 сведений об объеме проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий и необходимости проведения служебной проверки – отказано; в части доводов о рассмотрении должностными лицами Уссурийского городского прокурора жалоб заявителя не в полном объеме, несвоевременном принятии мер прокурорского реагирования, непроведении проверки по факту неисполнения ранее удовлетворенного ходатайства – удовлетворено; постановление Уссурийского городского прокурора от 28.05.2020 отменено, поручено вернуться к рассмотрению жалобы.

24.08.2020 в прокуратуру Приморского края поступила жалоба представителя Толочка В.В. – адвоката Бушмакова А.А. о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края от 29.06.2020 и осуществлением должностными лицами прокуратуры Приморского края и Уссурийской городской прокуратуры прокурорского надзора за расследованием уголовного дела № 11901050010000074, из которой следует, что заявитель не согласен с ответом начальника управления прокуратуры Приморского края на его жалобу о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края, поскольку ответ на указанную жалобу, в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры, получен за подписью начальника управления. В своем ответе начальник управления прокуратуры края указал, что каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности выводов заместителя прокурора края не содержится, в связи с чем, оснований для их повторной переоценки и передачи жалобы на разрешение в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу не имеется. С подобными выводами нельзя согласится, поскольку обжалуя ответы нижестоящих прокуроров, в том числе и ответ заместителя прокурора Приморского края, он неоднократно указывал и говорил о том, что не смотря на подтверждающиеся нарушения, допущенные при расследовании и принимаемые прокурорами меры реагирования, они являются не эффективными и не достаточными, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела также не осуществляется вообще, указания о проведении необходимых следственных действий не даются, прокурорский надзор за его расследованием не осуществляется. Меры реагирования по делу принимаются только для того, чтобы подготовить соответствующий ответ заявителю на поданное ранее обращение и хоть как-то скрыть отсутствие должного расследования и осуществления надзора. Полагает и допускает, что ответ на жалобу о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края подписан начальником управления потому, чтобы первое лицо надзорного ведомства края – прокурор Приморского края не узнал о допущенной волоките, отсутствие должного расследования и осуществление прокурорского надзора. Какие-либо следственные действия как с участием его доверителя, так и без него по уголовному делу в настоящее время не проводятся, а все меры прокурорского реагирования, принятые надзирающим прокурором по указанному делу являются не эффективными и не действенными, и принимались лишь с одной целью, чтобы подготовить ответ заявителю на поданные жалобы, и хоть как-то скрыть отсутствие осуществления надзора за расследованием дела. Просит провести полную, объективную и всестороннюю прокурорскую проверку по всем вышеизложенным доводам в настоящей жалобе, по результатам которой принять полный комплекс мер прокурорского реагирования по уголовному делу, направленный на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего Толочка В.В.; дать соответствующую оценку действиям начальника управления прокуратуры Приморского края в части законности и обоснованности направления ответа заявителю по жалобе о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края за своей подписью; рассмотреть настоящую жалобу и ранее направленное обращение по всем вопросам и доводам, по результатам рассмотрения которых направить ответ заявителю; в случае принятия решения о приостановлении либо прекращении предварительного следствия по настоящему уголовному делу на момент рассмотрения настоящей жалобы, принять соответствующие меры прокурорского реагирования с целью проверки его законности и обоснованности, и последующей отмены; о результатах рассмотрения настоящей жалобы по всем поставленным вопросам сообщить в письменной форме в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции).

    Согласно ст. 29 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

    В п.п. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

    При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

    В судебном заседании установлено, что жалоба адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В. была рассмотрена заместителем прокурора Приморского края в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения направлен ответ от 18.09.2020 № 69-540-2018/12106/17265-20, согласно которого прокуратурой края рассмотрены обращения адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В. от 21.07.2020, 24.07.2020, 17.08.2020, 22.08.2020, зарегистрированные 27.08.2020 (ОГР-17660-20), 24.08.2020 (ОГР-17265-20), 28.08.2020 (ОГР-17780-20, ОГР-17792-20) о несогласии с получением ответа за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью на обращение, в котором обжаловался ответ заместителя прокурора края, и по другим вопросам. Установлено, что 27.07.2020 в прокуратуре края зарегистрировано обращение адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В., изучением обращения установлено, что оно содержало доводы аналогичные обращению от 18.06.2020, в том числе сведения о длительном расследовании уголовного дела, ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора, которое не одержало доводов о несогласии с процессуальными решениями и (или) действиями заместителя прокурора края, принятыми (не принятыми) при рассмотрении обращения от 18.06.2020, в связи с чем, оснований для передачи обращения от 27.07.2020 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не имелось. В части доводов настоящих обращений о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, их копии, на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45, направлены на рассмотрение Уссурийскому городскому прокурору с контролем. Заявителю разъяснено право на обжалование данного ответа заместителю прокурора края и (или) в суд.

По представленным ответчиком в обоснование своих доводов доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба представителя Толочка В.В. - Бушмакова А.А. рассмотрена по существу, заявителю направлен мотивированный ответ.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению стороны административного истца представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания решения заместителя прокурора Приморского края незаконным и не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с оспариваемым ответом от 18.09.2020, поскольку ответчик принимает незаконное решение в нарушение статьи 124 УПК РФ, не выносит соответствующее постановление, а также не находит оснований для передачи жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ по обжалованию своих же действий на рассмотрение вышестоящему должностному лицу – прокурору Приморского края, и.о. прокурора Приморского края и самостоятельно подписывает и направляет ответ заявителю жалобы об оспаривании своих собственных действий.

Вместе с тем, жалоба представителя потерпевшего Толочка В.В.-Бушмакова А.А. не содержала доводов о несогласии с процессуальными решениями и (или) действиями начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края, принятыми (не принятыми) при рассмотрении обращения от 27.07.2020, в связи с чем, оснований для передачи обращения адвоката Бушмакова А.А. от 17.08.2020, зарегистрированного в прокуратуре Приморского края 24.08.2020, на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не имелось.

    Тот факт, что представитель административного истца в жалобе о несогласии с ответом на ранее направленное обращение сослался на положения ст.124 УПК РФ не является основанием для вывода о незаконности ответа административного ответчика, поскольку по существу указанное обращение не требовало принятия процессуального решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

    Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.10.2020 в принятии жалобы Бушмакову А.А. в интересах Толочка В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 18.09.2020 заместителя прокурора Приморского края ФИО3 отказано. Доказательства того, что данное постановление было оспорено и признано незаконным, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Истцом заявлено требование о возложении на заместителя прокурора Приморского края обязанности передать прокурору Приморского края либо лицу, исполняющему обязанности прокурора Приморского края, для рассмотрения его жалобу, а также направить ответ заявителю за подписью прокурора Приморского края либо лица, исполняющего обязанности прокурора Приморского края.

    В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 и.о. прокурора Приморского края был дан ответ на неоднократные обращения адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В. о несогласии с действиями должностных лиц органов внутренних дел, порядком рассмотрения ранее поступивших обращений и по другим вопросам, из которого следует, что обращение от 27.07.2020 не содержало доводов о несогласии с процессуальными решениями и (или) действиями заместителя прокурора края, принятыми (не принятыми) при рассмотрении обращения от 18.06.2020, в связи с чем, оснований для передачи обращения от 27.07.2020 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не имелось, ответ на обращение обоснованно дан 06.08.2020 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края. В августе текущего года в прокуратуре края зарегистрировано 4 обращения адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В., содержащие доводы о несогласии с получением ответа от 06.08.2020 за подписью начальника управления на обращение, в котором обжаловался ответ заместителя прокурора края. В ответе заместителя прокурора края от 18.09.2020 на указанные обращения надлежащим образом разъяснены причины дачи ответов на ранее направленные обращения за подписью начальника управления. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

    Таким образом, совокупность условий, предусмотренных нормами КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в настоящее время истцом получен ответ на его жалобы о несогласии с действиями должностных лиц органов внутренних дел, порядком рассмотрения ранее поступивших обращений и по другим вопросам, в том числе на постановление от 29.06.2020, подписанный и.о. прокурора Приморского края.

    Учитывая вышеизложенное, требования Толочка В.В. к прокуратуре Приморского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административного искового заявления Толочка Василия Васильевича к прокуратуре Приморского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                                        Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 18.12.2020