Решение по делу № 33-1019/2022 от 14.03.2022

судья Верхуша Н.Л. № 33-1019-2022

УИД 51RS0007-01-2021-000108-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рыковой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-474/2021 по иску Рыковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2022 г.,

установил:

Рыкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2021 г. частично удовлетворен предъявленный ею иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (далее – ООО «ЦСР») – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела Рыковой Л.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30500 рублей, которые просила взыскать с НКО «ФКР МО» в свою пользу.

Также просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что пропустила установленный законом срок по причине позднего направления копии апелляционного определения, неполучения его по месту жительства вследствие прохождения лечения в городе Санкт-Петербурге, а также ввиду длительных выходных дней в ноябре месяце.

Судом принято определение, которым ходатайство Рыковой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек восстановлен, заявление Рыковой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с НКО «ФКР МО» в пользу Рыковой Л.А. взысканы судебные издержки в размере 25500 рублей. В удовлетворении требования Рыковой Л.А. в части взыскания с НКО «ФКР МО» судебных издержек в сумме 5000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «ЦСР» Подсухин О.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что повестка на судебное заседание, назначенное на 25 января 2022 г., получена обществом только 20 января 2022 г., что исключало возможность явиться в судебное заседание и надлежащим образом подготовиться к нему. Обращает внимание, что в письменных возражениях на заявление общество просило отложить рассмотрение заявления.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела. Считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30500 рублей не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в Мурманском регионе, а цена услуги не соответствует качеству проделанной работы.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие акта выполненных работ нельзя признать услуги фактически выполненными, поскольку невозможно установить объем работ и их расценки.

Подвергает сомнению достоверность представленного договора.

Считает, суд неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на то, что он пропущен в связи с наличием праздничных выходных дней в ноябре месяце.

Обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств нахождения на лечении в другом городе и в этой связи невозможностью своевременного получения судебного постановления.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г., частично удовлетворен иск Рыковой Л.А. к НКО «ФКР МО».

Согласно исследованным судом договору на оказание юридических услуг № * от 20 марта 2021 г., фискальным кассовым чекам от 30 декабря 2021 г. на сумму 25500 рублей и 5000 рублей Рыкова Л.А. уплатила в общей сумме 30500 рублей.

Интересы Рыковой Л.А. в предварительном судебном заседании 15 апреля 2021 г., а также в судебном заседании 19 мая 2021 г. представлял Афанасьев А.В. на основании заключенного с заявителем договора на оказание услуг. Представитель Рыковой Л.А. также подготовил исковой материал, составил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с НКО «ФКР МО» в пользу Рыковой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, принимая во внимание характер правоотношения, участие представителя в судебных заседаниях, баланс интересов сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности, определил к возмещению заявителю представительские расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25500 рублей, исключив из них стоимость услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит нормам процессуального права и материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, непосредственное участие Афанасьева А.В., представляющего интересы Рыковой Л.А., в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов 25500 рублей.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного договора на оказание юридических услуг в отсутствие акта выполненных работ не имеется, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестное поведение участников гражданского процесса.

Помимо этого, представленные кассовые чеки содержат обязательные и достаточные реквизиты, а также назначение платежа, доказательств, опровергающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что с момента получения судебной повестки заинтересованному лицу ООО «ЦСР» было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по месту нахождения ООО «ЦСР», указанному в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе (город ...), заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем 3 января 2022 г.

Уведомление о судебном заседании, назначенном на 25 января 2022 г., получено ООО «ЦСР» 18 января 2022 г. Обществом представлены письменные возражения, которые поступили в суд 21 января 2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом. При этом ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания по причине недостаточности времени для подготовки к нему и невозможности явки в судебное заседание представителя общества, рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 названной статьи).

Как установлено судом, течение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек началось со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то есть с 29 сентября 2021 г., и он истек 29 декабря 2021 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Рыкова Л.А. обратилась в суд 31 декабря 2021 г.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что Рыкова Л.А. и её представитель участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, копия апелляционного определения от 29 сентября 2021 г. направлена в её адрес 18 октября 2021 г. и адресатом не получена, учел незначительность пропуска срока (2 дня), а также период нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г. (с 30 октября по 7 ноября 2021 г., введенные Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года»), и обоснованно расценил причины пропуска процессуального срока уважительными, объективно препятствовавшими заявителю своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в связи с чем усмотрел основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в ней положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая причины пропуска заявителем процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительном характере их пропуска, что является основанием для его восстановления.

Доводы частной жалобы о несогласии с подобным выводом суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр строительных работ» – без удовлетворения.

Судья: