Решение по делу № 33-475/2020 от 28.02.2020

Судья Зубов Г.А.                                                                    дело № 33-475/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2496/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Косачевой П.А. и ее представителя по доверенности Басниевой Л.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костелова А.В. к Косачевой П.А. о взыскании задолженности по ФИО1 аренды транспортного средства и имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Косачевой П.А. в пользу Костелова А.В. задолженность по ФИО1 аренды транспортного средства от 12.09.2017г. в размере 910 780 руб., а также судебные расходы в размере 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костелова А.В. - отказать.

Взыскать с Косачевой П.А. в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере госпошлину в размере 12 307, 80 руб.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Косачевой П.А. – Басниевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костелова А.В. – Костеловой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Костелов А.В. обратился в суд с иском к Косачевой П.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно указанному договору ответчик в аренду сроком на один день передан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак №, стоимость аренды составила 3 500 рублей. Впоследствии, по истечении срока договора аренды ответчик автомобиль не вернула. В дальнейшем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что данный автомобиль передан ответчиком Шефрукову М.Б., который произвел его отчуждение третьему лицу. В связи с тем, что автомобиль находился у третьего лица, а также в связи с расследованием уголовного дела, данный автомобиль в разукомплектованном состоянии возвращён истцу 27.04.2018.

    Просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 794 500 рублей, пеню за несвоевременный возврат автомобиля в размере 15 890 рублей, сумму ущерба в размере 95 390 рублей, пеню за несвоевременное его возвращение в размере 47 695 рублей, а также судебные расходы.

    Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционных жалобах ответчик Косачева П.А. и ее представитель по доверенности Басниева Л.П., просят отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции. В случае принятия нового решения, взыскание произвести согласно альтернативного расчета ответчика, учитывая степень вины соответчика – Шефрукова М.Б., установленной уголовным делом, солидарно, за вычетом стоимости утраченного оборудования, которую полностью надлежит взыскать с соответчика. Указывает, что была введена в заблуждение похитителем автомобиля, ввиду чего она не может нести ответственность за нарушение договора аренды. Считает, что истец допустил искусственное увеличение периода дней просрочки арендной платы. Обращает внимание суда на то, что из суммы задолженности по договору аренды необходимо произвести вычет суммы в размере 8 500 рублей, которую она выплатила истцу. Полагает, что стоимость ущерба оборудования необходимо взыскать с соответчика Шефрукова М.Б., так как оборудование демонтировал и утратил последний.

        На апелляционную жалобу поданы письменные возражения от представителя истца Костелова А.В. по доверенности Костеловой С.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между Костеловым А.В. и Косачевой П.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор) (л.д. 15-18).

Согласно Договору Косачевой П.А. передан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак А 362 УМ 126.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость аренды составила 3 500 рублей в сутки.

В случае задержки выплаты арендной платы, согласно п. 6.3 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 2% за каждый день просрочки, а также пени в размере 50% от стоимости ущерба (п. 6.2 Договора).

В установленный договором аренды срок указанный автомобиль истцу не возвращен.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, установлено, что после оформления договора аренды указанного транспортного средства данный автомобиль передан ответчицей Шефрукову М.Б., который произвел его отчуждение третьему лицу.

Кроме того, автомобиль возращен истцу в разукомплектованном состоянии 27.04.2018, что не опровергнуто ответчицей Косачевой П.А. Стоимость невозвращенного имущества (ключи от автомобиля, брелок сигнализации от ТС, реклама на заднем стекле, знак аварийной остановки, огнетушитель, набор инструментов, государственный номер, газовое оборудование) составила 95 390 рублей.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчица получила во владение и пользование принадлежащий истцу автомобиль, однако своевременно его не вернула, а заключенный договор аренды расторгнут не был, пришел к выводу о том, что с нее в пользу истца с ответчика Косачевой П.А. надлежит взыскать задолженность по арендной плате по день фактического возврата автомобиля, исходя из установленной договором стоимости аренды за каждый день такой просрочки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, однако считает возможным период просрочки возврата автомобиля по договору аренды изменить, ввиду следующего.

Так, просрочка арендной платы, составляющая, по мнению истца 227 дней, не является последствием целенаправленного нарушения ответчиком договора аренды транспортного средства, поскольку транспортное средство присвоено иным лицом путем введения в заблуждение арендатора – ответчика по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что приговор в отношении Шефрукова М.Б., вынесенный 01.02.2018 вступил в законную силу 13.02.2018. После чего документы на сделку переданы потерпевшему Костелову А.В. Транспортное средство и свидетельство о регистрации возвращены ранее и хранились у Костелова А.В. по месту его жительства, чем допущено искусственное увеличение периода просрочки арендной платы и злоупотребление правом.

Следовательно, период расчета задолженности по договору аренды следует исчислять с 13.09.2017 по 13.02.2018 (дата вступления приговора в законную силу) (154 дня х 3 500 рублей = 539 000).

Кроме того, в материалах дела имеется история операций по дебетовой карте Косачевой П.А., в которой отражен безналичный денежный перевод Костелову А.В. в размере 8 500 рублей. Данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности по договору аренды.

Таким образом, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа составляет 530 500 рублей.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая, что в порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в виде утраты оборудования на общую сумму 95 390 рублей, который сторонами не оспаривается.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. п. 6.3 и 6.2. договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снизил ее размер по п. 6.2 Договора до 5 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с размером которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правильными являются выводы суда и в части взыскания с ответчика в пользу Костелова А.В. пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 15 890 рублей. Данное требование основано на положениях пункта 6.3. договора аренды, согласно которому в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным         ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, которые подлежат пропорциональному распределению и подлежат взысканию с ответчицы Косачевой П.А. в размере 712 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, в соответствии               с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Косачевой П.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 508 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2017 года, а также суммы госпошлины.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от 04 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2017 года, суммы госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Костелова А.В. к Косачевой П.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Косачевой П.А. в пользу Костелова А.В. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2017 года за период с 13 сентября 2017 года                  по 13 февраля 2018 года в размере 530 500 рублей, сумму ущерба в размере 95 390 рублей, пеню за несвоевременный возврат автомобиля в размере 15 890 рублей, пеню за нарушение пункта договора 6.2 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костелова А.В. - отказать.

Взыскать с Косачевой П.А. в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 508 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Косачевой П.А. и ее представителя по доверенности Басниевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –                                 Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                             Е.Н. Козырь

            М.Д. Муращенко