Решение по делу № 22-2877/2015 от 12.11.2015

Апелляционное дело № 22-2877

Судья Иванов П.Д.

Апелляционное постановление

1 декабря 2015 года город Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Плеханова И.Б. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Акимовой С.Г., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Плеханова И.Б. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года, которым

Плеханов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 9 января 2013 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания Плеханова И.Б. под стражей с 29 августа по 15 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Плеханова И.Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Акимовой С.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плеханов И. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 2000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 27 августа 2015 года в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде при выражении своего отношения к предъявленному обвинению Плеханов И. заявил о полном признании своей вины, отказавшись от дачи показания. В основу приговора положены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционной жалобе Плеханов И.Б. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не был подготовлен к судебному заседанию, судом не учтена просьба потерпевшей о назначении более мягкого наказания. Ссылается на наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства (вину признал полностью, имеется явка с повинной, способствовал раскрытию преступления), о чем ему следователем не разъяснено. Просит назначить более мягкое наказание. Кроме того, осужденный не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Спиридонова Л.В. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Плеханова И. в совершении инкриминируемого деяния, кроме его оглашенных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых содержится в приговоре.

По показаниям Плеханова И., днем 27 августа 2015 года вместе с ФИО2 в гараже последнего, расположенном возле дома № <адрес>, употребляли спиртное, ФИО2 уснул. Выйдя из гаража, он увидел в щели деревянного сарая алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую решил похитить. Выдернув две доски из стены сарая при помощи металлического прута, вытащил флягу и отнес к ФИО3 с целью продажи. Так как ФИО3 просил подойти за деньгами позже, он вернулся к гаражу ФИО2, где был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в доме № <адрес> 27 августа 2015 года в вечернее время от соседей узнала, что ее сарай, расположенный возле дома, вскрыт. Обнаружив пропажу алюминиевой фляги емкостью 40 литров, вызвала сотрудников полиции. Впоследствии данная фляга была возвращена ей сотрудниками полиции. Флягу оценивает в 2000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 в вечернее время 27 августа 2015 года к нему домой незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Плехановым И., принес алюминиевую флягу емкостью 40 литров с предложением купить, на что он согласился. На его вопрос, не ворованная ли фляга, Плеханов И. дал отрицательный ответ. Так как торопился, просил Плеханова И. подойти за деньгами позже.

27 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного около дома № <адрес>, установлено, что дверь закрыта на запорное устройство, не имеющее видимых повреждений, правый косяк двери, на котором находился пробой, выдернут, также отсутствовала следующая доска, которая лежала на траве.

Суд действиям Плеханова И. дал верную юридическую оценку как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения Плеханову И. лишения свободы для достижения целей наказания.

Явка с повинной и способствование раскрытию преступления судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По закону суд не связан с позицией потерпевшего относительно назначения наказания.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 17 сентября 2015 года Плеханову И. и его защитнику разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, сделана запись о нежелании воспользоваться этим правом (л.д.82-84).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение приговора.

В суде первой инстанции защиту Плеханова И. по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Кольцов В.И.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек не противоречит ч.2 ст.132 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Плеханова И. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Ссылку Плеханова И. на неподготовленность к судебному заседанию нельзя признать обоснованной, при необходимости он вправе был заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чего не сделано.

Руководствуясь ст.ст.389⁹,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года в отношении Плеханова И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья С.А. Сорокин