Решение по делу № 2-87/2024 (2-1271/2023;) от 21.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 22 марта 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием истицы Васиной Н.В.,

ее представителя Зубакова С.Г.,

представителя ответчика Шульженко Э.В.,

помощника прокурора Кугарчинского района РБ Зарипова Э.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску Васиной Н. В., Васина А. Н., Васина А. Н. к Сельскохозяйственному кооперативу «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васина Н.В., Васин ФИО23 Васин ФИО24. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 01.08.2023 года, произошел несчастный случай на производстве, в результате чего погиб Васин Н.Л., являвшийся супругом истицы и отцом истцов. Был составлен акт о несчастном случае за №1 от 01.09.2023 года. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки рабочих мест, выразившиеся в непринятии ответчиком мер по оборудованию завальных ям, приемных бункеров-питателей предохранительными решетками и другими устройствами, исключающими возможность падения в них работников, нарушение ответчиком требований Правил охраны труда, положений абз.2,3 ч.2 ст. 214 Трудового Кодекса РФ. Смертью близкого человека им причинены моральные, нравственные страдания. Истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 млн. рублей в пользу Васиной Н.В. и 2 млн. рублей в пользу Васина ФИО25 Васина ФИО26

Истица Васина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что в августа 2023 года, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя СПК «Октябрь» погиб ее муж Васин Н.Л., с которым она прожила более 30 лет. После смерти мужа она до сих пор находится в тяжелом моральном состоянии, она осталась без средств к существованию, поскольку муж полностью обеспечивал ее материально, она сама нигде не работала. От ответчика каких-либо действий по заглаживанию морального вреда не предпринималось. Ей СПК «Октябрь» выделил 62 тысяч рублей на погребение, выделили 20 кг. мяса на поминальный обед.

На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ истец Васин ФИО27 исковые требования поддержал, просил суд полностью удовлетворить его требования, суду пояснил, что с отцом у него всегда были теплые, хорошие отношения, он потерял отца, ему причинен моральный вред.

Васин ФИО28. на заседание суда вился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истцов по соглашению Зубаков С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что несчастный случай с Васиным Н.Л. произошел по вине СПК «Октябрь», в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, нарушением Правил охраны труда. Погибший полностью обеспечивал свою, семью, его супруга после его смерти осталась практически без средств к существованию. Погибшего и истцов связывали тесные семейные отношения, его смерть причинила им страдания. Просит суд взыскать с ответчика требуемую сумму полностью.

Представители ответчика Шульженко Э.В., Хандошко И.Ю. с иском согласились, вместе с тем полагали, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной, необоснованной. Шульженко Э.В. просила суд исследовать все обстоятельства дела при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, материальное состояние ответчика, виновное поведение самого пострадавшего. Обратила внимание на то, что акт о несчастном случае был подписан членами комиссии с замечаниями, из которых следует, что не рассмотрен вопрос о виновности инженера по охране труда, который работал в СПК Октябрь, не учел обстоятельства дела о виновности самого потерпевшего. Руководством СПК «Октябрь» предприняты все меры, вдова получила полное возмещение тех социальных выплат, которые ей положены по случаю потери кормильца. Ответчиком выплачена помощь вдове в похоронах и поминках.

Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с необходимостью возмещения морального вреда членам семьи погибшего ответчик согласен. Вместе с тем, просит суд учесть, что в акте о несчастном случае оставлено без внимания неосторожные действия при несчастном случае самого потерпевшего, которые часто злоупотреблял спиртными напитками. У ответчика имеются 5 договоров лизинга на общую сумму 49921000 рублей, по указанным договорам начисляются проценты, Кроме того СПК «Октябрь» имеет задолженность по кредитам на сумму783 тысячи рублей, задолженность кредиторам, в том числе по выплате стоимости паев бывшим членам кооператива на сумму 17226000 рублей. Указывает, что вдове погибшего кооперативом оказана помощь на общую сумму 88500 рублей. Просит также учесть, что истцы являются трудоспособными лицами, сыновья погибшего работают, имеют доходы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о рассмотрении дела извещен, на заседание суда не явился, суду представлен отзыв, согласно которого вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается в рамках обязательного социального страхования. Компенсация морального вреда подлежит возмещению в силу ст.237 Трудового кодекса РФ в денежный форме, размеры которого определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выслушав стороны, помощника прокурора Кугарчинского района РБ Зарипова Э.А., полагавшего, что иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в этот день она была на работе, дробила зерно на дробилке. Васин Н. приехал разгружать Камаз на ЗАВ-20, затем ФИО9 стал кричать, что Васин Н. упал в яму, его ударило бортом автомашины. Когда она прибежала туда, Васин Н. был уже в яме, они борт Камаза подперли палкой, чтобы зерно не сыпалось, Васина Н. стали откапывать, вытащили из бункера, делали искусственное дыхание, она тоже делала искусственное дыхание, от него исходил запах спиртного.

Представитель ответчика ФИО15: Трудовой инспектор вас допрашивал?

Свидетель ФИО9- оператор ЗАВ-20 СПК Октябрь, суду пояснило, что во момент происшествия находился на площадке зернотока. Видел, как Васин Н. приехал на территорию зернотока, как заезжал на яму он не видел, пошел посмотреть разгрузку, Васин Н. стоял спереди, лицом к яме, спиной к передней части автомашины, открывал правый борт автомашины, он в это время посмотрел на ФИО10, махнул ему рукой, в это время борт открылся и Васин Н. полетел вниз, как будто он поскользнулся и упал, затем вместе с зерном упал в бункер. Ударило ли Васина Н. бортом автомашины, он не видел. Он побежал к ФИО8, позвал ее, вернулся к яме и спрыгнул вниз, начал откапывать Васина Н., потом ФИО29 спустился вниз, затем ФИО7 приехал, тоже спустился вниз, вместе откапывали Васина Н. Выгрузкой автомашины занимаются водители.

Свидетель ФИО10- охранник СПК «Октябрь» суду пояснил, что когда Васин Н. приехал разгружаться, бункер был пуст. Он находился на втором этаже ЗАВ-20. Васин Н. приехал на автомашине Камаз груженном зерном, поздоровался. Он начал потихоньку спускаться со второго этажа, потом услышал крики. ФИО9 кричал в яме, он также спустился в яму, вместе стали откапывать Васина Н., затем к ним присоединился ФИО7, Васина Н. вытащили наверх, делали искусственное дыхание. От Васина Н. шел запах алкоголя. Момент происшествия он не видел.

Свидетель ФИО11- заведующая зернотоком, суду пояснила, что находилась на рабочем месте. Приехал Васин Н. на автомашине Камаз, груженный зерном, она на весовой приняла машину, взвесила, Васин Н. расписался в реестре и поехал разгружаться. Она осталась на весовой, не могла оттуда уйти. Когда начался шум, она пошла узнать, что случилось, когда подошла, Васина Н. вытаскивали из ямы. Они вызвали скорую помощь. Небольшой запах алкоголя исходил от Васина Н. Бункер должен быть оборудован решетками, их не было ранее, недавно поставили решетки, длиной около 2 метров.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васин Н.Л., являвшийся супругом Васиной Н.В. (свидетельство о регистрации брака .... ....) и отцом Васина А. Н. (свидетельство о рождении .... ....), Васина ФИО30 (свидетельство о рождении .... ....) состоял в трудовых отношениях с СПК «Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о приеме на работу ....), трудовой договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Васин Н.Л. принят на работу водителем СПК «Октябрь». При этом из распоряжения и текста трудового договора следует, что договор является бессрочным. Указанное подтверждается также сведениями из трудовой книжки Васина Н.Л.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в д.<адрес> РБ в результате асфиксии, вызванной инородным телом в трахее, что следует из справки С-00662 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес> и свидетельства о смерти .... .....

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ, Васин Н.Л. уволен в связи со смертью на основании п.6 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при принятии на работу и в ходе трудовой деятельности, Васин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж, что следует из журнала регистрации вводного инструктажа (позиция 7), ДД.ММ.ГГГГ с ним проведен повторный инструктаж, что следует из журнала регистрации инструктажей пол охране труда МТМ и автопарка СПК «Октябрь» (позиция 14), был ознакомлен под роспись с инструкцией ....-ИОТ по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, инструкцией ....-ИОТ по охранен труда для водителя грузового автомобиля, инструкцией ....-ИОТ по охране труда при работе с инструментом, инструкцией ....-ИОТ по охране труда при эксплуатации транспортного средства, инструкцией ....-ИОТ по охране труда при перемещении и пребывании работников на территории организации и в ее помещениях.

Согласно должностной инструкцией водителя автомобиля, с которой ФИО6 был ознакомлен, водитель автомобиля выполняет в том числе и работы по выгрузке перевозимых грузов (п.2.5)

Согласно акту .... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов произошел несчастный случай с водителем грузового автомобиля Васиным Н.Л. на рабочем месте, на территории зернотока СПК «Октябрь» в северном направлении от д. <адрес> РБ.

В п. 9 акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, водитель ФИО6 приехал на автомашине Камаз, груженной зерном, на территорию зернотока, заехал на весы, взвесился и поехал на разгрузку к приемному бункеру зерноочистительного комплекса. В ходе разгрузки автомашины, водитель ФИО6 упал в приемный бункер, где его засыпало зерном, в результате чего ФИО6 скончался результате асфиксии от инородного тела в трахее.

Комиссия пришла к выводу, что на зерноочистительный агрегат, ворохоочиститель ЗАВ-20 и приемный бункер, в который упал пострадавший, отсутствует проект, документы от изготовителя, бункер не оборудован ограждением, закрывающей решеткой, либо иными конструкциями, предназначенными для исключения случайного попадания в бункер предметов, рабочих (п.2). Установлено, что ФИО6 не проходил обучение и проверку требований охраны труда (п.4). Работодателем не обеспечено проведение обязательного медицинского осмотра потерпевшему в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ (п.5), прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ст. 220 Трудового кодекса РФ (п.6), и проведение предрейсового медицинского осмотра в нарушение положения ч.3 ст.220 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) (п.7). Согласно п.8.7 Акта, согласно инструкции по охране труда .... ИОТ, при проведении погрузочно-разгрузочных работ, утв. руководителем кооператива, при погрузке и разгрузке сыпучих грузов, работники обеспечиваются средствами защиты органов дыхания фильтрующего типа. ФИО6 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Причинами несчастного случая по заключению комиссии являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в непринятии мер по оборудования завальных ям, приемных бункеров-питателей предохранительными решетками, запирающимися на замок, перилами и другими устройствами, исключающими возможность падения в них работников. Нарушение требований абз.1 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.4 Приложения .... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» п.п.38.75,370,373 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ....н. Сопутствующими причинами несчастного случая являются недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении выполнения мер по исключению/снижению профессионального риска водителя (риск падения в бункер). Нарушение требований абз. 2,3 ч.2 ст.214 ТК РФ, п.78 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ....н. Также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведении обучения и проверки знаний охраны труда, в том числе ФИО6 Нарушение требований ст.225 ТК РФ и п.44 Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... – не обеспечило обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО6

Вина пострадавшего комиссией не установлена.

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО12, ФИО13, и руководителем СПК «Октябрь» ФИО7 с особым мнением. По мнению указанных лиц, при составлении акта не уделено достаточного внимания и не дана оценка обстоятельствам падения Васина Н.Л. в загрузочный бункер. В акте не отражено, что со стороны разгрузки автомашины, приемный бункер закрыт решеткой длиной 2,2 метра, то есть, если и произошло падение человека возле автомашины, эта решетка однозначно препятствует попаданию в бункер, не установлено, в какую сторону открывается борт автомашины, если борт открывается сверху-вниз, то он не мог откинуть пострадавшего в сторону бункера, тем более на расстояние двух метров, удар должен был заставить водителя упасть на месте, за пределами решетки. Если пострадавший находился на решетке на уровне борта, которым его ударило, то в бункер он попал вместе с потоком зерна, в противном случае, он остался бы лежать на решетке. При таких обстоятельствах имеет место неосторожность, либо грубое пренебрежение личной безопасностью самого водителя. Не отражено и не дана оценка тому, что разнорабочий ФИО10 громко поздоровавшись с Васиным Н.Л. мог его отвлечь. Не дана оценка действиям инженера по охране труда.

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы №5 указаны те же причины, которые отражены в акте №1 от 01 сентября 2023 года о несчастном случае на производстве формы Н-1. В ходе расследования комиссией дополнительно установлено следующее. Согласно п.370 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.10.2024 года за №746н, бункера –накопители должны быть оборудованы предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 метров от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта. Комиссией установлено, что зерноочистительный агрегат, ворохоочиститель ЗАВ-20 и приемный бункер, в который упал пострадавший, отсутствует проект, документы от изготовителя, бункер не оборудован ограждением, закрывающей решеткой, либо иными конструкциями, предназначенными для исключения случайного попадания в бункер предметов, рабочих, охраняющих территорию собак. Согласно п.38 указанных Правил, открытые люки, колодцы, загрузочные отверстия в полах, в межэтажных перекрытиях или на рабочих площадках, монтажные проемы, приямки, зумпфы, расположенные в зданиях и сооружениях должны быть ограждены перилами высотой не менее 1,1 м. со сплошной металлической обшивкой по низу перил на высоту не менее 0,15 м. и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м. и в необходимых местах снабжены переходными мостиками шириной не менее 1 метра. Согласно п.75 Правил, производственные процессы в сельском хозяйстве должны соответствовать требованиям, установленным в технической и технологической документации, нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Безопасность производства сельскохозяйственных работ должна достигаться предупреждением опасных ситуаций в течении всего времени проведения производственных процессов и обеспечиваться: использованием в машинах и технологическом оборудовании технический средств защиты и устройств, предотвращающих возникновение вредных или опасных производственных факторов и снижающих возможность или тяжесть последствий несчастных случаев. Согласно п.373 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.10.2024 года за №746н, завальные ямы, бункера-накопители должны быть оборудованы предохранительными решетками, запирающимися на замок, перилами и другими устройствами, исключающими возможность падения в них работников. Согласно инструкции по охране труда №20-ИОТ, при проведении погрузочно-разгрузочных работ, утв. председателем СПК «Октябрь» ФИО7, для перехода работников по сыпучему грузу, имеющему большую текучесть и способность засасывания, устанавливаются трапы или настилы с перилами по всему пути передвижения и применяется удерживающая или страховочная привязь. Комиссия пришла к выводу, что именно работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки трудового процесса, которые привели к смерти работника. Комиссия пришла к выводу о необходимости квалификации указанного случая как несчастный случай на производстве. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая является председателем СПК «Октябрь» ФИО7,

Судом исследованы материалы проверки №196ПР-23, проведенной сотрудниками Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РБ.

Из указанных материалов следует, что в ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, из представленных фотоснимков видно, что приемный бункер частично закрыт решеткой, основная часть бункера открыта, бункер со всех сторон ограждений не имеет (л.д.4-15). Согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть Васина Н.Л. наступила от асфиксии, вызванной инородным телом в трахее, угроза дыханию в результате засыпания сыпучими веществами, обвалившейся землей и другими породами. На теле Васина Н.Л. обнаружены телесные повреждения: ссадины в области нижней челюсти справа, левого плеча средней трети, левого локтевого сустава, которые могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью не причинили. По результатам заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови Васина Н.Л. метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты не найдены.

Таким образом, суд считает не доказанным факт нахождения Васина Н.Л. на рабочем месте в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, доводы ответчика об обратном, опровергаются результатами экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (нарушение требований охраны труда).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что причиной происшествия явилось нарушение ответчиком требований абз.1 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.4 Приложения .... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» п.п.38.75,370,373 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ....н, выразившееся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест, в непринятии мер по оборудованию завальных ям, приемных бункеров-питателей предохранительными решетками, запирающимися на замок, перилами и другими устройствами, исключающими возможность падения в них работников. Также, нарушение ответчиком требований абз. 2,3 ч.2 ст.214 ТК РФ, п.78 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ....н, то есть недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении выполнения мер по исключению/снижению профессионального риска водителя (риск падения в бункер).

Обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая и лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, указанные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы ...., в акте .... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, установлены комиссией верно; оснований для признания незаконными акта .... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нахождение пострадавшего на зерноочистительном агрегате, ворохоочистителе ЗАВ-20 в его рабочую смену было вызвано производственной необходимостью в рамках трудовых обязанностей.

Судом не установлено, что вред здоровью был причинен вследствие умысла потерпевшего, не установлено судом также наличие грубой неосторожности Васина Н.Л. в произошедшем с ним несчастном случае.

Доводы ответчика о том, что пострадавший в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, и что одной из причин несчастного случая явились неосторожные действия самого Васина Н., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови Васина Н.Л. метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты не найдены, доказательств того, что Васин Н.Л. нарушил требования техники безопасности при производстве разгрузочных работ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что СПК «Октябрь» находится в тяжелом материальном положении, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку в данном случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате виновных действий ответчика.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Несмотря на возражения СПК «Октябрь», что вред здоровью Васина Н.Л. причинен в результате грубого нарушения им самим техники безопасности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судом установлено виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в результате несчастного случая погиб Васин Н.Л., несчастный случай имел место на рабочем месте предприятия, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований закона, фактических обстоятельств, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу родственников погибшего, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью Васина Н.Л., указанный вред не был неизбежным, а связаны с работой на территории ответчика, не обеспечившим надлежащие условия труда.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред презюмируется, при этом конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Поскольку гибель Васина Н.Л., в результате несчастного случая на производстве, сама по себе является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смертью Васина Н.Л. истцам причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, тревожности, недомоганиях. Кроме того, истцы лишились материальной поддержки со стороны погибшего.

На основании чего, суд, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истцов, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, учитывая вину ответчика при происшествии, а также размер добровольно выплаченных ответчиком материальной помощи, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей в пользу супруги погибшего и по 500 тысяч рублей в пользу детей погибшего. При этом суд также учитывает, что истцы являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и получать доходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васиной Н. В., Васина А. Н., Васина А. Н. к Сельскохозяйственному кооперативу «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Октябрь» (ОГРН ....) в пользу Васиной Н. В. (паспорт .... выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Васина А. Н. (паспорт .... выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Васина А. Н. (паспорт 4514 .... выдан ОУФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Октябрь» (ОГРН ....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.