Решение по делу № 2-887/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием ответчика Шилова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шилову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шилову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 года по состоянию на 30.12.2015 года включительно в размере 71 847 рублей, в том числе: основной долг в размере 44602,61 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 9034,68 рублей, неустойка в размере 18209,71 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2355,41 рубль, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Шилов И.М. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает расчет задолженности и факт невнесения платежей по кредиту. Задолженность в таком размере оплатить не сможет, так как его доход 14000 рублей, из которого удерживают алименты 75 процентов, на проживание остается 4000 рублей. Не смог оплачивать кредит в связи с переводом на другую работу, где происходят задержки по выплате заработной платы.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Шиловым И.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 55 000 рублей под 20,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1, л.д. 11). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3) (л.д. 8-10).

Из условий договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.2.3.) Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 5.3.5).

Выдача кредита ответчику Шилову И.М. в размере 55 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 13.08.2012 года (л.д.16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности (л.д. 14, 15). Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представил.

19 января 2015 года в адрес ответчика Шилова И.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17).

Поскольку ответчиком сроки, установленные для возврата займа, нарушены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, которая меньше сумы основного долга менее, чем в три раза, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки. Шилов И.М., подписав договор, согласился с данными условиями, возражений не указывал, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, не установлено.

Вместе с тем само по себе изменение материального и семейного положения ответчика не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки и повлечь уменьшение суммы задолженности по договору, поскольку при его заключении заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд полагает возможным уменьшить взыскание неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 руб. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2355,41 рублей (л.д. 4-5).

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шилову Ивану Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Ивана Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2012 года по состоянию на 30.12.2015 года включительно, в размере 62637,29 рублей, в том числе: основной долг в размере 44602,61 рубля, проценты в размере 9034,68 рубля, неустойка в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Шилова Ивана Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,41 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Мялицына