Решение по делу № 2-2046/2020 от 22.05.2020

                                        дело № 2-2046/2020

61RS0007-01-2020-000118-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Бархо С.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Ерицяна Р.Л.,

-от ответчика: представителя по доверенности Будина А.В., Трианского Н.С., Мысякиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника ФИО11 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стадник А.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6956 171 руб., судебные расходы на услуги оценщика 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойку в размере 312780 руб., госпошлину 31345 руб.» (л.д.8, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» и Гранкин Д.В. (первоначальный собственник АМТС) заключили договор страхования Автокаско (серия №) имущества транспортного средства Мерседес Бенц Е-Klasse AMG 6.3, госномер №, лимит страхования 8400 000 руб., страховая премия 312780 руб. Страховые риски: ущерб и угон. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ДД.ММ.ГГГГ, Стадник А.В. приобрел у Гранкина Д.В. указанное транспортное средство по договору купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Согласие» и Стадником А.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии № (КАСКО), согласно которому собственником, выгодоприобретателем и водителем, допущенным к управлению является Стадник А.В.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов, истец оставил застрахованный автомобиль в гаражом боксе №<адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленные лица проникли в данный гаражный бокс №№ и разукомплектовали застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года, отделом полиции №5 УВД г. Ростова-на-Дону по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец представил ответчику претензию. Однако ответа не получил.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ерицяном Р.Л. представлено уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 5516 573 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги представителя 25000 руб., неустойку в размере 312780 руб., госпошлину 31345 руб.» (л.д.79, т.3).

В судебном заседании представитель истца Ерицян Р.Л. поддержал уточненные исковые требования и показал, что застрахованный автомобиль разукомплектован в гаражном боксе, в котором был оставлен на хранение, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Во время нахождения автомобиля в боксе, он не был поставлен на сигнализацию. Он же полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания осмотрела разукомплектованный автомобиль, однако страхового возмещения не выплатила.

Учитывая изложенное, Стадник А.В. самостоятельно восстановил транспортное средство, приобретая утраченные узлы и механизмы на разборке автомобилей в г. Москве (адрес не помнит).

ДД.ММ.ГГГГ г., Стадник А.В. продал по договору купли продажи восстановленный автомобиль гражданке Республики Беларусь Срибной М.П. по цене 300 000 руб. Автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области для вывоза за пределы Российской Федерации. В настоящее время автомобиль находится в Республике Беларусь. После восстановления, автомобиль передвигается своим ходом.

Представители страховой компании Будин А.В., Трианский Н.С., Мысякина А.О. исковые требования не признали и показали, что преступление по разукомплектованию автомобиля считают инсценировкой. В гаражном боксе №№ после демонтажа узлов и агрегатов на полу отсутствуют масляные пятна от моторного масла, антифриза. Автомобиль не мог самостоятельно передвигаться после восстановления, поскольку похищенная комбинация панели приборов отвечала в автомобиле за управление и движение транспортного средства. Без данного агрегата, установленного на заводе изготовителе в ФРГ, автомобиль не может завестись и тронуться с места. Если автомобиль завелся и самостоятельно передвигается это означает, первое: что в автомобиле восстановлена похищенная комбинация панели приборов (первоначально установленная заводом изготовителем и запрограммированная на сервере завода к данному автомобилю), либо установлена заменяемая комбинация панели приборов, которая должна быть перепрошита через компьютер для привязки (установки) к автомобилю, в противном случае, без перепрограммирования комбинации панели приборов (мозг автомобиля) автомобиль не заведется и не тронется с места. Перепрограммирование заменяемой комбинации панели приборов оставляет след на сервере завода изготовителя. Однако согласно ответу завода изготовителя на судебный запрос стало известно, что на заводе отсутствуют сведения о программировании электронных блоков управления (в т.ч. комбинации панели приборов) спорного автомобиля. Представители страховой компании настаивают о том, что на спорном автомобиле восстановлен первоначальный электронный блок комбинации панели приборов, который якобы был похищен с застрахованного автомобиля. При таком положении представители полагают, что имеет место умышленное причинение значительного ущерба застрахованному транспортному средству для получения денежных средств от страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие Стадника А.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гранкиным Д.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств серии № в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е- Klasse AMG 6.3, г.р.з № срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 8 400 000р., премия составила 312 780р.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мерседес Бенц Е- Klasse AMG 6.3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Стадником А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 8 000 000р. с Гранкиным Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Гранкин Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене страхователя, выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению, на Стадника А.В., в связи с продажей застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования транспортного средства серии № в соответствии с условиями которого, собственником, выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению является Стадник А.В.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов, истец оставил застрахованный автомобиль в гаражом боксе №<адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленные лица проникли в данный гаражный бокс №61 и разукомплектовали застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года, отделом полиции №5 УВД г. Ростова-на-Дону по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено.

При обращении в полицию с заявлением о преступлении Стадник А.В. сообщил, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО, материальный ущерб оценивает в размере 200 000 руб. Однако данные сведения являются недостоверными, поскольку фактический ущерб занижен примерно в 30 раз, транспортное средство застраховано по договору КАСКО. Данное обстоятельство позволяло переквалифицировать состав преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ в разряд тяжких преступлений, усилить розыскной процесс. Однако этого сделано не было.

Согласно п. 10.1.1.1 Правил страхования, страхователь обязан после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в течение 24 часов) с момента, как представилась такая возможность любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Также в силу п.1.1.1.5 Правил страхования страхователь обязан представить в течение 3 рабочих дней письменное требование о выплате страхового возмещение и документы по определенному перечню.

Указанные договорные обязанности корреспондируют положениям ст.961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что несвоевременное обращение с заявлением о наступлении события, лишило Страховщика возможности установления объективных обстоятельств разукомплектования транспортного средства, опроса очевидцев по «горячим следам», а также просмотра камер видеонаблюдения в ГСК, где располагался арендованный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «СК «Согласие» в присутствии Стадника А.В. проведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Стадника А.В. от ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов на основании п. 10.1.5. Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018г., которое возвращено в страховую компанию, в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ. от Стадника А.В. поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 5 536 571 руб. исходя из наступления конструктивной гибели транспортного средства из расчета, что годные остатки остаются у Страхователя. К досудебной претензии истцом приложено заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № №., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 7 014 675р. В связи с тем, что экспертом определена конструктивная гибель транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков в размере 1 443 829 руб.

Со слов истца и его представителя известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил восстановление транспортного средства. Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя страховой компании судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба (л.д.5, т.3).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

Определить, имелась ли у третьих лиц возможность разбора ТС Mercedes Benz E-Klasse, госномер №, в гаражных условиях по адресу: <адрес>, при заявленных обстоятельствах;

Определить за какой период времени возможно разукомплектовать (разобрать) Mercedes-Benz E-Klasse, госномер № в гаражных условиях по адресу: <адрес>;

Определить механизм разбора ТС Mercedes-Benz E-Klasse, госномер №, при заявленных обстоятельствах, а также используемые при этом инструменты;

Определить возможность разбора ТС Mercedes-Benz E-Klasse, госномер №, при заявленных обстоятельствах, без срабатывания штатной сигнализации ТС;

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, госномер № на дату заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе, с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Определить в соответствии с п. 11.1.6.1. Правил страхования ТС от 16.02.2018 г. остаточную стоимость застрахованного ТС Mercedes-Benz E-Klasse, госномер №, (стоимость годных остатков ТС в сборе) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению ООО «Ролэкс» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу с учетом наличия возможности попадания в гараж иных лиц, которые могли беспрепятственно попасть в гараж, а также отсутствия информации о типе навесных замков, механизма их разрушения, не представляется возможным установить время для их демонтажа, при этом не исключается и их снятие комплектным ключом, а также вышеизложенных обстоятельства и недостаточного объёма исходных данных, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос. Ответ на поставленный вопрос может быть дан только в случае представления достаточного количества исходных данных, опроса собственника гаража и арендатора и восполнения дела вышеописанными материалами. По второму вопросу согласно расчёта стоимости восстановительного ремонта №№/19, требуемый норматив на снятие и установку похищенных деталей, требуется порядка 61,5н/ч, следовательно только на демонтаж потребуется около 30,75 н/ч, данные нормативы не учитывают работы по переносу (выносу) запасных частей из гаражного помещения, погрузочные работы, подготовительные работы с учётом ограниченного пространства, что в совокупности должно было сказаться на увеличении необходимых трудозатрат. По третьему вопросу порядок механизма разбора должен был быть следующий: Открытие передних дверей, для проникновения в салон, после чего необходимо снять клемму аккумулятора и произвести демонтаж передних дверей. Последующий демонтаж остальных деталей может происходить в хаотичном порядке, на усмотрение лица, которое осуществляет разборку с учётом того инструмента, который использовался. Определить используемые инструменты – не представляется возможным. По четвертому вопросу возможный метод разбора ТС Mercedes-Benz E-Klass, гос.рег.знак № при постановке ТС на штатную сигнализацию это бой стекла одного из элементов остекления ТС, но данный метод разбора исключается, т.к. отсутствуют фрагменты осыпи стекла;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, госномер №, по среднерыночным ценам составляет 7144 700 руб., стоимость годных остатков составляет 1476 427 руб. (л.д.20, т.3).

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 11 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 16.02.2018г. Из Правил страхования следует следующее.

Согласно п. 1.6.20 Правил страхования страховой риск – это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого, заключается договор страхования. В силу п. 1.6.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Пунктом 3.1.1. Правил страхования предусмотрено, что ущерб – это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате таких событий, в частности: падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнее воздействие постороннего твердого предмета (п. 3.1.1.4), наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными (п. 3.1.1.6), противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства по вине третьих лиц (п. 3.1.1.6).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно настоящим Правилам страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение транспортного средства, если они произошли: в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров, направленных на наступление страхового случая, а также при совершении умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами транспортного средства (п. 3.4.1); вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил страхования или в договоре страхования (п. 3.4.4); повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1–3.1.4 настоящих Правил страхования или договором страхования, произошли повреждение или гибель транспортного средства (п. 3.5.8).

По условиям договора страхования, изложенным в Правилах страхования, транспортное средство принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем; страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях - без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб» и «Ущерб»(п. 6.2.1.1).

Пунктом 10.1.3.5 Правил страхования предусмотрено, что при хищении или повреждении транспортного средства, кроме письменного заявления и перечисленных в п. 10.1.1.5 Правил страхования документов страхователь должен предоставить следующие документы: копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление; копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; документы органов МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате данного события; протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).

На основании п. 10.1.5. Правил Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если: по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил, считая с даты получения страховщиком заключения дополнительной экспертизы, возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах, при этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней (п. 10.1.5). при этом на страховщике лежит обязанность уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленным им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств (п. 10.1.6.2).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта страховщика; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 11.1.3). В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной независимой экспертной организации, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, которые произошли в результате ПДТЛ, если договором страхования не предусмотрено иное, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на СТОА официального дилера по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, которые произошли в результате ПДТЛ в соответствии с п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, в соответствии с п.п. «в» п. 11.1.5 Правил страхования. При наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами страхования, как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется в следующих вариантах (п. 11.1.6): транспортное средство остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков), или страхователь передает транспортное средство страховщику, после чего производится выплата страхового возмещения. При этом выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами, а том числе, предоставления всех документов, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п. 11.2.1).

Страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, путем выдачи направления на СТОА (п. 11.2.3), в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 11.2.4).

Согласно условиям Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях: страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили транспортное средство для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая; страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования и договором, в том числе, не предоставил все необходимые документы и предметы, что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым, определить размер ущерба, произвести выплату страхового возмещения; заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4-3.6 Правил страхования (п. 13.1 Правил страхования); страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 13.2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Судом установлено, что со спорного автомобиля Мерседес Бенц похищены, в том числе комбинация панели приборов в сборе и мультимедийная система. Данное обстоятельство зафиксировано в материалах уголовного дела, а также в акте осмотра, проведенного страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ г., этот же факт не отрицается представителями сторон.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» (представителя официального дилера) по заказу ООО «СК «Согласие» проведен короткий тест, зажигание включить невозможно, отсутствует кнопка и антенна. Отсутствуют многие блоки управления, в том числе комбинация приборов. Актуальный пробег определить невозможно, последний пробег в блоке зажигания 17 274 км. Последняя сработка штатной охранной системы происходила ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 при пробеге 14 754 км.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений представителя истца, следует, что Стадник А.В. восстановил транспортное средство и продал его гражданке Республики Беларусь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснить, где, когда, при каких обстоятельствах истцом приобретены необходимые для восстановления транспортного средства узлы и агрегаты, выяснить не представилось возможным.

Согласно письму ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ. запуск ТС без установленных блоков управления (ДВС, АКПП, системы SRS или комбинации панели приборов) не возможен, даже с учетом отсутствия подключения хотя бы к одному из них. Осуществление перепрограммирования (перепрошивки) бывших в употреблении на аналогичном ТС блоков управления (ДВС, АКПП, системы SRS или панели приборов) невозможно. Блоки программируются один раз. Программирование новых блоков управления возможно только с использованием программного оборудования завода изготовителя. Вся информация о программировании блоков управления содержится в истории обслуживания ТС, которая доступна дилерским центрам Mercedes-Benz.

По запросу суда от 23.11.2020г. в АО «Мерседес- Бенц РУС» на завод-изготовитель Daimler AG получен ответ о том, что в информационной системе Daimler AG сведений о программировании электронных блоков управления (блока управления ДВС, АКПП, системы SRS, комбинации панели приборов и мультимедийной системы) для транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Согласно истории обслуживания транспортного средства, блоки управления не программировались.

Аналогичный ответ представлен ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером АО «Мерседес- Бенц РУС».

Дополнительно, в материалы гражданского дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «СБСВ-Ключавто Азов» из которого следует, что комбинация приборов является отдельным электронным блоком управления. Комбинация приборов поставляется как единая запасная часть, состоящая из одного модуля.

В материалы гражданского дела представлены фотоматериалы транспортного средства Mercedes Benz E63S 4Matic (VIN): № и ответ ООО «А-Лизинг» из которого следует, что автомобиль был приобретен обществом ДД.ММ.ГГГГ. в сборе, т.е. в состоянии, полностью пригодным для использования по назначению. Пробег составляет 18 470 км.

Допрошенный в судебных заседаниях судебный эксперт Селин А.В. показал суду, что при проведении экспертизы установлено, что с транспортного средства были похищены электронные блоки управления, а именно комбинация приборов и мультимедийная система. Без хотя бы одного из электронных блоков управления транспортное средство не может запускаться и передвигаться. В случае установки блоков управления на транспортное средство, которые не были программированы к конкретному автомобилю, они подлежат программированию только с использованием программного оборудования завода изготовителя. Вся информация о программировании блоков управления содержится в истории обслуживания ТС. При отсутствии в истории транспортного средства информации о программировании блоков управления, указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что на транспортное средство были установлены похищенные блоки управления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, проанализировав всю совокупность представленных по делу доказательств, подробным образом проанализировав обстоятельства данного дела, с учетом фактического и процессуального поведения, как стороны истца, так и стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела, направленность действий истца при событиях, заявленных как страховой случай и процессуальное бездействие Истца как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего спора, несоблюдение и нарушение Правил страхования со стороны истца в части порядка урегулирования спора и извещения о страховом случае, суд полагает недоказанным факт наступления и наличия страхового события на заявленную дату, а именно, причинения спорному транспортному средству повреждений при заявленных событиях, их объема, характера и размера.

Суд также критически относится к обстоятельствам отчуждения спорного транспортного средства 09.01.2020г., и обстоятельств восстановления транспортного средства в предполагаемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ полагает, что исковые требования Стадника А.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Совершение формальных действий по приданию действиям стороны истца характера подпадающих в правовое поле применительно к Правилам страхования, не свидетельствует о добросовестности стороны истца при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что в настоящее время в Республике Беларусь эксплуатируется спорный автомобиль Мерседес Бенц, ранее принадлежащий истцу Стаднику А.В. Согласно ответу АО «Мерседес- Бенц РУС» и завода-изготовителя Daimler AG известно, что в информационной системе Daimler AG сведений о перепрограммировании электронных блоков управления (комбинации панели приборов) в конкретном автомобиле отсутствуют. Согласно истории обслуживания транспортного средства, данные блоки управления не перепрограммировались. То есть, исследуемый автомобиль после его восстановления укомплектован деталями, в т.ч. электронным блоком управления, который заявлен как похищенный, однако он же после вывоза автомобиля за пределы России, находится (установлен) на спорном автомобиле, поскольку отсутствует информация с сервера завода изготовителя об установке другого заменяемого электронного блока после хищения первоначального.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Стаднику А.В. в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на услуги оценщика, расходов на представителя, неустойки, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников