Решение по делу № 33-32722/2021 от 27.10.2021

Судья: Середенко С.И.                                              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к САА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 61 600 рублей, судебные расходы,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к САА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 600 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 31.10.2019г. по адресу: <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI LANCER» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно административному материалу, водитель САА, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) был заключен договор страхования ОСАГО по полису <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е760ХН40 является лицом, не включенным в договор обязательного страхования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении, возражения не представил. Ранее дело было отложено для предоставления ответчиком доказательств подтверждающих внесение в указанный период сумм платежа по вышеуказанному соглашению, которые в суд не представлены.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом не подтверждены и не обоснованы. Страховой полис представлен в отношении иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, между истцом и ТГА заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ <данные изъяты>) транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> со сроком действия с 03.12.2018г. по 02.12.2019г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ТЗГ Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21074 VIN: <данные изъяты> владельцем автомобиля ТГА <данные изъяты> получен новый регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты> вместо номера <данные изъяты>.

31.10.2019г. на а/<данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей САА, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> и ТАВ, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MITSUBISHI LANCER регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 61600 рублей (л.д.14).

Из представленного постановления 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что имело место ДТП с участием водителя САА, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на который оформлен полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование».

Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, САА допущен не был (л.д.16).

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2048,00 и 3000 рублей, подтвержденными платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с САА страхового возмещения в порядке регресса 61 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5048 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение

Иск АО «АльфаСтрахование» к САА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 61 600 рублей, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с САА страховое возмещение в порядке регресса 61 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5048 рублей.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи