Решение от 28.05.2015 по делу № 22-3433/2015 от 07.05.2015

Судья Костюк О.А. Дело № 22-3433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 мая 2015 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора Московской области Д.В. Харитонова и апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Р.Б. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года, которым

ДМИТРИЕВ РОМАН БОРИСОВИЧ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Судебным решением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Черниковой А.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражения против удовлетворения жалобы осужденного,

выступление адвоката Бернацкой Н.В. в поддержку доводов жалобы о смягчении назначенного наказания, а также доводов апелляционного представления об изменении вида режима исправительной колонии,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.Б. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно героина, массой <данные изъяты>, и в совершении <данные изъяты> умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, а именно героина массой <данные изъяты>, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить Дмитриеву Р.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений и ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении режима исправительного учреждения, указывая, что в действиях Дмитриева Р.Б. есть рецидив преступлений в связи с имеющимися судимостями, однако ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, что влечет назначение ему для отбывания нового наказание исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Р.Б., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья, т.к. он страдает органическим расстройством личности. Осужденный указывает, что суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ, но вместо этого нарушил принцип сложения назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Дмитриева Р.Б. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), суд назначил Дмитриеву Р.Б. наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом судом в полной мере были учтены перечисленные обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд привел мотивы назначения Дмитриеву Р.Б. наказания в виде лишения свободы, и справедливо не установил оснований для назначения дополнительного наказания, применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Приговор суда от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно, что соответствует закону.

Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, назначенный вид и размер наказания следует признать справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Доводы осужденного о неправильном применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также чрезмерной жесткости назначенного наказания, не нашли своего подтверждения, поскольку назначенное наказание за тяжкое преступление соответствует минимальному наказанию, а за преступление небольшой тяжести приближено к минимальному сроку данного вида наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как установлено, Дмитриев Р.Б. ранее судим за преступление средней тяжести к штрафу, который уплачен частично, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива. Между тем ранее наказания в виде лишения свободы Дмитриев Р.Б. не отбывал, в связи с чем в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, в остальной части приговор суда изменению не подлежит. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░