Решение от 05.08.2024 по делу № 2-204/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-204/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000269-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 05 августа 2024 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-204/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Родионовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» в лице представителя по доверенности Исхаковой С.Ш. обратилось в суд с иском к Родионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Родионовой О.В. был заключен кредитный договор № 2466758024, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2018 года ООО ПКО «Экспресс-кредит» и ПАО НБ «Траст» заключили договор уступки прав (требований) № 4-01-УТП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО ПКО «Экспресс-кредит», которое, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) № 2003-ЦЭК от 20.03.2024 года уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Стандарт». В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.02.2024 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Экспресс-кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Родионовой О.В.. Согласно ст.ст. 125, 129 ГПК РФ отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства. В обоснование заявленных требований истец также указал, что в предъявленные им требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № 2466758024 за период с 23.03.2019 года по 20.03.2024 года в размере 95 616 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 48 копеек.

    Представитель истца – ООО «СФО «Стандарт» - по доверенности Исхакова С.Ш. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родионова О.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и по иным основаниям и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях. 25.02.2020 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ по делу № 2-408/2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № 2466758024 от 06.05.2014 года, заключенного с ОАО НБ «Траст» (на основании договора цессии № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Экспресс-Кредит»), за период с 06.05.2014 г. по 18.12.2018 года в размере 1/2 части задолженности суммы основного долга – 60 639 рублей 01 копейка, 1/2 части задолженности неуплаченных процентов – 33 886 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 517 рублей 88 копеек, а всего 96 043 рубля 40 копеек. На основании вышеуказанного судебного приказа 15.05.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 7571/23/48018-ИП, которое 06.06.2024 года было окончено в связи с фактическим исполнением. 02.02.2024 года ООО «Экспресс-Кредит» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что взыскатель обратился в суд с аналогичными требованиями, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по данному договору за период в 16.08.2016 г. по 18.12.2018 года. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Факт заключения спорного кредитного договора с ОАО НБ «Траст» на неотложные нужды ответчик не отрицает, при этом она своевременно вносила платежи по кредитному договору до того момента, пока офис ОАО НБ «Траст» в г.Ельце Липецкой области был открыт и осуществлял свою деятельность. Истец с данным иском обратился в суд 31.05.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, именно с этой даты срок исковой давности по данному правоотношению не течет. Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику погашения, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 31.05.2020 года (с учетом 32 дней перерыва течения срока исковой давности, то есть, 29.04.2020+32 дня), а настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 31.05.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Также указала, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу гражданского законодательства, согласие должника на переход права требования не предусмотрено, однако предусмотрено обязательное уведомление должника о переходе права требования к новому кредитору. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. С учётом вышеизложенного, ответчика полагает, что задолженность за спорный период образовалась по причине отсутствия у неё информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи и она была объективно лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам в указанный период образовалась исключительно по вине Кредитора, то есть, имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, а следовательно, осуществлять платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту, за указанный период, она не должна. Также указала, что Договор цессии № 2003-ЦЭК от 20.03.2024 года, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, несмотря на указание о его наличии в приложении к исковому заявлению. В соответствии с условиями указанного договора, цедент ООО «Экспресс-Кредит» 20.03.2024 года передал права требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору цессионарию (истцу по иску) ООО «СФО Стандарт».

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «СФО Стандарт», предъявленные к Родионовой О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.05.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Родионовой О.В. был заключен кредитный договор № 2466758024, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Договора уступки прав требований № 4-81-УПТ от 18.12.2018 года, ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиком, перечисленных в приложении № 1 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Также 21.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требований № 4-81-УПТ от 18.12.2018 года. Представленный суду Реестр заемщиков № 1 от 21.12.2018 года приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки прав требований № 4-01-УПТ от 18.12.2018 (приложение № 1 Договору уступки прав требований № 4-01-УПТ от 18.12.2018) содержит сведения о должнике Родионовой Оксане Владимировне (кредитный договор № 2466758024 от 06.05.2014 года, общая сумма задолженности 189 051 рубль 04 копейки).

Как указывает истец в иске, 20.03.2024 года ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) № 2003-ЦЭК ООО «СФО Стандарт».

Однако, ни при обращении в суд с данным исковым заявлением, ни в процессе рассмотрения судом данного гражданского дела, истцом ООО «СФО Стандарт» копия договора уступки прав (требований) № 2003-ЦЭК от 20.03.2024 года суду представлена не была, о чем свидетельствует составленный работниками суда акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде» от 07.06.2024 года, который был направлен в адрес истца 01.07.2024 года заказным письмом с уведомлением (трек номер 39971095765728), и был получен адресатом 11.07.2024 года, согласно отчету отслеживания заказного письма с трек номером 39971095765728.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец ООО «СФО Стандарт» не предоставил суду доказательств перехода к нему прав требования, а именно: копию договора уступки прав (требований) № 2003-ЦЭК от 20.03.2024 года, заключенного между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт», суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что у истца ООО «СФО Стандарт» отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору № 2466758024 от 06.05.2014 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Родионовой О.В., в связи с чем исковые требования ООО «СФО Стандарт», предъявленные к Родионовой О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № 2466758024 от 06.05.2014 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Родионовой О.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исходя из представленных сторонами по делу доказательств, кредитором пропущен срок на обращение в суд, поскольку согласно графика платежей, являющегося приложением кредитного договора № 2466758024 от 06.05.2014 года, срок последнего платежа по кредиту– 08.05.2017 года, а в суд с иском истец обратился 31.05.2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2466758024 ░░ 06.05.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2024 ░░░░.

    ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░