Решение по делу № 66а-261/2020 от 13.03.2020

              №66а-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей                                Семеновой И.А., Морозковой Е.Е.,

при секретаре                   Герасимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-446/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании нормативного правового акта недействующим в части, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича на решение Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области Бычина А.В., представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК-Урала» Брытковой А.А., заключение прокурора Леонтьева С.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, регулирующий орган) от 17 октября 2006 года №130-ПК определены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области, а именно установлены и закреплены границы четырёх зон деятельности гарантирующего поставщика.

25 декабря 2018 года постановлением РЭК Свердловской области №316-ПК установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области, на 2019 год с календарной разбивкой согласно приложению (далее - постановление №316-ПК), где сбытовая надбавка для тарифной группы «прочие потребители» - для ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г.Екатеринбург (далее - ОАО «МРСК-Урала») в отношении зоны деятельности АО «Роскоммунэнерго» с диапазоном мощности менее 670 кВт на первое полугодие установлена в размере 0,31525 руб./кВт.ч, на второе полугодие в размере 1,53198 руб./кВт.ч.

Постановление опубликовано и размещено 28 декабря 2018 года на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru); в соответствии с пунктом 4 вступило в силу с 01 января 2019 года.

Обращаясь с административным исковым заявлением в Свердловский областной суд, индивидуальный предприниматель Уткин М.А. просил признать недействующим с 01 июля 2019 года постановление №316-ПК в части сбытовой надбавки на второе полугодие в отношении зоны деятельности АО «Роскоммунэнерго» для тарифной группы «прочие потребители» с диапазоном мощности менее 670 кВт, установленной в размере 1,53198 руб./кВт.ч, считая оспариваемую норму не соответствующей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что нарушает его права как потребителя.

Решением Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Уткина М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных требований в полном объеме, считая, что постановление РЭК Свердловской области от 25 декабря 2018 года №316-ПК, основанное на графике поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика к 2020 году ОАО «МРСК Урала», не утвержденном в установленном порядке, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Относительно апелляционной жалобы РЭК Свердловской области, ОАО «МРСК-Урала», прокурором, участвующим в суде первой инстанции, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года №135-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждённые приказом ФАС России от 21 ноября 2017 года №1554/17. (далее - Методические указания №1554/17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с Положением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года №1067-УГ.

Приказом Минэнерго России от 23 марта 2018 года №180 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Роскоммунэнерго» присвоен с 01 апреля 2018 года территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК-Урала».

Приказом Минэнерго России от 09 сентября 2019 года №952 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Роскоммунэнерго» присвоен с 01 октября 2019 года победителю проведённого конкурса – АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания».

Таким образом, сбытовая надбавка для гарантирующего поставщика в размере 1,53198 руб./кВт.ч, которая была установлена постановлением №316-ПК, действовала в период с 01 июля 2019 года по 25 октября 2019 года.

Оспариваемый нормативный правовой акт (постановление №316-ПК) принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод сравнения аналогов.

Пунктом 63 Основ ценообразования предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке: сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) настоящего документа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 65 Основ ценообразования предусматривает, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются не только экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением её регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика, но и эталонная выручка гарантирующего поставщика.

В силу абзаца 13 пункта 65 Основ ценообразования в редакции на дату издания постановления №216-ПК, если эталонная выручка гарантирующего поставщика на 2018 год превышает необходимую валовую выручку, рассчитанную методом экономически обоснованных затрат, то эталонная выручка (необходимая валовая выручка) гарантирующего поставщика с использованием метода сравнения аналогов определяется путем поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика. График поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предусматривает ежегодное увеличение доли эталонной выручки гарантирующего поставщика в совокупной величине необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика в течение (не более) 3 лет, начиная с 2018 года.

Если график поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не утвержден, то расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика осуществляется исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика, определенной методом сравнения аналогов.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 5, 8 Методических указаний №1554/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив соответствие оспариваемой сбытовой надбавки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришёл к выводу, что оспариваемый нормативно-правовой акт не противоречит Основам ценообразования, Методическим указаниям №1554/17; сбытовая надбавка на второе полугодие в отношении зоны деятельности АО «Роскоммунэнерго» для тарифной группы «прочие потребители» с диапазоном мощности менее 670 кВт, установленной в размере 1,53198 руб./кВт.ч. рассчитана и установлена в соответствии с требованиями федерального законодательства, регулирующего сферу тарифного регулирования в электроэнергетике.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая административным истцом сбытовая надбавка определена (рассчитана) и установлена регулирующим органом с учётом положений пункта 12 Основ ценообразования с использованием и на основе метода сравнения аналогов.

Суд, проанализировав экспертное заключение тарифного органа и приложения к нему, проверив произведенный расчет сбытовой надбавки, обоснованно пришёл к выводу, что поскольку эталонная выручка (необходимая валовая выручка) гарантирующего поставщика ОАО «МРСК-Урал» превышает необходимую валовую выручку, рассчитанную методом экономически обоснованных затрат, соответственно, эталонная выручка гарантирующего поставщика с использованием метода сравнения аналогов определяется путём поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика.

Значения расчетных показателей, отраженные в экспертном заключении и приложении к нему, их правильность и достоверность, административным истцом не оспаривалась.

Доводы административного истца в иске о занижении объёмов полезного отпуска электрической энергии ничем не подтверждены и не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы жалобы административного истца о том, что оспариваемый нормативный акт нельзя признать законным, поскольку он основан на графике поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика к 2020 году ОАО «МРСК «Урала», который не утверждён в установленном порядке и не соответствует нормативным правовым актам, имеющую большую юридическую силу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний №1554/17 график поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и должен предусматривать ежегодное увеличение доли эталонной выручки гарантирующего поставщика в совокупной величине необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика в течение (не более) 3 лет, начиная с 2018 года. При этом график утверждается по форме в соответствии с приложением №1 к настоящим Методическим указаниям.

Суду первой инстанции был представлен утвержденный график поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области до эталонной выручки гарантирующих поставщиков (за 2018-2020 годы) - подписанный 24 декабря 2018 года губернатором Свердловской области Е.В.Куйвашевым.

График содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные приложением №1 к Методическим указаниям №1554/1, в связи с чем обоснованно принят к исполнению тарифным органом.

Ошибочными признаются доводы жалобы о том, что график не может являться самостоятельным документом, поскольку должен быть утвержден соответствующим правовым актом (решением) высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, поскольку такие требования к графику Методические указания от 21.11.2017 №1554/17, в том числе, приложение №1 к нему, не содержат.

Положениями Методических указаний от 21.11.2017 №1554/17 не предусмотрен статус графика как нормативного правового акта, а также обязанность органа регулирования направлять его в адрес сбытовых организаций или размещать на официальном интернет-сайте органа регулирования.

Утверждённый график по своему содержанию не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит рассчитанных на неоднократное применение правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, график не подлежал государственной регистрации, не требовал официального опубликования.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи