Решение по делу № 2-227/2023 (2-6744/2022;) от 29.06.2022

Дело № 2-6744/2022 66RS0004-01-2022-006327-13

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., помощнике судьи Билаловой Т.Г.

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Исаевой Е.А., представителя ответчика по доверенности Бабаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича в интересах Берестовой (Зорковой) Валерии Сергеевны к Зорковой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Садыков А.Р., действуя в интересах Берестовой (Зорковой) В.С., обратился в суд с иском к Зорковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 17.04.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере 35136 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 06.06.2020 г. Берестовой (Зорковой) В.С. в адрес Зорковой А.Ю. были переведены денежные средства в размере 2500000 рублей с целью исполнения договоренностей по передаче заемных денежных средств. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением от 06.06.2020 г. От получения претензии от 14.03.2022 г. о возврате денежных средств, направленной почтовым отправлением, ответчик уклонилась, денежные средства ей не возращены до настоящего времени.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Истец и ее представитель Исаева Е.А. в судебном заседании фактические обстоятельства дела уточнили, пояснив, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен не 06.06.2020 г., а 05.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением. Сложившиеся правоотношения также, как и конкурсный управляющий, полагали заемными. Истец указала, что ее отец Зорков С.Н. состоял с 05.10.2019 г. в зарегистрированном браке с Зорковой А.Ю., с ней истец не общалась, отношения были неприязненные. В марте 2020 г. Зоркова А.Ю. уговорила отца приобрести квартиру в г. Сочи, с этой целью он попросил истца продать принадлежащие ей апартаменты в г. Екатеринбурге, а денежные средства от их продажи в сумме 2500000 рублей перевести на счет в ПАО «Сбербанк России» Зорковой А.Ю. Устно истец и ее отец говорили о том, что денежные средства будут через 2,5 месяца возвращены, в связи с этим 05.06.2020 г. она в присутствии отца и по предоставленным им реквизитам перечислила 2500000 рублей на счет Зорковой А.Ю., указав в назначении платежа «предоставление займа». Письменный договор займа между ней и Зорковой А.Ю. не оформлялся. В последующем 08.06.2020 г. Зоркова А.Ю. сняла денежные средства со своего счета, однако Зоркову С.Н. для приобретения квартиры не передала. Затем между ее отцом и Зорковой А.Ю. возникла конфликтная ситуация, после которой Зоркова А.Ю. под условием прекращения уголовного преследования в отношении Зоркова С.Н. предложила подписать договор дарения денежных средств. Данный договор от 05.06.2020 г. был истцом подписан в августе 2020 г., на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ истец полагает данную сделку недействительной. В настоящее время брак между ее отцом и Зорковой А.Ю. расторгнут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Зорков С.Н., действуя через представителя по доверенности Исаеву Е.В., полагал иск обоснованным, в обоснование доводов привел пояснения, аналогичные пояснениям истца Берестовой (Зорковой) В.С.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в лице представителя Бабаевой Г.Б. пояснила, что заемные отношения между ней и истцом отсутствуют, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда по делу № А60-48243/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Между ней и истцом были неприязненные отношения, они не общались, просьбы о перечислении ей денежных средств ответчик не заявляла, обещания об их возврате не давала. Истец перечислила ответчику денежные средства по просьбе и указанию своего отца, об отсутствии обязательств по их возврату истец знала. Фактически данные денежные средства предназначались отцу истца, который, в свою очередь, попросил ответчика их снять в сумме 2500000 рублей и передать ему. В последующем 08.06.2020 г. ответчик сняла денежные средства в сумме 2500000 рублей, передала их Зоркову С.Н., с которым находилась в зарегистрированном браке. 09.06.2020 г. он внес данные денежные средства на свой счет в АО «АльфаБанк», 16.06.2020 г. снял со счета, 16.06.2020 г. оплатил ими первоначальный взнос на приобретение квартиры в г. Сочи. При расследовании уголовных дел Зорков С.Н. факт получения от ответчика денежных средств в сумме 2500000 рублей подтверждал, пояснял о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в г. Сочи. В настоящее время Зорков С.Н. является собственником 1/2 доли квартиры. Поскольку финансовых претензий ни у кого друг к другу не было, был подписан договор дарения денежных средств. Полагает, что оснований для признания данного договора недействительной сделкой не имеется, истец подписала данный договор, факт оказания какого-либо давления на истца при подписании договора не доказан, сама истец в деле о банкротстве подтверждала реальность договора, предоставив о нем соответствующую информацию финансовому управляющему. Также полагала, что истец Берестова (Зоркова) В.С. занимает при рассмотрении настоящего спора противоречивую позицию, предоставляя иную информацию об обстоятельствах дела, чем при рассмотрении первоначального спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 41-КГ22-30-К4).

По настоящему делу конкурсный управляющий, действуя в интересах Берестовой (Зорковой) В.С., предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковые требования о возврате займа, исходя из заявленных требований, и приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 г., дело № А60-48243/2020 Зоркова В.С. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Садыков А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 г. (резолютивная часть от 10.03.2022 г.) разрешен обособленный спор, в котором участвовали конкурсный управляющий, Берестова (Зоркова) В.С., Зоркова А.Ю. и Зорков С.Н., по заявлению финансового управляющего Садыкова А.Р. о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.06.2020 г. денежных средств в пользу Зорковой А.Ю. в размере 2500000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Зорковой А.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 2500000 рублей.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему Садыкову А.Р. отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г. дело № А60-48243/2020 (л.д.58-68) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 г. (резолютивная часть от 10.03.2022 г.) оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05.06.2020 г. должник Зоркова В.С. осуществила безналичный перевод денежных средств Зорковой А.Ю. на счет в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2500000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление займа». С учетом того, что оригинал договора займа, во исполнение условий которого было произведено оспариваемое перечисление денежных средств, в материалы дела не представлен, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между должником и Зорковой А.Ю. был заключен 05.06.2020 г. именно договор займа.

Судом указано, что предоставленный платежный документ лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы ответчику и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных обязательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд установил наличие между должником и Зорковой А.Ю. возмездных отношений иного типа (ст. 1102 ГК РФ).

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленному основанию и предмету (взыскание заемных денежных средств) удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда по делу № А60-48243/2020, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле. Суд ранее пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, не согласован предмет договора займа, в связи с чем нормы о займе неприменимы.

Также при разрешении настоящего спора судом, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, не установлено возникновение на стороне ответчика и неосновательного обогащения.

Из пояснений истца Берестовой (Зорковой) В.С. следует, что спорные денежные средства ее попросил перечислить на счет Зорковой А.Ю. ее отец – Зорков С.Н., именно он предоставил реквизиты для перечисления, оказывал помощь в их перечислении и обещал в последующем возвратить истцу. Целью предоставления денежных средств являлось приобретение ее отцом и на тот момент его супругой Зорковой А.Ю. квартиры в г. Сочи.

Данная квартира была супругами приобретена, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 113-114) жилое помещение – квартира г. Сочи, ул. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности в размере 1/2 доли Зоркову С.Н. и 1/2 доли – Зорковой А.Ю.

Факт того, что квартира в г. Сочи была приобретена именно на перечисленные Берестовой (Зорковой) В.С. денежные средства, Зорков С.Н. подтверждал при даче показаний в рамках возбужденного уголовного дела (обвинительное заключение от 24.09.2021 г. - л.д.100-104). Также данное обстоятельство, в совокупности с показаниями Зоркова С.Н., подтверждается выпиской по его счету в АО «АльфаБанк», согласно которой 09.06.2020 г. им были внесены на счет денежные средства в сумме 4050000 рублей, 09.06.2020 г. им был осуществлен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 4050000 рублей, затем 16.06.2020 г. сняты наличные денежные средства в сумме 2500000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из пояснений истца Берестовой (Зорковой) А.Ю., которые согласуются с показаниями Зоркова С.Н. и фактическими обстоятельствами дела, при перечислении денежных средств 05.06.2020 г. истец знала о том, что денежные средства попросил предоставить ее отец, он попросил перечислить их Зорковой А.Ю. и лично обещал их вернуть, что свидетельствует об информированности истца об отсутствии у Зорковой А.Ю. обязательств по их возврату.

Об этом же свидетельствует и подписанный между сторонами в дальнейшем договор дарения денежных средств от 05.06.2020 г. (л.д.48), согласно которому Даритель Зоркова В.С. безвозмездно передает в собственность Одаряемому Зорковой А.Ю. денежную сумму в размере 2500000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Одаряемого в ПАО «Сбербанк России».

Также истцом подписан акт приема-передачи в дар денежных средств от 05.06.2020 г. (л.д. 95), Зорковым С.Н. дана расписка (л.д. 95 оборот) о том, что Зоркова В.С. добровольно в качестве дара перевела денежные средства в размере 2500000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» Зорковой А.Ю. Каких-либо претензий к Зорковой А.Ю. он не имеет.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации исковое требование о признании договора дарения денежных средств от 05.06.2020 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на разрешение суда не заявлялось. Сами по себе доводы в письменных пояснениях истца о недействительности оспоримой сделки с правовой точки зрения несостоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в полном объеме и, поскольку определением от 08.08.2022 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения суда, государственная пошлина в сумме 20876 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета одновременно с принятием настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича в интересах Берестовой (Зорковой) Валерии Сергеевны к Зорковой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Берестовой (Зорковой) Валерии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20876 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва