Решение от 13.12.2022 по делу № 33-16778/2022 от 16.11.2022

Судья Хайдукова О.Ю. № 13-536/2022 (№ 2-3209/2015) Дело № 33-16778/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств

по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 7578339 рублей 24 коп., из которых: 7248000 – просроченный основной долг, 300942 рубля 47 коп. – проценты, 29396 рублей 77 коп. – неустойка. Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 4581980 рублей 80 коп., из которых: 4358000 рублей – просроченный основной долг, 144502 рубля 10 коп. – проценты, 79478 рублей 70 коп. – неустойка. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 18696 рублей 07 коп., с ФИО3 – 41303 рубля 93 коп.

Решение вступило в законную силу [дата] по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

[дата] определением Дзержинского городского суда Нижегородской области заменен взыскатель по указанному делу ПАО Сбербанк на ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1855591 рубль 46 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с [дата] по [дата]. В обоснование заявления указано, что решение суда от [дата] ФИО2 не исполнено, денежные средства, присужденные судом обесценились, денежная сумма 7578339 рублей 24 коп. за период с [дата] по [дата] подлежит индексации.

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшила размер индексации, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1413039 рублей 95 коп. за период с [дата] по [дата].

Представители ФИО1 на основании доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявление об индексации присужденных судом сумм, поддержали, пояснили, что решение суда было исполнено в конце 2019 – начале 2020 года, денежные средства за ФИО2 были выплачены другим лицом по договорам поручения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «ХимПромТара», ООО «Стелп» в суд первой инстанции не явились. дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление об индексации.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО11 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм просил отказать.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденных ФИО2 денежных средств решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указала, что обязательства ФИО2 возникли из договора поручительства [номер] от [дата]. и решения суда от [дата]. Решение суда длительное время не исполнялось. В период с [дата]. по [дата]. на счет ФИО1 поступили денежные средства. Период начисления индексации установлен с [дата]. по [дата]., т.е. до даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области. В указанный период поручительство ФИО2 по договору поручительства [номер] от 26.08.2013г. действует, задолженность погашена не была. На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется. Право на обращение с заявлением об индексации не ставится в зависимость от срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 7578339 рублей 24 коп., из которых: 7248000 – просроченный основной долг, 300942 рубля 47 коп. – проценты, 29396 рублей 77 коп. – неустойка. Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору [номер]/ДО/5322/13 от [дата] в сумме 4581980 рублей 80 коп., из которых: 4358000 рублей – просроченный основной долг, 144502 рубля 10 коп. – проценты, 79478 рублей 70 коп. – неустойка. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 18696 рублей 07 коп., с ФИО3 – 41303 рубля 93 коп. (т.1 л.д.136-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года оставлено без изменения (т.1 л.д.101-110).

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2015 года.

Согласно справочному листу представителем банка 29 января 2016 года получены исполнительные листы ФС [номер], [номер], [номер], [номер] (т.1).

26 апреля 2016 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области заменен взыскатель по указанному делу с ПАО Сбербанк на ФИО1 (т.1 л.д.237-238).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А43-19443/2016 между должником ООО «СТЭЛП» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и кредиторами ФИО13, НА АБ «НормА», ФИО3, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, ФИО1, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ООО «ХимПромТара» заключено мировое соглашение от [дата], которым стороны констатировали, что основной долг должника ООО «СТЭЛП» перед кредитором ФИО1 на [дата] составляет 12 200 645 руб. 43 коп., сумма пени и штрафов на [дата] составляет 108 875 руб. 47 коп.; должник принимает на себя обязательство погасить 100 % общей суммы долга, штрафы и пени в течение одного календарного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

Материалы дела свидетельствуют, что ни ПАО Сбербанк, ни ФИО1 исполнительный лист в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств, присужденных решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], не предъявлялся.

Из сообщения Дзержинского районного отдела судебных приставов УФСП России по Нижегородской области [номер] от [дата] следует, что исполнительные документы по делу [номер] в отношении ФИО2 на исполнение не поступали (т.4 л.д.24-25).

Решение суда вступило в законную силу [дата], срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек [дата].

На данное обстоятельство также указано определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2 -3209/2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] (т.3 л.д.124-125, 165-170).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года установлено, что взыскатель ФИО1 возражений относительно требований должника ФИО2 о снятии мер обеспечения не имела, представитель взыскателя указал об отсутствии намерения взыскателя обращаться в суд за восстановлением срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу [дата], срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек [дата].

Принимая во внимание, что истекли сроки принудительного взыскания и на момент рассмотрения данного заявления не имеется вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу, что индексация взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Доводы жалобы о незаконности определения суда подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда РФ", 2003, № 6).

Из сообщения Дзержинского районного отдела судебных приставов УФСП России по Нижегородской области [номер] от [дата] следует, что исполнительные документы по делу [номер] в отношении ФИО2 на исполнение не поступали (т.4 л.д.24-25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО2, возбужденном на основании решения Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительного листа по решению Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] истек, заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Вопреки доводам жалобы, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от предъявления (не предъявления) к исполнению исполнительного листа, поскольку требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что с 04.02.2021г. по 16.06.2021г. истцу поступали денежные средства в счет погашения долга ФИО2 отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. ст. 35, 55, 56, 60 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, что на счет ФИО1 в указанный период поступали денежные средства с назначением платежа «оплата основного долга по договорам поручительства за ФИО2».

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм гражданского материального и процессуального законодательства, фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].