Решение по делу № 33-11954/2015 от 12.05.2015

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-11954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошечкина И. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Антошечкина П. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Родиной О. И. к Антошечкину И. В., Антошечкину П. И. о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, путем исключения сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Родиной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Родина О.И. обратилась в суд с иском к Антошечкину И.В., Антошечкину П.И. о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, путем исключения сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, просила также о взыскании государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 950 руб.

В обоснования заявленных требований Родина О.И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0010240:109, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Кратово, д. Донино, <данные изъяты>. Антошечкин И.В. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:216 площадью 1073 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:219 площадь 1591 кв.м. Антошечкин П.И., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0010240:217 площадью 1927 кв.м.

Истица просила признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках ответчиков, в части координат характерных точек границ участка и исключить данные сведения из кадастра, указывая, что межевание на местности и кадастровый учет участков ответчиков, проведен не в соответствии с фактическими границами, поскольку между участками более 15 лет стоит забор, из-за ошибочного в координатах смещения, оказалось, что строения истицы находятся в границах участка ответчика, что также препятствует внесению изменений в кадастр сведений о ее участке по фактическому пользованию площадью 1013 кв.м. Кроме того, приговором суда от <данные изъяты> установлено, что надлежащие правоустанавливающие документы на земельные участки ответчиков никогда не выдавались, ответчиками незаконно оформлено их право собственности, проведено межевание и раздел земли.

Ответчик Антошечкин И.В., он же законный представитель Антошечкина П.И., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание при извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0010240:217, принадлежащего Антошечкину П.И., земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:216 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:219, принадлежащих Антошечкину И.В., и исправил кадастровую ошибку, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровыми номерами 50:23:0010240:217, 50:23:0010240:216 и 50:23:0010240:219.

Взыскал судебные расходы по оплате государственно пошлины – 1 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 66 950 руб., всего взыскав 68 150 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Антошечкин И.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Антошечкина П.И., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения Родиной О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:109, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Кратово, д. Донино, <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Антошечкину И.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0010240:216 площадью 1073 кв.м. и 50:23:0010240:219 площадью 1591 кв.м., а несовершеннолетний Антошечкин П.И., является собственником земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010240:217 площадью 1927 кв.м. Участки расположенны по адресу: <данные изъяты>, с/п Кратово, д. Донино, в западной части кадастрового квартала. Земельный участок Антошечкин П.И. получил от отца Антошечкина И.В. по договору дарения, о чем имеется указание в приговоре суда от <данные изъяты> г.

Из вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., следует, что Антошечкин И.В., и иные лица, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевших, в том числе истицы по настоящему делу Родиной О.И.). <данные изъяты> на имя Антошечкина И.В. были зарегистрированы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0010240:217 площадью 1927 кв.м. и 50:23:0010240:216 площадью 1073 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0010240:215, а также был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010240:219 (предыдущий кадастровый номер 50:23:0010240:213), приобретенный им по договору купли-продажи у Гладышевой В.Г. Как следует из того же приговора, свидетельства о праве собственности Антошечкину И.В., Гладышевой В.Г. на земельные участки с номерами 181, 181/1 в д. <данные изъяты> никогда не выдавались.

Из выводов проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, следует, что имеется кадастровая ошибка, классифицирующаяся по источнику предоставленных правоудостоверяющих документов, то есть ошибка, произошедшая по вине правообладателя земельного участка (в случае предоставления заведомо ложной информации или поддельных документов). Данная кадастровая ошибка не позволяет истице оформить принадлежащий на праве собственности земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку вся площадь ее земельного участка (исключение участок несоответствия пл. 7 кв.м.) входит в состав земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <данные изъяты> № 221-ФЗ, принял во внимание вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., и с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об участках ответчиков, установлено судебной экспертизой, выводы которой не оспорены, они подтверждаются решением органа кадастрового учета от <данные изъяты> № МО-11 РКФ 1-242366 о выявленном пересечении, а также заключением кадастрового инженера О.С. Пышкина, проводившего комплекс геодезических работ с земельным участком истицы на местности, и также выявившего пересечение с участками ответчиков.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчики неоднократно извещались судом по всем имеющимся в деле адресам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошечкина И. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Антошечкина П. И.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: