Решение по делу № 7У-4315/2023 [77-1953/2023] от 06.10.2023

                                                                                        Дело № 77-1953/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                             20 ноября 2023 года

    Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.

    при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю.,

    с участием:

    прокурора Сердюк А.Б.,

    адвокатов Карпушина В.Б., Чигилейчика П.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Карпушина В.Б., Чигилейчика П.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении осужденных Макарова Д.В. и Румянцева Л.О.,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2023 года

Макаров ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден: по ч.3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Румянцев ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден: по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Гражданский иск прокурора удовлетворен:

- взыскан солидарно с Макарова Д.В. и Румянцева Л.О. в доход бюджета Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 678 254 рублей.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание в пределах 1 678 254 рублей на имущество Румянцева Л.О. – помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сняв арест, наложенный постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 1 августа 2022 года.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26 июня 2023 года приговор изменен:

- действия Румянцева Л.О. переквалифицированы с ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 256 УК РФ на ч.3 ст. 256 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Исключено:

- из описательной части приговора указание о совершении Румянцевым Л.О. преступления в форме пособничества;

- из квалификации действий Макарова Д.В. по ч.3 ст. 256 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения», признано считать его осужденным «за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб».

Наказание Макарову Д.В. по ч.3 ст. 256 УК РФ снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в части решения по гражданскому иску отменён, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест на имущество Румянцева Л.О. – помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, до разрешения по существу заявленных исковых требований.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными изменениями апелляционным постановлением, Макаров Д.В. и Румянцев Л.О. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыб лососевых видов: 869 экземпляров горбуши и 2 экземпляра кеты, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением рыбным запасам Российской Федерации ущерба в особо крупном размере - 1 678 254 рубля.

Преступление совершено 5 августа 2021 года на реке Мотыклейке в Ольском районе Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Макарова Д.В. и Румянцева Л.О. квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Карпушин В.Б просит отменить все судебные акты в отношении осужденного Макарова Д.В. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Оспаривая вывод суда о достаточности и допустимости доказательств виновности Макарова, указывает на недопустимость ихтиологической экспертизы, выполненной экспертом ФИО27, которому в ходе предварительного следствия был заявлен отвод в связи с отсутствием документов, подтверждающих его квалификацию; следователем необоснованно отказано стороне защиты в постановке 7 дополнительных вопросов эксперту, с учётом изложенного, автор жалобы считает нарушенной процедуру назначения экспертизы, что в соответствии со ст. 198 УПК РФ, влечёт её исключение из числа доказательств. Цитируя Федеральный закон от 21 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обращает внимание, что в нарушение требований указанного закона эксперт сделал свои выводы без исследования объектов животного мира (рыбы), основываясь лишь на процессуальные документы уголовного дела, без указания методик. При производстве экспертизы был нарушен принцип научности, предусмотренный ст. 204 УПК РФ. При производстве дополнительной экспертизы нарушены права обвиняемого, поскольку следователь знакомил обвиняемых и защитников с назначением дополнительной экспертизы в период её производства и после изготовления экспертизы ФИО28, в связи с чем, указанное доказательство также подлежит исключению как недопустимое. В суде эксперт подтвердил, что свои выводы он делал только на основании постановления следователя ФИО6, без исследования объектов водных биологических ресурсов. Из приобщенного судом заключения специалистов Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 28 марта 2023 года следует, что ихтиологическое исследование на предмет определения количества и видовой принадлежности водных биологических ресурсов со слов, по фото и видео изображениям невозможно. Ссылаясь на п.п.4,15,19,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и п.п.15,16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», автор жалобы указывает, что допрос эксперта в суде вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 –директора <данные изъяты> «<данные изъяты>», обращает внимание, что Макаров был направлен в служебную командировку на Мотыклейский залив Охотского моря в Ольский район для сбора информации по путине лососевых видов рыб, Макарову Д.В. было предоставлено разрешение на вылов рыб этого вида в количестве 1,5 тон. Указанное обстоятельство подтверждено разрешением № на добычу промышленного рыболовства - горбуши, кеты, кижуча и гольца, которое было исследовано судом и приобщено к уголовному делу. Оспаривая допустимость доказательства – протокола осмотра места происшествия от 05.08.2021, указывает, что осмотр проведен с участием Макарова Д.В., ФИО8, ФИО23, протокол составлен ФИО29 – лицом органа дознания, без привлечения специалиста. Таким образом, по мнению автора жалобы, ФИО8 приобрёл статус свидетеля, поэтому последующие его действия после 21ч. 10 мин. 5 августа 2021 года как оперативного сотрудника, следует расценивать как превышение должностных полномочий, а полученные сведения в результате оперативной деятельности - как недопустимые доказательства. Судом установлено, что осмотр проводился формально, никто рыбу не пересчитывал. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он в осмотре участия не принимал, находился в машине, протокол подписал по просьбе сотрудников полиции, о происхождении найденной в лесу гнилой рыбы ему не известно, так как ранее он туда никогда не приезжал; свидетель ФИО9 сообщил, что он оговорил Румянцева по просьбе ФИО30. Свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – являлись работниками <данные изъяты> «<данные изъяты>», показали, что они осуществляли вылов рыбы, которым руководил Румянцев, оказывая содействие Макарову. Рыба вылавливалась только на морском побережье, рыба из рек в цех никогда не поступала. Свидетели: ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суде подтвердили, что они занимались обработкой рыбы в цеху, отдельно икра никогда не привозилась и рыба не выбрасывалась. Кроме этого, адвокат ссылаясь на географические координаты, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицах, а также на заключение специалиста –кадастрового инженера ФИО17, указывает, что неправильно установлено место преступления, следовательно событие не доказано.

Адвокат Чигилейчик П.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, защищая осужденного Румянцева Л.О., просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на недопустимость доказательств: протокол осмотра места происшествия с фото-таблицами и приобщенным CD-диском, заключения эксперта – приводит в обоснование те же доводы, что и адвокат Карпушин В.Б. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в ходатайстве о признании приведенных доказательств недопустимыми. Цитируя уголовно-процессуальный закон и положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», автор жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. В обоснование приводит сведения, отраженные в материалах КУСП №, № и №, по факту проведения рейдовых мероприятий в рамках ОПМ «Путина-2021», указывая, что сообщения о преступлении от 6 августа 2021 года и от 7 августа 2021 года получены и зарегистрированы в ОМВД России по Ольскому району с поручением доследственной проверки после проведенного 5 августа 2021 года осмотра места происшествия. Таким образом, адвокат указывает на нарушение положений ч.1 ст. 144 и ч.2 ст. 176 УПК РФ. Цитируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 518, обращает внимание на запрет производства процессуальных проверок до регистрации сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Адвокат указывает, что протоколы осмотра места происшествия от 5 августа 2021 года составлены ненадлежащим должностным лицом – оперуполномоченным УУР УМВД России по Магаданской области ФИО32 в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, без соответствующего письменного поручения должностных лиц ОМВД России по Ольскому району. Учитывая, что результаты, полученные в ходе осмотра места происшествия, использованы при производстве ихтиологических экспертиз, заключения эксперта также являются недопустимыми доказательствами. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дана оценка сообщению Россельхознадзора от 28 марта 2023 года, находящемуся в томе № л.д.№, в соответствии с которым обосновывалась необходимость назначения повторной экспертизы. Самостоятельно переоценивая вывод суда апелляционной инстанции о допустимости экспертиз, адвокат ссылкой на заключение специалиста Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано о порочности экспертного заключения, считает принятое судом апелляционной инстанции решение в этой части необоснованным, поскольку приведенные мотивы не соответствуют закону. Показания сотрудников полиции ФИО33 и ФИО34 в части пояснений, полученных от свидетелей: Макарова, ФИО35 и ФИО36 о незаконном вылове рыбы и дальнейшего вывоза её в лесной массив, подлежат исключению из числа доказательств. Адвокат указывает, что судом не установлено фактическое место совершения преступления, поскольку судами первой и апелляционной инстанций признано, что незаконный вылов рыбы совершен как в месте нереста, так и на миграционных путях к нему (месту нереста). Автор жалобы считает, что место незаконной добычи не может быть одновременно и местом нереста, и местом миграционных путей к нему. В состоявшихся судебных актах и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведены географические координаты таких мест, таким образом, было нарушено право обвиняемых на защиту, и свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, подпадающего под признаки ч.1 ст. 256 УК РФ. Адвокат считает недостаточным указание в заключении эксперта на акваторию реки Мотыклейка Ольского района Магаданской области в 1,5 км выше по течению от устья реки, что она является местом миграционного хода тихоокеанских лососей. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приговор не может основываться на предположениях. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нём не приведены конкретные географические координаты, где осуществлялся незаконный вылов рыбы. Дополнительно отмечает о наличии противоречий в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению количества изображенных на видеоматериалах водных биологических ресурсов и точного территориального места их вылова. Адвокат оспаривает справедливость наказания, указав, что, назначая Румянцеву Л.О. дополнительное наказание, суд не учёл, что деятельность, связанная с осуществлением добычи водных и биологических ресурсов, является для него профессиональной, и законным источником средств существования. В дополнениях к жалобе от 11.09.2023, повторяя доводы о недопустимости доказательств, указывает, что вывод суда о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 256 УК РФ, с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору - не доказан, поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии предварительной договорённости между Макаровым Д.В. и Румянцевым Л.О.

В дополнениях к кассационной жалобе от 18.10.2023 адвокат Чигилейчик П.Ю. выражает своё несогласие с возражениями государственного обвинителя.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Ольского района Игумнов А.Г., просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая доводы адвокатов необоснованными.

    Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб адвокатов Карпушина В.Б. и Чигилейчика П.Ю., возражения государственного обвинителя Игумнова А.Г.; выслушав с использованием системы видео-конференц-связи выступление адвокатов Карпушина В.Б. и Чигилейчика П.Ю., осужденных Макарова Д.В. и Румянцева Л.О., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б., полагавшей жалобы не обоснованными, состоявшиеся судебные акты - законными, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    При вынесении приговора, с учётом изменений внесенных апелляционным постановлений, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Макарова Д.В. и Румянцева Л.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

    Приведенные в жалобах доводы адвокатов сводятся к собственной переоценке вывода суда о достаточности доказательств виновности Макарова Д.В. и Румянцева Л.О.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвокатов и их подзащитных, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО8 следует, что они, являясь оперативными сотрудниками УМВД, 5 августа 2021 года провели на реке Мотыклейка оперативно - розыскное мероприятие ОРМ «Наблюдение», направленное на выявление и пресечение преступных действий, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. В результате указанного мероприятия ими выявлена и пресечена преступная деятельность лиц, осуществлявших незаконный вылов рыбы лососевой породы. Всё оперативное мероприятие сопровождалось видеозаписью и фотосъемкой. В лесном массиве, недалеко от реки, установлено место свалки потрошеной рыбы, на которое указал Макаров Д.В.

По данному факту 5 августа 2021 был составлен протокол осмотра места происшествия, сопровождавшийся видеозаписью, по окончанию которого, ФИО8 06.08.2021 в 00.20 ч. сообщил в дежурную часть полиции о результатах ОРМ и выявленных признаках преступления; 06.08.2021 и 07.08.2021 составлены рапорта оперативными сотрудниками ФИО20 и ФИО8, зарегистрированные в КУСП №, №; по результату проверки 9 августа 2021 года возбуждено уголовное дело (т.№ л.д.№; л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотром являлся лесной массив левого берега реки Мотыклейка Ольского района в 300 м от реки и 1,5 км от устья, где обнаружен свал потрошёной рыбы лососевых пород в количестве 869 хвостов горбуши и 2 хвоста кеты. Указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом – старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Магаданской области ФИО20, с участием сотрудников полиции ФИО8, ФИО21 и находящихся на месте осмотра лиц - Макарова Д.В., ФИО23, от которых замечаний, в том числе, об установлении породы рыб, её количестве, не поступило. Все действия сопровождались видеосъёмкой и фотографированием (т.№ л.д.№, №).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что оперативный осмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Повторный протокол осмотра места происшествия проведен следователем 23.08.2021 в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе которого были обнаружены оставшиеся фрагменты протухшей рыбы (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО22 следует, что утром 5 августа 2021 они и другие члены бригады <данные изъяты> «<данные изъяты>» во время рыбалки лососевых пород рыб на реке Мотыклейка исполняли указания Румянцева Л.О., которым руководил Макаров Д.В.; в рыбалке использовали невод и лодки; преимущественно выбирали самок; по указанию Румянцева Л.О., в лесном массиве рыбу потрошили и выбрасывали, извлекая икру. Вечером, в момент рыбалки на реке, их работу остановили сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что на видеозаписи зафиксированы лица, которые утром 5 августа 2021 года занимались рыбалкой на реке, и вечером их личности были установлены, как Макаров Д.В., ФИО23, ФИО37, ФИО12 и ФИО13

Доводы адвокатов о недопустимости доказательств - всех ихтиологических экспертиз, являются аналогичными доводам апелляционных жалоб, которые в суде апелляционной инстанции рассмотрены и правильно признаны необоснованными. Суд кассационной инстанции находит мотивы и выводы, отраженные в апелляционном постановлении, обоснованными и законными, основанными на материалах дела и правильном применении как уголовно-процессуального закона, так и ФЗ от 21 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод эксперта о количестве и видовом составе выловленной рыбы, не вызывает сомнений. В распоряжение эксперта было представлено достаточно доказательств, позволивших ответить на поставленные следователем вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Макарова Д.В. разрешения на вылов водных биологических ресурсов предоставляло ему право на их вылов исключительно в научно-исследовательских и контрольных целях. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что эти цели Макаровым не выполнялись.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденных.

Оснований для исключения квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не имеется. Судом установлено, что действия Макарова и Румянцева были согласованными. Для осуществления рыбалки Румянцев Л.О. предоставил работников <данные изъяты> «<данные изъяты>», технику, средства для вылова рыбы, используя радиосвязь, давал указания рыбакам относительно выловленной рыбы, а Макаров Д.В., находясь на месте незаконного вылова, непосредственно руководил рыбаками, в том числе, по сортировке рыбы.

Из содержания протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций следует, что судами в полной мере обеспечена стороне защиты возможность участвовать в судебном следствии; все ходатайства рассмотрены; адвокатам и их подзащитным предоставлена возможность высказать свою позицию относительно предъявленного обвинения и доводов жалоб.

Пределы судебного разбирательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого как Макарова Д.В., так и Румянцева Л.О., составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 171 УПК РФ. При описании преступного деяния указано время, место его совершения, а также иные обстоятельства, подтверждающие наличие события и признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Назначенное наказание является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и восстановлению социальной справедливости; оно определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности Макарова Д.В. и Румянцева Л.О.; оно направлено на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, судом учтены.

Оснований для освобождения Румянцева Л.О. от дополнительного наказания не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит приговор соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, апелляционное определение - требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    кассационные жалобы адвокатов Карпушина В.Б., Чигилейчика П.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении осужденных Макарова ФИО38 и Румянцева ФИО39 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           Г.А. Познер