Решение по делу № 2-4834/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-4834/2024

УИД 24RS0046-01-2023-003301-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием ответчика Любохинской (Кайновой) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 732,45 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 227,32 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 272 197 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 402 732,45 руб. и которую 18.11.2019г. Банк уступил ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования №/ДРВ.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №_200) в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, без внимания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, считает, что истец обратился с требованиями за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк перечислил ответчику денежные средства в размере 272 197 руб., сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

Согласно кредитного договора п. 6 следует, что заемщик обязан 28 числа каждого месяца вносить платеж по кредитному договору в размере 4 904,59 коп., кроме первого и последнего платежа.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно производить уплату кредитору кредита, и процентов за пользование им.

Согласно п. 19 кредитного договора, банк перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 272 197 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 402 732,45 руб., из которых: 272 197,42 руб.- сумма основного долга, 130 535,03 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 25-28).

В приложении № указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор № с ФИО1 (л.д. 23-24).

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 402 732,45 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и должником в размере 402 732,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 3 613,66 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года №, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты в размере 1 606,41 руб.), что ответчик прекратил выплаты, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, срок судебной защиты составил 30 дней.

После отмены судебного приказа, с рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть более 1 года спустя, согласно штампу организации почтовой связи (почтовое отправление).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил.

Согласно п,4.1 ст,198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.