Решение по делу № 2-724/2016 (2-5714/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2 – 724/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мельника Р. Е. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Р.Е. обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут у <...> его автомашине модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хритовой Д.В., управлявшей автомашиной модели <данные изъяты>. Обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), которое не выплатило страховое возмещение. Однако на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### копеек. Поэтому просит взыскать указанную сумму. Кроме того, наступила просрочка страховой выплаты, поэтому просит взыскать неустойку в размере ### копеек из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке – ### рублей, за услуги представителя – ### рублей и нотариуса – ### рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил для осмотра транспортное средство страховщику. Более того, Мельником Р.Е. не представлены банковские реквизиты. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки и штрафа, не представлено. Моральный вред и расходы на представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Третье лицо в суд не явилось по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут у <...> произошло ДТП по вине водителя Хритовой Д.В., управлявшей автомашиной модели <данные изъяты>, которая совершила наезд на стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мельнику Р.Е. (свидетельство о регистрации ### ###), были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### составил с учетом износа ### копеек.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года и действующей с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждому потерпевшему, не превышает 400 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС ###.

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии участвовало более двух автомашин, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ### ### копеек.

ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, ссылаясь на непредоставление паспорта получателя денежных средств по доверенности.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств уклонения Мельника Р.Е. от получения страхового возмещения, умышленного несообщения страховщику банковских реквизитов, а также уклонения от получения денежных средств наличными в кассе страховой компании.

Поэтому суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ###.

Кроме того, по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

ПАО «Росгосстрах» не выплатило Мельнику Р.Е. стоимость составления экспертного заключения <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию.

Истец также просит взыскать неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### копеек.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон или Закон об ОСАГО).

С 1 сентября 2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Положения п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно этому нормативному правовому акту (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), Закон об ОСАГО в измененной редакции применяется с 1 сентября 2014 года к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ следует из положений п. п.13, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и вытекают из отношений по договору ОСАГО, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для разрешения спора подлежит применению Закон об ОСАГО в новой редакции.

Согласно абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, истец подал весь пакет документов в ПАО «Росгосстрах» о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, с учетом указанного выше порядка исчисления подлежит взысканию неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ###, в размере ### копеек (### дней).

Неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд не может согласиться с доводами истца об исчислении неустойки с даты отказа в выплате страхового возмещения.

Действующим законодательством установлен двадцатидневный срок для окончательного решения вопроса о выплате страхового возмещения. Сокращение данного срока возможно только в случае добровольного перечисления денежных средств.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Мельника Р.Е. производилось его представителем на основании доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и справки о стоимости услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в размере ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), принципа разумности, а также сложности и характера спора.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт и независимой экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### копеек ((### руб.) : 2).

Представитель ПАО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 64 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на их снижение, ответчиком суду представлено не было. Принимается во внимание также обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено даже в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельника Р. Е. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мельника Р. Е. страховое возмещение в сумме ### копеек, за экспертное заключение – ### рублей, неустойку – ### копеек, компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы на представителя – ### рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – ### рублей и штраф – ### копеек, а всего ### копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в размере ### копеек в доход местного бюджета (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

    Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Судья И.В. Гвоздилина