Решение по делу № 33-3622/2013 от 19.09.2013

Докладчик Димитриева Л.В. Дело № 33-3622/2013

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика Кленина А.Н. Усанова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску Караваева С.И. к Кленину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Караваев С.И. обратился в суд с иском к Кленину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 30 декабря 2011 года в размере ... руб., мотивировав его неисполнением ответчиком в срок, обусловленный договором займа от 6 июля 2005 года, обязательства по возврату денежных средств, на сумму которых подлежат начислению проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период фактического пользования ими.

В судебном заседании истец Караваев С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.

Ответчик Кленин А.Н. реализовал свои процессуальные права через участие представителя Усанова В.И., который, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2013 года исковые требования Караваева С.И. удовлетворены частично; с Кленина А.Н. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На указанное решение представителем ответчика Кленина А.Н. Усановым В.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Усанова В.И., поддержавшего доводы жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствии Караваева С.И., извещенного о дате и месте судебного заседания, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2005 года Кленин А.Н. выдал Караваеву С.И. расписку в получении денежной суммы в размере ... руб. на условиях возвратности в указанный в ней срок, уплата процентов не предусмотрена.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., суд руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что условиями заключенного договора определен срок возврата займа до 31 декабря 2008 года, в связи с этим пришел к выводу о том, что, сдав исковое заявление в организацию почтовой связи 30 декабря 2012 года, тем самым истец не пропустил процессуальные сроки для обращения в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, из содержания договора займа, оформленного распиской заемщика, следует, что возврат долга должен быть произведен Клениным А.Н. в любой из дней в течение трех лет со дня его заключения, что применительно к дате передачи денежных средств, предполагает в срок до 6 июля 2008 года (включительно). В любом случае, крайний срок исполнения обязательства, как следует из договора, - до декабря 2008 года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Указанный порядок исчисления процессуальных сроков корреспондирует статьям 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, исходя из условий договора, обязывающих заемщика произвести действия по возврату заемной суммы до декабря 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия подлежали совершению по 30 ноября 2008 года (включительно).

Такое исчисление процессуального срока основано на условиях договора и статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", в соответствии с которым календарный месяц - это период времени продолжительностью от 28 до 31 календарного дня, календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Применительно к указанному порядку исчисления времени месяц декабрь имеет двенадцатый порядковый номер в календарном году, тем самым предшествующий ему месяц (буквально по договору - до декабря) имеет одиннадцатый порядковый номер, следовательно, это-ноябрь.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Являясь стороной правоотношений, возникших из договора займа, и, имея на руках расписку должника, определяющую условия его возврата, представляется, что Караваев С.И. узнал о нарушении своего права со следующего дня после дня истечения срока возврата долга, то есть с 1 декабря 2008 года, между тем обратился в суд в исковым заявлением только 30 декабря 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанной до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим решение . подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании долга по договору займа, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия по приведенным мотивам приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене и принимает новое решение об отказе Караваеву С.И. в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., отсрочка уплаты которой до вынесения судом решения была предоставлена ему определением суда от 13 января 2012 года.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать Караваеву С.И. в удовлетворении иска к Кленину А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.;

взыскать с Караваева С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: