Решение по делу № 2-1152/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Снурниковой Т. И. к Рудченко (Сорокиной) О. Е. о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за неё долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Снурникова Т.И. обратилась в суд с иском к Рудченко (Сорокиной) О.Е. о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за неё долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения № <адрес> и ответчиком Рудченко О.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 278 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита Снурниковой Т.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял обязательства, банк обратился в суд и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со Снурниковой Т.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России «ОАО» Северо – Кавказского Банка дополнительного офиса № задолженность по кредитному договору в сумме 217678,04 рублей, госпошлина в размере 3 786,78 рублей. На основании предложения о производстве Федеральной службы судебных приставов <адрес> и справкой Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> и <адрес> с истца неё в счет погашения долга по кредитному договору взыскана сумма 235 207,58 рублей. Выполнение ею обязательств по погашению долга в размере 217 678,04 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Рудченко О.Е. и Сберегательным Банком РФ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ставропольским отделением № Сбербанка России. Она неоднократно требовала у ответчика возврата оплаченного за ответчика долга. Добровольно ответчик не исполняет обязанности по возврату ей оплаченного за неё долга банку. На основании ст. 361, п. 2 ст. 363, ст. 365 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика Рудченко О.Е. в пользу истца Снурниковой Т.И. сумму долга погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 207,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 557,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Снурникова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО10, в связи с чем, на основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца Снурниковой Т.И., с участием её представителя по доверенности.

В судебном представитель истца ФИО10 дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям, поскольку согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержанных и перечисленных сумм из пенсии с истца Снурниковой Т.И. в счет погашения долга за ответчика Рудченко О.Е. взыскана денежная сумма в размере 235 207,58 рублей.

Ответчик Рудченко О.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, не сообщила, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика, с участием её представителя по доверенности.

Представитель ответчика Рудченко О.Е. по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Северо-Кавказского банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако о времени и месте судебного заседания был извещен, поэтому суд основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя Северо-Кавказского банка Сбербанка России.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по поручительству. Подробный анализ норм статьи 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

При этом в абзаце 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения № <адрес> и ответчиком Рудченко О.Е. заключен кредитный договор № на сумму 278000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств возврата кредита Снурниковой Т.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял обязательства, банк обратился в суд и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со Снурниковой Т.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России «ОАО» Северо – Кавказского Банка дополнительного офиса № задолженность по кредитному договору в сумме 217678,04 рублей, госпошлина в размере 3 786,78 рублей.

Согласно предложения о производстве Федеральной службы судебных приставов <адрес> и справкой Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> и <адрес> с истца Снурниковой Т.И. в счет погашения долга ответчика по кредитному договору взыскана сумма 235 207,58 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм, условий кредитного договора и условий договора поручительства у истцавозникло законное право требовать от ответчикасуммы оплаченного за него долга, поскольку, как установлено судом, истец, будучи поручителем по кредитному договору исполнила за должника Рудченко О.Е. обязанность перед кредитором, следовательно, к истцу в силу положенийст. 365 Гражданского кодекса РФперешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора. При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выполнение истцом Снурниковой Т.И. обязательств по долгу в размере 217 678,04 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рудченко О.Е. и Сберегательным Банком РФ, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ставропольским отделением № Сбербанка России и представленной в материалы дела, в которой указано, что сумма долга погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор закрыт в полном объеме.

Справкой Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> с истца Снурниковой Т.И. в счет погашения долга по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере 235 207,58 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данной суммы с ответчика.

Также, истец просил взыскать с ответчика Рудченко О.Е. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от дата N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 % годовых.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки исполнения обязательства о возврате денежных средств составило 3 795 дней. 235 207,58 руб. / 100 х 8,25 % = 19 404,6 рублей – задолженность за один год; 19 404,6 рублей / 360 (банк. дней) = 53,9 руб. - задолженность за один день; 53,9 руб. х 3 795 дней = 204 557,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 795 дней.

Однако учитывая размер основного долга, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Рудченко О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом тех обстоятельств, что истец Снурникова Т.И. является инвали<адрес> группы, пенсионером, не работает.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 6552 руб. 08 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снурниковой Т. И. к Рудченко (Сорокиной) О. Е. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудченко (Сорокиной) О. Е. в пользу Снурниковой Т. И. денежные средства в порядке регресса в размере 235207 рублей 58 коп.

Взыскать с Рудченко (Сорокиной) О. Е. в пользу Снурниковой Т. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Рудченко (Сорокиной) О. Е. в пользу Снурниковой Т. И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Рудченко (Сорокиной) О. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 6 552 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Снурниковой Т. И. к Рудченко (Сорокиной) О. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 104557 рублей 09 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта.

Судья А.И.Эминов