Решение по делу № 2-658/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-658/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Спиридонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Горбунов А.С. обратился в суд с иском к АО « СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2015г. истец застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль Хонда CR-V, гос. рег. знак №, от рисков «Хищение» и « Ущерб». В период действия договора страхования 22.09.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 24.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал факт конструктивной гибели транспортного средства и 24.11.2015г. перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 1371878 руб. 24 коп. 03.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость произвести доплату страхового возмещения до полной суммы за минусом франшизы. 28.12.2015г. в ее адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 189119 руб. 76 коп., штраф 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В дальнейшем представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) увеличил исковые требования (л.д. 128-130) и дополнительно просит суд признать п. 6.8. Правил страхования и п.п. 3,8 Соглашения от 18.11.2015г. недействительными.

Истец Горбунов А.С. в судебное заседание, будучи извещенным о дате и месте его проведения, не явился.

Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ОАО « Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Ранее ответчиком представлены в суд мотивированные возражения относительно заявленных требований с просьбой в их удовлетворении отказать (л.д. 98-101).

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ )лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Горбунов А.С. является собственником транспортного средства Хонда CR-V, гос. рег. знак № (л.д. 7).

21.01.2015г. между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) по страховым рискам "угон/хищение", страховая сумма составила 1575998 руб.

В период действия договора страхования 22.09.2015г. вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства.

24.09.2015г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и, полагая о наступившей гибели транспортного средства, предложил истцу несколько вариантов выплат страхового возмещения (л.д. 88).

В силу п. 13.6 Правил страхования, сторонами согласовано два варианта выплаты страхового возмещения, на случай конструктивной гибели, а именно: - без передачи годных остатков (п. 13.6.1. Правил страхования), и с передачей годных остатков страховщику (п. 13.6.2. Правил страхования).

В соответствие с п. 13.6.2. Правил страхования, при полном уничтожении ТС, страховщик вправе принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения без учета годных остатков.

18.11.2015г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № № к полису страхования (Договору страхования) от 21.01.2015г., в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств в размере 1371878 руб. 24 коп. в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, документов и оборудования, (п. 3 Соглашение), после чего страхователь не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по сумме страхового возмещения (л.д. 88 оборот).

18.11.2015г. истец передал по Акту приема-передачи транспортное средство ОАО «СГ «МСК» с документами и ключами зажигания (л.д. 89).

26.11.2015г. ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме (1575998 руб.- 15000 (безусловная франшиза) - 189 119 руб. 76 коп. (износ)) - 1371878 руб. 24 коп. (л.д. 86).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 21.01.2015г. заключен между сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013г. в редакции с изменениями от 06.10.2014г.

Из пункта 6.8 Правил страхования следует, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц - 1%. Применительно к рассматриваемому спору сумма уменьшения составляет 189 119 руб. 76 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст.10Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты,гибелизастрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полнойгибелиимущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием амортизационного износа, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст.16Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Таким образом, условие Договора страхования, изложенное в п. 6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств, противоречит требованиям ст. ст. 422, 1082, 15 ГК РФ, является недействительным, ущемляет права потребителя, и не должно учитываться при расчете страховой выплаты.

По указанным выше основаниям является недействительным условие о размере страхового возмещения, сосчитанного за вычетом амортизационного износа, изложенное в п. 3 Соглашения к договору страхования от 18.11.2015г.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховое возмещение определено по факту полной гибели автомобиля, годные остатки автомобиля истцом переданы страховщику, оснований для снижения суммы страховой выплаты на процент износа автомобиля у ответчика не имелось. При этом условие договора страхования и Соглашения, предусматривающее необходимость учета износа автомобиля при определении суммы страховой выплаты, подлежит квалификации в качестве противоречащего закону (ничтожного), в связи с чем к правоотношениям сторон применению не подлежит. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 189 119 руб. 76 коп. (л.д. 86 оборот).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново в размере 4983 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Горбунова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать условие Договора страхования, изложенное в п. 6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 года, предусматривающее необходимость учета износа автомобиля при определении суммы страховой выплаты, недействительным.

Признать п. 3 Соглашения от 18 ноября 2015 года недействительным.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Горбунова А.С. страховое возмещение в сумме 189 119 руб. 76 коп., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 4983 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В течение 3-х дней направить копию заочного решения ответчику. Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

Копия Верна. Судья:

Секретарь: