Решение от 03.09.2015 по делу № 2-2950/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2950/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Ростошинской Ж.Е.,

представителя третьего лица ЖСК «Капитель-2002» Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмольской Ю.Е., Ярмольского И.Н. к Захаровой Л.Г. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Ярмольская Ю.Е. и Ярмольский И.Н. обратились в суд с иском к Захаровой Л.Г. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор уступки права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес) после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Указанное требование, согласно п. 2 договора, возникло у передающей стороны на основании договора уступки права требования от <дата>, договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, зарегистрированных в УФРС по Саратовской области.

Заключенный между сторонами договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>.

<дата> между сторонами был составлен акт взаиморасчетов, согласно которому передающая сторона Захарова Л.Г. получила расчет по договору в размере 900.000 рублей до подписания указанного акта.

<дата> в ЖСК «Капитель-2002» было направлено уведомление о передаче права требования спорной квартиры истцам.

В свою очередь, переданное истцам право требования Захарова Л.Г. получила согласно договора уступки права требования от <дата> от ООО «Мегастрой», о чем имеется договор.

Согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, дополнительному соглашению в нему от <дата> срок сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома установлен - <дата> года, обязанность передать дольщику квартиру установлена не позднее <дата>.

Однако в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года ЖСК «Капитель-2002» был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЖСК «Капитель-2002» прекращено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от <дата> данное определение Арбитражного суда Саратовской области отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу о банкротстве возобновлено, Определением того же суда от 15 февраля 2012 года вновь был утвержден конкурсный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от
<дата> определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года изменено и конкурсным управляющим должника ЖСК «Капитель-2002» утвержден Никитин А.М.

<дата> конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора долевого участия в строительстве от <дата> и двух дополнительных соглашений к нему от <дата> и от <дата>. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002», признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> заключенный <дата> между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество» (ООО «Мегастрой»). Ранее, решением единственного участника от <дата> <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>

Применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, <данные изъяты> обязано возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав в размере 136.059.095 рублей.

Указанное решение арбитражного суда не изменяет и не улучшает положения истцов, поскольку они не подавали заявления в Арбитражный суд Саратовской области о включении требований по договору в реестр кредиторов ЖСК «Капитель-2002», соответственно - не включены в какую-либо очередь реестра кредиторов ООО «Капитель-2002». При этом, права истцов по договору уступки права сохранены, включая все права стороны договора, и в настоящее время они полагают необходимым избрать иной способ защиты прав путем расторжения заключенного
<дата> договора уступки права требования спорной квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах реальное исполнение решения арбитражного суда о возврате стоимости имущественных прав ЖСК «Капитель-2002» практически невозможно, что изменяет обстоятельства еще более существенно.

<дата> истцами в адрес Захаровой Л.Г. было направлено требование о заключении соглашения о расторжении договора в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Истцы полагают, что поскольку изменение обстоятельств вызвано признанием ООО «Капитель- 2002» банкротом, в связи с чем спорный жилой дом не был сдан в эксплуатацию в оговоренные сроки - <дата> года и жилые помещения не были переданы дольщикам в срок до <дата>, впоследствии с ООО «Мегастрой» (ООО «Мое отечество») признано банкротом, что никак не зависело от их действий даже при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, исполнение заключенного между сторонами договора вообще в настоящее время невозможно, что влечет для истцов существенный ущерб и они в значительной степени лишаются даже в будущем возможности получить жилое помещение, обусловленное договором. Ответчик во внесудебном порядке не желает расторгнуть договор и возвратить истцам уплаченную сумму в размере 900.000 рублей.

С учётом изложенного, истцы просят расторгнуть договор уступки права требования передачи от ЖСК «Капитель- 2002» в собственность трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес), заключенный <дата> между Захаровой Л.Г. и Ярмольским И.Н., Ярмольской Ю.Е.; взыскать с Захаровой Л.Г. в пользу истцов денежные суммы в размере по 450.000 руб. в пользу каждого; а также в пользу Ярмольской Ю.Е. расходы на уплату государственной пошлины в размере 12.200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что расторжение договора уступки права требования является для истцов единственным способом защиты нарушенного права, так как в настоящее время они не включены в реестр требований кредиторов в связи с банкротством застройщика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу регистрации. Однако причин неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств либо возражений относительно заявленных требований от неё не поступало.

Конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ответчик Захарова Л.Г. на момент заключения с истцами договора уступки права требования знала о наличии в отношении застройщика возбужденного производства по делу о банкротстве. Однако не сообщила истцам о данном факте. Полагает, что имеются все основания для расторжения договора уступки права требования и для взыскания денежных средств.

Третье лицо ООО «Мегастрой» и его конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителей истца и третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и ООО «Мегастрой».

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора уступки права требования) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что <дата> между ЖСК «Капитель-2002» (действующим на стороне застройщика) и ООО «Мое Отечество» (действующим на стороне дольщика, в настоящее время - ООО «Мегастрой») был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> (строительный адрес). По условиям договора дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры. Предметом данного договора выступала в том числе, трехкомнатная квартира по предварительному плану <данные изъяты> Квартиры подлежали передаче дольщику застройщиком не позднее <дата>.

Дополнительным соглашением к договору от <дата> изменен срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – <дата> года, а также срок передачи дольщикам квартир – не позднее <дата>.<дата> между ООО «Мегастрой» и Захаровой Л.Г. был заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры, по условиям которого к Захаровой Л.Г. перешло право требовать от застройщика передачи в собственность квартиры в строящемся доме, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Уведомлением от <дата> застройщик ЖСК «Капитель-2002» был извещен о факте передачи Захаровой Л.Г. права требования передачи в собственности жилого помещения.

<дата> был заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры между и Захаровой Л.Г. и Ярмольским И.Н., Ярмольской Ю.Е. на сумму 900.000 рублей, договор зарегистрирован в ЕГРП
<дата>. Согласно акта взаиморасчётов от <дата> денежные средства были полностью переданы в пользу ответчика. ЖСК «Капитель-2002» также уведомлен о передаче права требования в пользу истцов.

Право требования объекта долевого строительства у истцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от
<дата>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года ЖСК «Капитель-2002» признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. В последующем данное определение было отменено (постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 20 декабря 2011 года), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ЖСК «Капитель-2002» открыто конкурсное производство. На основании Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Никитин А.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» были заявлены требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от <дата> и дополнительных соглашений к договору от <дата> и от <дата> с применением последствий недействительности сделок.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года требования конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» удовлетворены, признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный <дата> между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), и дополнительное соглашение № от <дата> к данному договору, применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. На ООО «Мегастрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в сумме 136.059.095 рублей.

<дата> Ярмольский И.Н. и Ярмольская Ю.Е. направили в адрес ответчика требование о расторжении договора уступки права требования и о возврате уплаченной денежной суммы в размере 900.000 руб. В качестве оснований для расторжения договора ими указано на то, что в срок (до <дата>) жилой дом в эксплуатацию не сдан, а постановлением арбитражного суда договор долевого участия в строительстве признан недействительным. Истцы полагают, что это повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили, заключая с ответчиком договор уступки права требования. Они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора с Захаровой Л.Г. Уплаченная по договору сумма для них является значительным ущербом, а исполнить договор не представляется возможным.

В связи с истечением срока хранения направленное требование фактически не было вручено Захаровой Л.Г. и возвращено отправителям. Подлинник почтового отправления был предоставлен в суд.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве оснований заявленных истцами требований они ссылаются на то, что после заключения между ними и Захаровой Л.Г. договора уступки права требования от <дата> произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно то, что застройщик дома ООО «Капитель- 2002» был признан банкротом, в связи с чем спорный жилой дом не был сдан в эксплуатацию в оговоренные сроки - <дата> года и жилые помещения не были переданы дольщикам в срок до <дата>. В последствии ООО «Мегастрой» (ООО «Мое отечество») также признано банкротом, что никак не зависело от их действий даже при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, исполнение заключенного между сторонами договора вообще в настоящее время невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, повлекло для них существенный ущерб и они в значительной степени лишились в будущем возможности получить жилое помещение, обусловленное договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, со стороны истцов доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора, не представлено.

Признание застройщика ЖСК «Капитель-2002» банкротом не является существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы истцы могли предвидеть банкротство застройщика, то не заключали бы договор уступки права с ответчиком.

Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЖСК «Капитель-2002», имевшиеся до заключения сторонами оспариваемого договора, являются общедоступными, размещены на официальном сайте арбитражного суда. Судом также учитывается, что независимо от банкротства застройщика, права истцов в части требования передачи им прав на жилое помещение остались неизменными, в связи с чем, соотношение имущественных интересов сторон не нарушено. Признание застройщика банкротом не является существенным изменением обстоятельств, освобождающим стороны от исполнения обязательств по договору уступки права требования и влекущих за собой расторжение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права негативные последствия заключения договора уступки права требования в рамках договора долевого участия в строительстве и возникновение проблем в будущем по возможности требования недвижимого имущества истцы должны нести самостоятельно. Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц.

Банкротство лица, в отношении которого первоначально заключался договор уступки права требования (ООО «Мегастрой») также не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, так как в рамках заключенного сторонами договора у истцов возникло право требования исполнения сделки по передачи жилого помещения от ЖСК «Капитель-2002».

Факт признания договора долевого участия от <дата> недействительным также не свидетельствует о возможности применения положений ст. 451 ГК РФ при решении вопроса о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования, так как истцы не лишены права на возмещение причиненных им убытков в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что одним из условий реализации способа расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также то, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, судом не могут быть признаны относящимися к таким обстоятельствам, а именно к тем, возникновение которых нельзя было предвидеть, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для расторжения договора уступки права требования от
<дата> истцами не заявлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора уступки права требования свидетельствует также и о необоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░