Решение по делу № 1-316/2022 от 03.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Соколовой Л.Е.,

подсудимого Стародубцева Р.Н.,

защитника адвоката Щербаковой А.В., представившей удостоверение №1026, выданное 08 июля 2013 года, и ордер №332052 от 19 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Стародубцев Р.Н., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 06 декабря 2017, вступившим в законную силу 19 декабря 2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 23 ноября 2017, окончательно назначено Стародубцеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 20.11.2020 Стародубцев Р.Н. освобожден из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, следовательно, Стародубцев Р.Н. на момент 17.07.2022 считается лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Стародубцев Р.Н. освобожден из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 20 ноября 2020, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на 17 июля 2022 не отбыто.

Во время, предшествующее 13 часам 05 минутам 17 июля 2022, у Стародубцева Р.Н. имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 358 ОС 799 региона, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Стародубцев Р.Н.., находящийся в состоянии опьянения, во время предшествующее 13 часам 05 минутам 17 июля 2022, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено, с целью нарушения правил дорожного движения лицом имеющего судимость, управлял автомобилем марки ««Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 358 ОС 799 региона, начав движение и перемещаясь на указанном автомобиле по г. Туле, до момента его остановки 17 июля 2022 в 13 часов 05 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на проезжей части автомобильной дороги напротив д. 6 по ул. Новомосковское шоссе г. Тулы.

Согласно протоколу 71 АМ № 012153 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2022, Стародубцев Р.Н. в 13 часов 20 минут находясь у д. 6 по ул. Новомосковское г. Тулы, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле имелись основания для направления Стародубцева Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ Стародубцева Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считал это нецелесообразным, так как понимал, что у него освидетельствование покажет остаточное содержание наркотических веществ. Также подтвердил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым Стародубцевым Р.Н. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 17 июля 2022 года он заступил на дежурство в первую смену 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в составе экипажа № 159 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9. На инструктаже их с Макаревским распределили на маршрут патрулирования по территории Центрального района г. Тулы. Патрулирование данного маршрута они с Макаревским осуществляли на основании выданной им маршрутной карточки. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» р/з М 0464 71 региона. После инструктажа они с Макаревским проследовали на маршрут патрулирования. В течении всей смены они находились на маршруте патрулирования.

Во время осуществления патрулирования по закрепленному за ними маршруту, 17 июля 2022 примерно в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., от дежурного им поступило сообщение, что на проезжей части ул. Новомосковское шоссе г. Тулы напротив д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, и им необходимо проследовать по данному адресу для оформления дорожно-транспортного происшествия. По указанному адресу они прибыли около 13 часов. В тот момент когда Макаревский оформлял дорожно-транспортное происшествие, он увидел, что в их направлении следует автомобиль службы каршеринга «Фольцваген Поло» р/з Т 358 ОС 799 региона. В связи с тем, что в последнее время, участились ДТП с участием автомобилей каршеринга, так зачастую ими управляют водители либо не имеющие права управления, либо находящиеся в состоянии опьянения, то им было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки водителя и наличия у него соответствующих документов – водительского удостоверения. По времени это было в 13 часов 00 минут. После того как он подал знак об остановке, то водитель сразу же остановился у края проезжей части, напротив д. 6 по ул. Новомосковское шоссе г. Тулы и он подошел к нему. Подойдя к водителю данного автомобиля – Стародубцеву Р.Н.., его данные были установлены позже, он представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Стародубцев Р.Н. сразу же сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления. В связи с тем, что Стародубцев вышел из машины, то он сразу же по его внешнему виду понял, что он находится в состоянии опьянения, и находился под воздействием наркотических средств или психотропных веществ, так как запаха алкоголя от него не было, но его поведение не соответствовало обстановке – нервничал, дергался, суетился, речь была невнятной и немного заторможенной, зрачки были очень расширены. На его вопрос употреблял ли он спиртное или какие-либо вещества и препараты, Стародубцев, ответил, что ничего не употреблял. С целью установления управлял ли Стародубцев автомобилем в состоянии опьянения, он был препровождён им в их служебный автомобиль для оформления необходимых документов. Перед тем как составить соответствующие документы, он проверил его по информационно-поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которой Стародубцев Р.Н. 06.12.2017 был осужден мировым судией судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ, но судимость в установленном законом порядке на 17.07.2022 не снята и не погашена, так как Стародубцев не отбыл дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, срок отбытия которого истекает только в ноябре 2023 года.

Для составления необходимых документов в качестве понятых были приглашены водители автомобилем, совершивших ДТП, на оформление которого они прибыли с Макаревским. Когда понятые, подошли к служебному автомобилю, то он им пояснил, что их участие необходимо для составления протоколов на водителя - мужчину, при этом указав на Стародубцева Р.Н., который имея признаки опьянения, управлял автомобилем.

После этого, он в присутствии понятых и Стародубцева Р.Н. составил, протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. В данном протоколе он указал, что причиной отстранения от управления Стародубцева Р.Н. автомобилем «Фольцваген Поло» р/з Т 358 ОС 799 региона явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него поведение не соответствовало обстановке, при этом он это озвучил в слух. В данном протоколе им были указаны дата и время составления « 17.07.2022 13 час. 10 мин.», а также дата и время «17.07.2022 13 час. 05 мин.», во сколько Стародубцев был им остановлен у д. 6 по ул. Новомосковское шоссе г. Тулы, а соответственно фактически был отстранен от управления транспортным средством. После того, как он составил данный протокол, то понятые и Стародубцев с ним ознакомились и подписали. После этого он в присутствии понятых, предложил Стародубцеву пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он категорически отказался. Тогда, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере по адресу: г. Тула, ул. Мосина, д. 21, но Стародубцев также, в присутствии понятых категорически отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно, в составляемом им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись. При этом причину своего отказа Стародубцев не пояснил. После чего понятые и Стародубцев ознакомились с составленным им протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписали его.

Также им в присутствии понятых и Стародубцева составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым они все были ознакомлены, а также подписали. После этого, понятые и Макаревский отошли дописывать документы по дорожно-транспортному происшествию, а он находился со Стародубцевым в служебном автомобилем. В какой-то момент Стародубцев, попросившись в туалет, выбежал из служебного автомобиля и попытался скрыться, но не смог этого сделать, так как Макаревский его догнал, задержал и препроводил обратно в служебный автомобиль.

В связи с тем, что Стародубцев отказался выполнить его законное требование как уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он был доставлен ими в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку на 17.07.2022 Стародубцев являлся лицом ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое у него не была снята и погашена, вновь управляя автомобилем в состоянии опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 17 июля 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, он на своем автомобиле находился напротив д. 6 по ул. Новомосковское шоссе г. Тулы, вместе с сотрудниками ГИБДД, так как он попал в дорожно-транспортное происшествие, и сотрудники ГИБДД его оформляли. В какой-то момент к нему и второму участнику дорожно-транспортного происшествия обратился один из сотрудников ГИБДД и попросил их побыть понятым при составлении документов на водителя - мужчину, который управлял автомобилем предположительно в состоянии опьянения. Он согласился и вместе с сотрудником ГИБДД проследовал к их служебному автомобилю, припаркованному у обочины проезжей части. Когда он шел к автомобилю ГИБДД, то обратил внимание, что впереди служебного автомобиля сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль службы каршеринга марки «Фольцваген Поло». Отметил, что он не видел, в какой момент сотрудник ГИБДД остановил указанный автомобиль, так как был занят разбором дорожно-транспортного происшествия.

Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД, он остановился со стороны передней пассажирской двери, вместе с ним также находился второй понятой. Когда он, подошел к машине ГИБДД, то увидел, что на месте водителя сидит сотрудник ГИБДД, а на месте пассажира ранее неизвестный ему мужчина. Он не может сказать, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как. он находился на улице возле автомобиля, поэтому запаха алкоголя от него не чувствовал, лица его не рассматривал, но поведение его было очень странное, суетное, не спокойное, речь заторможенная

Когда он, второй понятой находились возле служебного автомобиля, то сотрудник ГИБДД который находился в салоне машины на месте водителя, пояснил ему и второму мужчине, что их участие необходимо для составления протоколов на водителя - мужчину, который имея признаки опьянения, так как его поведение не соответствует обстановке, управлял автомобилем службы каршеринга марки «Фольцфаген Поло», при этом указав на мужчину, сидевшего на переднем пассажирском месте.

После этого, сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого составил, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он указал, что причиной отстранения от управления водителя автомобилем «Фольцваген Поло» явились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него поведение не соответствовало обстановке, при этом сотрудник ГИБДД озвучил это в слух. После того как сотрудник ГИБДД составил данный протокол, то он, второй понятой и водитель автомобиля «Фольцваген Поло» с ним ознакомились и все его подписали, в том числе и водитель. Время было указано правильное, дата составления протокола была указана «17.07.2022». После этого сотрудник ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого, предложил водителю автомобиля «Фольцфаген Поло» пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но водитель категорически отказался. Тогда, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и водитель в его присутствии и в присутствии второго понятого, так же категорически отказался, о чем собственноручно написал в протоколе слово «не согласен». После того как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен, он, второй понятой и водитель с ним ознакомились и подписали. После этого в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства.

После этого он со вторым понятым отошел к своей машине, где они стали обсуждать ситуацию с дорожно-транспортным происшествием. В какой-то момент он услышал крик «Сбежал», он посмотрел в сторону от куда был крик, и увидел, что водитель, на которого сотрудник ГИБДД составлял в его присутствии вышеуказанные документы, убегает от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, а за ним бежит сотрудник ГИБДД. Задержал ли данного мужчину сотрудник ГИБДД, он не видел, так как уже уехал. Он думает, что если указанный водитель управлял автомобилем в трезвом состоянии и не под воздействием каких-либо веществ, то не стал бы убегать от сотрудников ГИБДД и прошел бы освидетельствование.

Перед началом его допроса в качестве свидетеля ему были предъявлены - протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 080720 от 17.07.2022, составленный в 13 часа 10 минут по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 6; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 АМ № 012153 от 17.07.2022, составленный в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 6, согласно которому водитель 17.07.2022 в 13 час. 20 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с данными протоколами, он может сказать, что именно указанные протоколы были составлены в его присутствии, в них указаны его данные и стоит его подпись. Указанные в составленных протоколах дата и время соответствует действительности. Также из данных протоколов он узнал регистрационный знак автомобиля «Фольцфаген Поло» - р/з Т 358 ОС 799 регион и данные водителя автомобиля Стародубцев Р.Н. (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 17 июля 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, он на своем автомобиле находился напротив д. 6 по ул. Новомосковское шоссе г. Тулы, вместе с сотрудниками ГИБДД, так как он попал в дорожно-транспортное происшествие, и сотрудники ГИБДД его оформляли. В какой-то момент к нему и второму участнику дорожно-транспортного происшествия обратился один из сотрудников ГИБДД и попросил их побыть понятым при составлении документов на водителя - мужчину, который управлял автомобилем предположительно в состоянии опьянения. Он согласился и вместе с сотрудником ГИБДД проследовал к их служебному автомобилю, припаркованному у обочины проезжей части. Когда он шел к автомобилю ГИБДД, то обратил внимание, что впереди служебного автомобиля сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль службы каршеринга марки «Фольцваген Поло». Отмечает, что он не видел, в какой момент сотрудник ГИБДД остановил указанный автомобиль, так как был занят разбором дорожно-транспортного происшествия.

Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД, он остановился со стороны передней пассажирской двери, вместе с ним также находился второй понятой. Когда он, подошел к машине ГИБДД, то увидел, что на месте водителя сидит сотрудник ГИБДД, а на месте пассажира ранее неизвестный ему мужчина. Он не может сказать, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он находился на улице возле автомобиля, поэтому запаха алкоголя от него не чувствовал, лица его не рассматривал, но поведение его было очень странное, суетное, не спокойное, зрачки были расширены, речь заторможенная

Когда он и второй понятой находились возле служебного автомобиля, то сотрудник ГИБДД который находился в салоне машины на месте водителя, пояснил ему и второму мужчине, что их участие необходимо для составления протоколов на водителя - мужчину, который имея признаки опьянения, так как его поведение не соответствует обстановке, управлял автомобилем службы каршеринга марки «Фольцфаген Поло», при этом указав на мужчину, сидевшего на переднем пассажирском месте.

После этого, сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого составил, протокол об отстранении от управления транспортным средством, номер и серию данного протокола он уже не помнит. В данном протоколе он указал, что причиной отстранения от управления водителя автомобиля «Фольцваген Поло» явились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него поведение не соответствовало обстановке, при этом сотрудник ГИБДД озвучил это вслух. После того как сотрудник ГИБДД составил данный протокол, то он второй понятой и водитель автомобиля «Фольцваген Поло» с ним ознакомились и все его подписали, в том числе и водитель. Время было указано правильное, дата составления протокола указана «17.07.2022». После этого сотрудник ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого, предложил водителю автомобилю «Фольцфаген Поло» пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но водитель категорически отказался. Тогда, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и водитель в его присутствии и в присутствии второго понятого, так же категорически отказался, о чем собственноручно написал в протоколе слово «не согласен». После того как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен, он, второй понятой и водитель с ним ознакомились и подписали. После этого в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, который они все вместе также подписали.

В остальной части аналогичными показаниями со свидетелем ФИО7 относительно обстоятельств того, что Стародубцев Р.Н. пытался убежать от сотрудников ГИБДД (л.д.58-60).

Оснований не доверять показаниям на предварительном следствии указанных выше свидетелей у суда нет, они согласуются с показаниями самого подсудимого Стародубцева Р.Н., об обстоятельствах управления автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы подсудимого Стародубцева Р.Н. о том, что он держался на ногах и мог управлять транспортным средством, так как является водителем с большим стажем, и, чувствуя опьянение не сел бы за руль являются несостоятельными, поскольку, во-первых, Стародубцев Р.Н. был лишен права управления транспортным средством, во-вторых, не отрицал, что до указанных обстоятельств употреблял наркотические вещества, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что результаты освидетельствования покажут опьянение.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным выше, поскольку в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, эти показания являются достоверными и подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Стародубцев Р.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования признался в совершении данного преступления, его показания в этой части подробны, содержат подробные сведения, о которых мог сообщить только подсудимый.

Оснований для оговора подсудимого Стародубцева Р.Н. у данных свидетелей нет, как и нет оснований и для самооговора подсудимым.

Доводы подсудимого о несогласии с показаниями инспектора ГИБДД в той, части, что он не пытался от них скрыться, указывая на надуманность этих показаний, по мнению суда, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию содеянного.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошены следующие свидетели – ФИО10, ФИО11, показания которых не имеют доказательственного значения, поскольку сообщить какую-то значимую информацию об обстоятельствах произошедшего они не могли, так как супруга знает об обстоятельствах со слов мужа, а ФИО11 не являлся свидетелем обстоятельств инкриминируемого Стародубцеву Р.Н. преступления, суд учитывает их показания, в части характеризующих данных Стародубцева Р.Н.

Так, ФИО10 показала, что состоит в браке со Стародубцевым Р.Н., у них на иждивении имеется дочь 2010 года рождения, после того как он освободился из мест лишения свободы он стремится к исправлению, работает, основной источник дохода приносит он, так как она не работает, имея инвалидность 2 группы. Положительно его охарактеризовала.

Свидетель ФИО11 начальник транспортного цеха, где работает Стародубцев Р.Н., также положительно его охарактеризовал, указав, что работает он с 5 декабря 2022 года, однако, не смотря на непродолжительный период работы, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, как ответственного работника, в котором его организация нуждается.

Вина Стародубцева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 июля 2022 (КУСП № 9863 от 17.07.2022) старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Туле Матвеева И.Н., о том, что в действиях Стародубцева Р.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

протоколом 71 ТЗ № 080720 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2022, согласно которому Стародубцев Р.Н.. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 358 ОС 799 региона, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствовавшее обстановке) (л.д. 14).

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.07.2022, согласно которому осмотрен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние    опьянения 71 АМ № 012153 от 17 июля 2022, согласно которому Стародубцев Р.Н.. 17.07.2022 в 13 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствование отказался (л.д. 41-42);

приговором мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 06 декабря 2017, вступившим в законную силу 19 декабря 2017, согласно которому Стародубцев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2017, окончательно назначено Стародубцеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 39-40);

справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Туле А.А. Фетисовой, согласно которой Стародубцев Р.Н. имеет водительское удостоверение 7123685909, лишен права управления транспортными средствами. (л.д.20).

Суд признает достоверными и придает доказательственное значение изложен-ным выше показаниям свидетелей, письменным материалам дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, а в совокупности объективно отражают обстоятельства совершения Стародубцевым Р.Н. преступления.

Изложенная выше совокупность доказательств с бесспорностью свидетельствует о виновности Стародубцева Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый Стародубцев Р.Н. вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2022 года №2200 (л.д. 138-140), согласно которому в применении принудительных мер медицинского характера Стародубцев Р.Н. не нуждается. Стародубцев Р.Н. страдает наркоманией и нуждается в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации.

Суд также учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, в связи с чем, приходит к выводу, что подсудимый Стародубцев Р.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия подсудимого Стародубцева Р.Н., с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стародубцев Р.Н. имеет семью и постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом указанным в справке, состоит на учете в ГУЗ ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется по месту жительства соседями, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания, также суд учитывает, что в отношении Стародубцева Р.Н. установлен административный надзор.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Стародубцеву Р.Н. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его супруги, имеющей инвалидность 2 группы, что подтверждается представленными материалами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стародубцева Р.Н. в порядке ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого Стародубцева Р.Н., характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление Стародубцева Р.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая, что преступление совершено Стародубцевым Р.Н. в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и назначает Стародубцеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Поскольку Стародубцеву Р.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Стародубцеву Р.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Стародубцева Р.Н. суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, того, что преступление Стародубцевым Р.Н. совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Поскольку Стародубцевым Р.Н. неотбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 06.12.2017 в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательное наказание подлежит сложению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения.

Отбывание наказания Стародубцеву Р.Н. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения Стародубцеву Р.Н., суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Стародубцеву Р.Н. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом время его нахождения под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81, 82 УК РФ, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит хранению при материалах уголовного дела, так как является доказательством установления обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 06.12.2017 и окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в период с 20 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по видеоконференц-связи с участием защиты.

Председательствующий судья