Решение по делу № 2-7758/2024 от 19.02.2024

Копия                                   дело № 2-7758/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-002878-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

с участием представителя истца – Бураковой Ю.С., доверенность от 16.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к Сафонову Игорю Николаевичу о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Сафонову И.Н. о взыскании затрат на обучение в сумме 470 043,92 руб. Требования мотивированы тем, что Сафонов И.Н. обучался в Кузбасском институте ФСИН, обучение производилось за счет средств федерального бюджета. Согласно служебного контракта, заключенного с ответчиком, от 30.07.2014г. ответчик принял на себя обязательство проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы по окончании обучения в образовательном учреждении не менее пяти лет. 28.06.2019г. ответчиком получен диплом специалиста, приказом от 29.07.2019г. Сафонов И.Н. назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В соответствии с приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.02.2021г. №№ ответчик уволен со службы по собственной инициативе. Поскольку Сафоновым И.Н. не исполнена обязанность по несению службы в органах уголовно-исполнительной системы в течение 5 лет после окончания обучения, просит взыскать с Сафонова И.Н. в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю расходы на обучение в размере 470 043,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по Красноярскому краю – Буракова Ю.С., действующая по доверенности от 16.03.2022г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Сафонов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника ФСИН в случае досрочного расторжения контракта, применяются положения ст. 249 ТК РФ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Судом установлено, что 30.07.2014г. между ФСИН России в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю и Сафоновым И.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности среднего начальствующего состава ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно п. 6.1 контракта, Сафонов И.Н. принял на себя обязательство по окончании ФГОУ ВПО «Кузбасский институт ФСИН России» прослужить в ГУФСИН России по Красноярскому краю пять лет. Срок вступления контракта в силу со дня зачисления в учебное заведение.

В соответствии с п. 9 Контракта, в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника по п. «д» (в случае нарушения условий Контракта по вине Сотрудника), пунктам «к» и «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундирования и другим имущественном в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

В силу п.п. 5.4 контракта, Сафонов И.Н. обязался нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно выписке из приказа № № от 29.07.2019г., лейтенант внутренней службы Сафонов И.Н., прибывший после окончания Кузбасского института ФСИН России назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключив контракт сроком на 5 лет, с 30.07ю2019г.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.02.2021г. № №, Сафонов И.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника), с 24.02.2021г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного контракта, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, был уволен по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока со дня заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально указанному сроку не истекшему к моменту увольнения.

В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнении условий контракта возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения), о чем свидетельствует подписание им контракта.

Увольнение Сафонова И.Н. по его инициативе, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. Доказательств, подтверждающих отмену приказа, стороной ответчика суду не предоставлено.

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является истец, а так же направление истца на обучение в учебные учреждения ФСИН России непосредственно Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; координацию деятельности образовательных и научно-исследовательских учреждений, подведомственных ФСИН России, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета. ГУФСИН России по Красноярскому краю является подведомственным распорядителем средств федерального бюджета, а также обладает полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета взысканные в счет возмещения ущерба затраты, понесенные федеральным бюджетом.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету расходов, понесенных федеральным бюджетом на содержание сотрудника за период его обучения, затраты на обучение Сафонова И.Н. пропорционально отработанному им времени составили 470 043,92 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, он соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время"; Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269); Приказу Минюста России от 20 мая 2013 года N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы"; Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации. Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Сафонов И.Н. должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение в размере 470 030,92 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Сафонова И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900,44 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН: №) к Сафонову Игорю Николаевичу (паспорт: №) о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Игоря Николаевича в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю стоимость затрат на обучение в размере 470 043,92 руб.

Взыскать с Сафонова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Копия верна.