Решение по делу № 33-10359/2019 от 23.10.2019

судья Серожеева Г.Ф. дело № 33-10359/2019

№2-172/2019

УИД 22RS0041-01-2019-000197-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.

судей    Медведева А.А., Рудь Е.П.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пенкина С. А., Куропятник Н. В., действующей в своих интересах и в интересах Куропятник П. Е. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу

по иску В. Г. В., В. В. В. к Пенкину С. А., Куропятник Н. В. и <ФИО 1> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении из реестра недвижимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Вегель А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Г.В, В. В.В. обратились в суд с иском к Пенкину С.А., Куропятник Н.В., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО 1> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении их из реестра недвижимости.

В обоснование иска указали, что являются пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сособственником, по *** доле в праве общей долевой собственности каждая, на квартиру <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Пенкин С.А., который в ДД.ММ.ГГ зарегистрировал своё право собственности на земельный участок без установления границ, координат и согласования с другими собственниками земельных участков (смежниками). Для регистрации права собственности на земельный участок, Пенкин С.А. представил в регистрирующий орган, в качестве правоустанавливающего документа, выписку от ДД.ММ.ГГ из постановления Ребрихинского сельского совета народных депутатов Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которая постановлением администрации Ребрихинского сельского совета Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, признана недействительной с момента ее выдачи.

Собственниками другого смежного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, являются Куропятник Н.В. и ее несовершеннолетний сын <ФИО 1> Участок находится в общей долевой собственности указанных лиц, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка установлены.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом. Однако ответчики в нарушение правил землепользования в многоквартирных жилых домах, своими действиями осуществили выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на земельный участок и зарегистрировали на нее право собственности. Кроме того, Пенкин С.А. необоснованно препятствует их проходу, проезду, по части земельного участка многоквартирного дома, прилегающего к его квартире.

На основании изложенного, истцы просили признать отсутствующим (несуществующим) право собственности ответчиков на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данных земельных участках.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года исковые требования В. Г.В, В. В.В. удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Признать отсутствующим (несуществующим) право собственности:

- Пенкина С. А., на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Куропятник Н. В. и <ФИО 1> на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о земельных участках:

- кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Пенкин С.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован изначально. Участки сторон спора выделены им для ведения личного подсобного хозяйства и строительства. Все 3 земельных участка поставлены на кадастровый учет на основании сведений о ранее учтенных земельных участках. Истцы Васильевы не возражали против оформления права собственности на смежные земельные участки, подписывали акт согласования границ. Доказательств того, что Пенкин С.А. чинит препятствия для прохода по своему земельному участку, истцами не представлено. Судом не выяснены обстоятельства допущенной ошибки при составлении выписки из постановления Ребрихинского сельского совета народных депутатов Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, послужившей причиной для признания ее недействительной. Признавая отсутствующим право собственности ответчиков, судом не определена судьба земельного участка истцов Васильевых. Полагает, что истцы не имели право на обращение с данными исковыми требованиями по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Куропятник Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <ФИО 1>, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок вместе с квартирой <адрес> приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ. В настоящее время квартира и земельный участок являются объектом залога ПАО «Сбербанк». Принимая решение о признании права на земельный участок отсутствующим, судом нарушен принцип неразделимой судьбы квартиры и земельного участка. Иные доводы жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе Пенкина С.А.

В письменных возражениях истцы Васильевы просят решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. Г. В., представитель истца Кривощеков Е. И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, с квартирами ***, ***, ***.

Постановлением Ребрихинского сельского Совета народных депутатов Ребрихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ за В. Г.В. закреплен по фактическому пользованию для ведения личного подсобного хозяйства и строительства земельный участок общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, присвоен кадастровый ***. Право собственности на указанный земельный участок за истцами не зарегистрировано, границы не определены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ Пенкин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>., предоставленного также на основании Постановления Ребрихинского сельского Совета народных депутатов Ребрихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ для ведения личного подсобного хозяйства и строительства. Земельный участок является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, выписка из постановления Ребрихинского сельсовета Совета народных депутатов Ребрихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, выданная Пенкину С.А., признана недействительной с момента ее выдачи.

Из плана территории земельных участков следует, что земельные участки истцов и ответчика Пенкина С.А., кадастровый номер *** являются смежными.

Земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по *** доле Куропятник Н.В. и <ФИО 1> является смежным с земельным участком с кадастровым номером *** его границы определены, земельный участок состоит на кадастровом учете.

Основанием для оформления права собственности Куропятник Н.В. и <ФИО 1> на земельный участок площадью *** кв.м по адресу <адрес> являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи, земельный участок по адресу <адрес> приобретен у семьи <данные изъяты>, которой он принадлежал на праве общей долевой собственности также на основании Постановления Ребрихинского сельского Совета народных депутатов Ребрихинского района Алтайского края от *** от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером *** квартира <адрес>, принадлежащие на праве собственности по *** доле Куропятник Н.В. и <ФИО 1> являются предметом залога по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Куропятник Н.В., действующей за себя и за своего малолетнего сына <ФИО 1>

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, не сформирован, в отношении него государственный кадастровый учет не проведен.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования В. В.В., В. Г.В. к Пенкину С.А. об установлении границ земельного участка общего пользования, сносе самовольных построек, удовлетворены в части. Суд установил границы земельного участка общего пользования согласно таблице *** экспертного заключения с обозначением границ на схематичном плане в приложении *** к заключению эксперта ***) от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагали, что ответчики в нарушение правил землепользования в многоквартирных домах, своими действиями осуществили выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на земельный участок и зарегистрировали на них право собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Васильевых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оформление права собственности ответчиков Пенкина С.А., Куропятник Н.В., <ФИО 1> на земельные участки противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.3).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (п.4).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (п.4.1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2005 года в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), переходит в общую долевую собственность собственников помещений данного МКД. Образование такого земельного участка производится либо по инициативе собственника (собственников) помещений в МКД, либо органом местного самоуправления.

Режим собственности на такой земельный участок определяется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2, 3, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе которого земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Учитывая нормы действующего законодательства, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм права, без разграничения земельного участка, принадлежащего всем собственникам МКД на праве общей долевой собственности, ответчики Пенкин С.А., Куропятник Н.В.,<ФИО 1> являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, соответственно, что ограничивает права истцов Васильевых на владение и пользование земельным участком, на котором расположен МКД.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированное на спорные земельные участки. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчиков на земельные участки, на которых расположен МКД, накладывает на истца, как собственника помещения в таком многоквартирном доме, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной собственности.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевых о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, судебная коллегия находит обоснованными.

Ввиду наличия зарегистрированного права собственности ответчиков в отношении земельного участка, выдел и отчуждение которого запрещено законом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не имеют правового значения и подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с требованиями к В. Г.В. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на государственный учет земельного участка.

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило нарушение права истцов Васильевых, являющихся собственниками квартиры <адрес>, на владение и пользование земельным участком, на котором расположен МКД, что не связано с наличием либо отсутствием права собственности на соответствующий земельный участок, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Пенкина С. А., Куропятник Н. В., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО 1>, на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: