Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2018 ~ М-3153/2018 от 15.08.2018

    24RS0002-01-2018-003895-59

    Дело № 2-3550/2018

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

       Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цветкову Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Цветкову Е.А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в сумме 115064,32 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 28.03.2015 года стороны заключили договор кредитной карты №. Ответчиком заполнена и представлена истцу "Тинькофф Банк" (АО) заявление - анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которых Банк выпустит на имя Цветкова Е.А. кредитную карту и установит лимит задолженности в размере 75 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров (кредитного и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Цветковым Е.А. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец 17.08.2016 года расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая в общей сумме составляет 115 064,32 рублей, из которых: сумма основного долга – 78 079,62 рублей, сумма процентов – 24 921,01 рублей, сумма штрафов – 12 063,69 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3501,29 рублей (л.д. 2-4).

         Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 58), в судебное заседание не явился. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик Цветков Е.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, обстоятельства заключения кредитного договора, получения карты и совершения операций по ней не оспаривал, но просил снизить размер неустойки поскольку находится в затруднительном материальном положении, после расторжения брака он вынужден производить затраты на аренду жилого помещения для проживания, на его иждивении несовершеннолетний ребенок - сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года Цветковым Е.А. в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление-анкета, и между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № (л.д. 24-25).

        Согласно заявления-анкеты Цветков Е.А. обязался соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты и ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 24).

       Цветков Е.А. изъявил свое желание на получение кредитной карты в АО "Тинькофф Банк», посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из Анкеты-заявления также следует, что ответчик Цветков Е.А. понимал и согласился с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты (л.д.24-25).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий и п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. (л.д. 30 оборот-319).

В соответствии п.3.10. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 31).

       Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Цветкову Е.А. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

        Из выписки по номеру договора следует, что Цветков Е.А. произвел активацию кредитной карты Банка 06.04.2015 года (л.д. 20-21).

         Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним (л.д.17-19, 20-21).

Ответчик Цветков Е.А. пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно в его адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиями (п.6) ответчик Цветков Е.А. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете- выписке.

Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик Цветков Е.А. обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом неустойки (штраф, пени).

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 39,9%, плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых, неустойка при неоплате Минимального платежа – 19%, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 27).

     Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Цветковым Е.А., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. Последнее пополнение осуществлено 28.09.2018 года. (л.д. 20-21, 63).

В связи с тем, что ответчик Цветков Е.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115 093,64 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.3,35).

Ответчиком Цветковым Е.А. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 115 064,32 рублей, из которых сумма основного долга – 78 079,62 рублей, сумма процентов – 24 921,01 рублей, сумма штрафов – 12 063,69 рублей (л.д. 9, 17-19).

     Ответчиком Цветковым Е.А. в ходе рассмотрения дела произведен платеж по кредиту 28.09.2018г. в сумме 5000 рублей, то есть после начисления Банком штрафа за 1-ый, 2-ой и 3-ий и более подряд неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей, 1% от задолженности плюс 590 руб., 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.6.1, 6.2, 6.3 Тарифного плана).

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенком и он живет в арендованном жилье (л.д.62, 64-71).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

              На основании изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, материальное положение истца, несущего расходы по аренде жилья, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом характера нарушенных прав истца, суд считает возможным снизить неустойку с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ до 11000 рублей.

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчик суду не представил, в судебном заседании не возражал против исковых требований

Просрочка платежа по кредиту у ответчика возникла с 09.02.2016 года в связи с чем, ему произведено начисление неустойки (штрафа) за 1-й неоплаченный минимальный платеж, на указанную дату долг ответчика перед Банком составлял по процентам 2924,80 руб. по основному долгу 76978,02 руб. (л.д. 18 оборот).

Сумма долга подлежит уменьшению с учетом 5000 рублей оплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела с учетом положений ст. 319 ГПК РФ, т.е. их следует зачесть в проценты и сумму основного долга и с Цветкова Е.А. подлежат взысканию проценты в размере 21996,21 руб. (24921,01 – 2924,80) и основной долг в размере 76004,42 руб. (78079,62 – 2075,20).

На основании изложенного, поскольку ответчик Цветков Е.А. не выполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию сумма задолженности 109000,63 рублей, исходя из следующего расчета: 21996,21 рублей сумма процентов + 76004,42 рублей сумма основного долга + 110000 рублей неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, учитывая, что сумма неустойки была снижена судом, учитывая, что платеж в счет погашения долга 5000 рублей ответчиком был произведен 28.09.2018г., то есть уже после обращения истца в суд с иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цветкова Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 рубль 29 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

        Взыскать с Цветкова Е. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 109000 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3501 рубль 29 копеек, а всего 112501 (сто двенадцать тысяч пятьсот один) рубль 92 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья:                                                                          Н.А. Дорофеева