Решение по делу № 11-60/2020 от 20.05.2020

Мировой судья

судебного участка №2

Октябрьского района г. Саратова

И.В. Супрун

Дело №11-60/2020

(2-66/2020)

64MS0089-01-2020-000147-75

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                      г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Беляева С.А.: Заляева Р.Р., представившего ордер №
от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляева С.А. на решение от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу №
по иску Беляева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

                         установил:

решением от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, по гражданскому делу №, постановлено: «..Исковые требования Беляева С.А. к Обществу с ограничив ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Беляева С.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1 853 рубля 28 копеек, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 085 рублей 31 копейку, почтовые расходы в размере 60 рублей 86 копеек, стоимость отправки материала ответчику в размере 113 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Беляева С.А. неустойку, начиная с <дата> в размере 1% от стоимости товара, что составляет 28 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Предмет спора - материнскую плату <данные изъяты> стоимостью 2 860 рублей возвратить ответчику ООО «Ситилинк» после вступления решения в законную силу.».

Истец Беляев С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №, в обоснование которой указал, что считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по следующим пунктам и основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство о снижении по данному делу размера
неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов в деле имеется в копии. В предварительном судебном заседании суд указал, что оно поступило по электронной почте, в дальнейшем представитель ответчика на судебных заседаниях не присутствовав. оригинал ходатайства не предъявлял.

На основании вышеизложенного истец считает, что ходатайство было подано с нарушением требования законодательства, так как отсутствует электронно-цифровая подпись и данное ходатайство было необоснованно применено судом для снижения неустойки и штрафа.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи для консультации, составления и отправки претензии к юристу в связи с чем понес расходы в размере 2000 рублей о чём в материалах дела имеется квитанция.

Для представительства интересов в суде в связи с отказом от исполнения требований, заявленных в претензии, были понесены расходы в размере 5 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также Пленум ВС РФ устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и несоответствие стоимости оказанных услуг средней стоимости подобных услуг в Саратовской области. В связи с чем, что ответчик просил снизить затраты
на юридические услуги в соответствии со ст. 333 ГК РФ в ходатайстве, поданном
с нарушением требований законодательства у суда, не было законных оснований снижать компенсацию расходов на оказанные юридические услуги.

Истец считает решение суда в части уменьшения неустойки, штрафа, а также снижении компенсации юридических расходов необоснованным и не соответствующей закону.

На основании изложенного, истец просит суд, решение мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова по делу № 2-66/20 изменить в части взыскания юридических и представительских расходов, неустойки
с <дата> по <дата> и штрафа, и принять новое решение, в котором взыскать в пользу Беляева С.А. с ООО «Ситилинк»: расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя
в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с <дата> по <дата> в размере 4 433 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части решение мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района
г. Саратова по делу № 2-66/20 оставить без изменения.

В судебное заседание истец Беляев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца
и представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая исковые требования Беляева С.А. проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Беляева С.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 1 853 рубля 28 копеек, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 085 рублей 31 копейку, почтовых расходов в размере 60 рублей 86 копеек, стоимости отправки материала ответчику в размере 113 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 1 000 рублей, неустойки, начиная с <дата> в размере 1% от стоимости товара, что составляет 28 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, что следует из ходатайства (л.д.24). Доказательств того, что данное ходатайство заявлено неуполномоченным стороной ответчика лицом, в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 1853 руб. 28 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, также учтен, срок неисполнения требования потребителя стороной ответчика, а также и длительность не предъявления истцом требований к ответчику в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Так, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом его уменьшения судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, и соответствующего заявления стороны ответчика, определен в размере 2 085 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных юридических расходов занижен, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный. Определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе и без возражения стороны ответчика, в отсутствие доказательств с его стороны, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый а истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, является основополагающим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         определил:

решение от <дата> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова по гражданскому делу № по иску Беляева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья                        /подпись/                Т.В. Забайлович