Решение по делу № 2-654/2024 (2-4989/2023;) от 04.12.2023

Дело № (2-4989/2023;)

23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2024 г.                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО7,

с участием:

представителя ответчика ФССП и

ГУФССП России по КК                                                                      ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении причинённого вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по КК, в котором просит, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МФПК» убытки в размере 1 384 265,17рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 121рубль.

В обоснование заявленных требований в иске указано, в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Темрюкским районным судом <адрес> для принудительного исполнения решения суда по делу № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013г.

В связи с утратой судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в рамках дела №, судом был выдан дубликат исполнительного документа ФС №.

Вышеуказанное исполнительное производство, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ № "Об исполнительном производстве" судебным приставом-тсполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО8

Взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания».

«02» марта 2022года предыдущим взыскателем, ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания», в адрес Начальника Темрюкский ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, было направлено заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.03.2019г.

В данном заявлении, взыскатель указывал на обстоятельства, с учётом которых постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства подлежит отмене. Ответ на данное заявление взыскатель ООО «СФПК» до настоящего времени не получил.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, заявителю АО «Россельхозбанк», отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных по ходатайству ООО «СФПК».

Не согласившись с данным определением АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, из которой следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было передано недвижимое залоговое имущество не реализованное на торгах.

Имущество было передано, как указывает АО «Россельхозбанк», по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реализации арестованного (залогового) имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 ст. 87, вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 459 358,67рублей.

Однако ни каких платежей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу предыдущего взыскателя ООО «СФПК», с момента возбуждения не поступало.

Размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 459 358,67рублей, является некорректным, так как сумма задолженности по исполнительному листу ФС № составляет 1 384 265,17рублей.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 не были объединены в сводное исполнительное производство, равно как и не были объединены в сводное исполнительное производство, производства в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО1.

ФИО2, были нарушены положения Федерального закона № «Об исполнительном производстве», а в частности ст. 34 и ст. 87.

Данное незаконное бездействие (действие) сотрудников ФИО3, нарушает права взыскателя и делает невозможным исполнение решения суда по взысканию задолженности.

В связи с вышеизложенным, предыдущим взыскателем ООО «СФПК», было подано административное исковое заявление, в котором истец просил следующее: признать незаконными (действия) бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В.; обязать сотрудников ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путём возврата на депозитный счет ФИО3, разницы уплаченной АО «Россельхозбанк»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1141/2023, административные исковые требования, предыдущего взыскателя ООО «СФПК», были удовлетворены частично.

Судом были признаны незаконными (действия) бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В. в части отсутствия контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Вышеизложенное прямо доказывает, что в результате незаконных действий (бездействий) начальника ФИО3 УФССП России но <адрес>, возможность взыскания долга с должника полностью утрачена.

Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1141/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция отображена в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-111-К2, а так же в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В. в части отсутствия контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Соответственно размер убытков, причинённый новому взыскателю ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», в результате незаконных действий (бездействий) начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В., составил 1 384 265,17рублей

В судебное заседание истец ООО «МФПК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и ГУФССП России по КК ФИО9 просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, ФИО3 Ю.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по КК ФИО8, не явлись, уведомлялись надлежащим образом, в суд поступили возражения, согласно которым исковые требования не признали, просили истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Славянского ГОСП ГУФССП России по КК, представитель АО «Россельхозбанк», ФИО10, ФИО11 А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-3-К8, факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Из материалов дела следует, что в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Темрюкским районным судом <адрес> для принудительного исполнения решения суда по делу № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013г.

В связи с утратой судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в рамках дела №, судом был выдан дубликат исполнительного документа ФС №.

Вышеуказанное исполнительное производство, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ № "Об исполнительном производстве" судебным приставом ФИО8 ФИО3 ГУФССП России по <адрес>.

«02» марта 2022года взыскателем, в адрес Начальника Темрюкский ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, было направлено заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.03.2019г.

Данное заявление оставлено без ответа.

Взыскатель обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными (действия) бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В.; обязать сотрудников ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путём возврата на депозитный счет ФИО3, разницы уплаченной АО «Россельхозбанк»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.03.2019года

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1141/2023, административные исковые требования, были удовлетворены частично.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №, Темрюкским районным судом <адрес>, по ходатайству ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», были наложены обеспечительные меры на имущество солидарных должников ФИО4 и ФИО1.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «Россельхозбанк», с солидарных должников ФИО4 и ФИО1, взыскана задолженность в размере 3 892 079(три миллиона восемьсот девяносто две тысячи семьдесят девять) рублей 77 копеек и расходы на уплату государственной пошлины 16 830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать)рублей 20 копеек, а так же определена начальная стоимость залогового имущества установлена в размере 6 674 513 (шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать)рублей.

Судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, заявителю АО «Россельхозбанк», отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных по ходатайству ООО «СФПК».

Не согласившись с данным определением АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, из которой следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было передано недвижимое залоговое имущество не реализованное на торгах.

Порядок реализации арестованного (залогового) имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 ст. 87, вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом были признаны незаконными (действия) бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В. в части отсутствия контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований было отказано.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1141/2023, суд указывает, что требование административного истца об обязании сотрудников ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения в части незаконного перечисления денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк», путём возврата на депозитный счет ФИО3, с последующим распределением согласно действующего законодательства Российской Федерации не подлежит удовлетворению так как ФИО4 получила данные денежные средства в банке на законных основаниях ввиду отсутствия наложения на них ареста. Следовательно, вернуть на депозитный счет ФИО3 данные денежные средства не представляется возможным, так как они получены ФИО4 в рамках закона.

Требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению, так как данное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административным истцом не предоставлено доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе полученные законным путем в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 986 829,20 рублей.

Таким образом, бездействие должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП России но <адрес> нарушает права административного истца, предоставленные Законом об исполнительном производстве, а также право на судопроизводство в разумный срок, включающее в себя, в том числе, и исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно и. 3 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Па основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат" возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц(ст. 53).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, сели возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действия (бездействий) начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В., выразившееся в отсутствии контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, взыскателю ООО «МФПК» причинены убытки.

В соответствии с п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 34 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 3.1 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Контроль, за ведением сводного исполнительного производства, осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России в соответствии с ч. 6 данных Методических рекомендаций (п. 3.6).

Соответственно размер убытков, причинённый ООО «МФПК», выразившееся в отсутствии контроля по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и отсутствия контроля за распределением денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, составил 1 384 265 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять)рублей 17коп.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 Ю.В., убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ООО «МФПК» в связи с незаконным действиями и бездействием начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> нашел свое подтверждение, вина начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

Доказательств обратного, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 121 рубль, факт оплаты которой подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» к ФССП России, о возмещении причинённого вреда за счет казны Российской удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» убытки в размере 1384265 рублей 17 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -