Решение по делу № 33-902/2020 от 21.10.2019

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-902/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Н.М. и Гончаровой Г.И., на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-321/19 по иску Гончарова Г.И., Гончаровой Н.М. к Мухлякову В.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Гончаров Г.И. и Гончарова Н.М. обратились в суд с иском к Мухлякову В.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Гончарова Г.Н. и Гончаровой Н.М. удовлетворены частично. Взыскано с Мухлякова В.А. в пользу Гончарова Г.И. и Гончаровой Н.М. в счет возмещения материального ущерба 111810 руб. и компенсацию морального вреда в сумме по 125000 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров Г.И. и Гончарова Н.М., просили изменить решение суда первой инстанции: взыскав с Мухлякова В.А. расходы на поминальные обеды, взыскать с Мухлякова В.А. в пользу Гончаровой Н.М. и Гончарова Г.И. в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 1000000 руб. каждому.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Мухляков В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Г.И. и Гончаровой Н.М. без удовлетворения.

Представитель Гончаровой Н.М. по доверенности Захарьева Т.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что законом предусмотрено взыскание расходов на поминальные обеды. Считает, что со стороны ответчика была грубая неосторожность, так как он автомобиль не застраховал, доверил управление автомобилем своей супруге, которая имеет маленький стаж вождения. Полагает, что размер денежной компенсации в размере 125000 руб. занижен. Просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого, а также взыскать расходы на поминальные обеды в размере 67731 руб.

Мухляков В.А. в суде апелляционной инстанции полагал, что также не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что он не виноват, человек находился на дороге в нетрезвом состоянии.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как судом правильно определен размер ущерба на ритуальные услуги изготовление памятника.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом принципа разумности и справедливости. Просила решение суда оставить без изменения. Доводы возражений Мухлякова В.А. не могут быть приняты во внимание, так как апелляционная жалоба им не подавалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>, около 20 часов 20 минут Мухлякова О.Г., управляла автомобилем «Форд Фокус» г/н <...>, принадлежащем её мужу – Мухлякову В.А., двигаясь по автодороге <...>, совершила наезд на пешехода Гончарова В.Г., находившегося на проезжей части на полосе ее движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.Г. Гончаров получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МУЗ ЦРБ муниципального образования Новопокровский район, где скончался.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, при судебно-медицинской экспертизе трупа Гончарова В.Г. выявлены: тупая травма груди, таза и правой нижней конечности. Травма груди: 8,9,10 и 11 ребер справа по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в корни обеих легких. Тупая травма живота и таза: разрыв селезенки, множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, переломо-вывих правого бедра. Открытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. Множественные ссадины на лице и конечностях. Указанные повреждения составляют сочетанную травму головы, груди, живота и конечностей, образовавшуюся, судя по морфологическим особенностям повреждений, прижизненно и одномоментно, в результате сдавления между тупыми, твердыми предметами, при перекатывании колеса движущегося транспортного средства, причем перекатывание осуществлялось через тело в направлении слева направо под углом. В момент травмы Гончаров В.Г. находился в горизонтальном положении на спине и был обращен левой частью тела к транспортному средству.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <...> от <...>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н <...> Мухлякова О.Г. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Гончарова В.Г. путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда; в данной дорожной обстановке автомобиль, движущийся со скоростью 70 км/ч в случае применения водителем экстренного торможения имеет остановочный путь, равный 60,3 м.; скорость движения автомобиля «Форд Фокус», избранная водителем Мухляковой О.Г. – 70 км/ч соответствовала видимости проезжей части и элементов дороги на расстоянии 40,3 м.; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мухлякова О.Г. должна была действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следователем СО ОМВД России по Новопокровскому району постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Мухляковой О.Г. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мухляковой О.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Материальный ущерб истцов, согласно представленным документам составил 185031 руб. и складывается из расходов, связанных с погребением сына и ритуальных услуг (27300 руб.), расходы на поминальные обеды: 67731 руб., установка надгробного памятника – 90000 руб.

Гончарову В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, в результате которого он впоследствии скончался в больнице, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 111810 руб., которая складывается из расходов на приобретение ритуальных услуг в размере 27300 руб. и 90000 руб. изготовление и установка надгробного памятника. В расчет не принято сумма в размере 5490 руб. социальное пособие на погребение, полученное истицей Гончаровой Н.М.

Представленными в деле финансовыми документами, а также кассовыми чеками, подтверждаются вышеуказанные расходы на ритуальные услуги и приобретение надгробного памятника.

Расходы, понесенные на последующие поминальные обеды, удовлетворению не подлежат, так как компенсация таких расходов не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истцов затрат на поминальные обеды судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он не работает, является инвалидом третьей группы, семья состоит на учете в отделе социальной защиты населения, как многодетная и имеющая право на социальную помощь.

Истцам в результате перенесенных психологических и эмоциональных потрясений, связанных с гибелью сына, причинен моральный вред. У истицы Гончаровой Н.М. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме по 125000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о правомерном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика в сумме по 125000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с тем, что данная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий. Таким образом, доводы апеллянтов о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Г.И. и Гончаровой Н.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё